Feminisme et écologie, le combat nécessaire

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par Barnabé » 29 Oct 2002, 22:19

a écrit :c'est un camarade qui défendait cette orientation ? En tout cas ce n'est pas la position de la ligue (qui pense qu'il ne peut y avoir socialisme authentique sans fin de l'oppression des femmes


Je sais bien que ce n'est pas (et heureusement) la ligne de la ligue.
Mais oui c'est un camarade de la LCR (ou peut-être des JCR, mais bon...) qui défendait globalement ça (c'est pas pour foutre la merde...). Tout en disant que pour les combats de la classe ouvrière il fallait l'unité des travaileurs, il pensait qu'il y avait un problème si sur les luttes des femmes cela ammenait à diviser entre travailleuses et bourgeoises.
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par Louis » 29 Oct 2002, 22:25

ma position est que toutes les luttes de libération peuvent converger si ce qu'on trouve au bout s'apelle le socialisme
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par pelon » 30 Oct 2002, 09:45

(LouisChristianRené @ Tuesday 29 October 2002, 23:25 a écrit :ma position est que toutes les luttes de libération peuvent converger si ce qu'on trouve au bout s'apelle le socialisme

Enfin un débat intéressant :roll:

Je suis d'accord avec ce qu'écris barnabé (plus haut), et lcr semble d'accord aussi. Déjà un bon point.

Maintenant pour ce que tu viens de dire, c'est là que nos divergences commencent.

Etre solidaires, en tant que communistes, des luttes des femmes, y participer voire en être à l'initiative, être conscient des inégalités et les combattres (dans notre vie quotidienne, dans notre organisation), c'est une chose. Dans l'une des premières interventions télévisées d'Arlette, elle disait un truc comme "Travailleurs mes frêres, femmes mes soeurs". Elle entendait par là qu'elle était solidaire y compris des femmes qui vivent dans des cages dorées des quartiers bourgeois. D'accord.

Mais dire que " toutes les luttes de libération peuvent converger", qu'est ce que ça veut dire? Qu'il y a d'un coté la lutte des ouvriers pour leurs conditions de travail, la lutte des femmes contre leur oppression, la lutte des immigrés contre le racisme, la lutte des sans logis pour avoir un toit, la lutte pour l'écologie, et que tout ça se vaut et se rejoindra dans un grand combat commun qui sera une révolution?

Mais c'est exactement raisonner à l'inverse du marxisme. Si je suis communiste et non féministe, ce n'est pas parce que la lutte des ouvriers m'intéresse plus que la lutte des femmes. j'ai l'impression que dans ta vision, chacun choisit son "combat" comme on va au marché ou qu'on choisit une activité sportive!

Si nous sommes communsites, c'est parce que nous pensons que seule la classe ouvrière pourra renverser cette société et en instaurer une nouvelle. Ceci est le fruit d'un raisonnement, d'une analyse scientifique de l'évolution des sociétés, bref du marxisme. Et la révolution sera la conséquence nécessaire d'un processus qui se déroule sous nos yeux: la lutte des classes. Et quand nous disons que c'est le moteur de l'histoire, ce n'est pas parce que nous y sommes plus sensibles qu'à l'oppression des femmes. Certaines féministes ont pensé que c'est la lutte des sexes, le moteur de l'histoire. Ce n'est pas l'avis des marxistes. Quel est ton avis à toi?

Si nous sommes solidaires des luttes féministes, écologistes, c'est parce que les intérêts des travailleurs coincident avec les objectifs limités que ce donnent ces mouvements. Et pas du tout parce que "tous ces combats se rejoindront" comme des différents bataillons d'une même armée!!!
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par stef » 30 Oct 2002, 18:38

Hector,

Juste une question, pour l'instant. Ce que tu dis que Marx a dit :

Les combats pour une société juste ne se limitent pas à la lutte de classes. La lutte de classes en est une composante.

ou :

Le communisme réalisé dans sa globalité est la fin des rapports de forces entre les hommes et le monde qui les entourent.

(je pense #2) ?

Tu dis que tu tires ça de "critique de l'éco po" ? Si oui, quelle partie - il se trouve que j'ai passé ma journée dessus....

Merci
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par stef » 30 Oct 2002, 19:13

En tout cas y'a pas de chapitres XVI et XXIX dans Crtique de l'Economie Politique....

Pas le temps, là d'aller plus loin.
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par stef » 30 Oct 2002, 21:33

Voilà ma TdM. On parle bien de la critique de l'éco. po ?
Je sens comme une douleur.....

Avertissement 3
Préface 9
Premier livre : Du Capital 11
Première section : Le Capital en général 11
Chapitre premier : La marchandise 11
A. – Considérations historiques sur l’analyse de la marchandise 22
Chapitre deuxième : La monnaie ou la circulation simple 27
I. Mesure des valeurs 27
B. –Théories sur l’unité de mesure de la monnaie 31
II. Moyen de circulation 36
a) La métamorphose des marchandises. 36
8) La circulation de la monnaie. 40
c) Le numéraire. Le signe de valeur. 44
III. La monnaie 50
a) Thésaurisation. 51
8) Moyen de paiement. 56
c) Monnaie universelle. 60
IV. Les métaux précieux 62
C. – Théories sur les moyens de circulation et la monnaie 64
stef
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 11:50

Message par ianovka » 30 Oct 2002, 21:39

(stef @ Wednesday 30 October 2002, 21:33 a écrit :Voilà ma TdM. On parle bien de la critique de l'éco. po ?
Je sens comme une douleur.....

Cherche pas plus loin, je crois qu'il te mène en bateau :smile: (enfin, toi entre autres :hinhin: )
"Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine
Avatar de l’utilisateur
ianovka
 
Message(s) : 174
Inscription : 30 Août 2002, 11:30

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)