Lénine

[canardos]

lénine et trotsky étaient marxistes...ils pouvaient avoir des appréciations sur la personnalité de Staline, mais leur analyse de l'évolution de l'etat ouvrier et des forces sociales à l'oeuvre n'était pas une analyse psychologique mais una analyse economique sociale et politique.

staline était peut-etre paranoiaque encore que je pense que ces tendances se sont vraiment manifestées plus tard quand il a exercé le pouvoir, mais la question pour un marxiste est pourquoi a-t-il pu s'emparer du pouvoir et en s'appuyant sur quellles forces sociales et politiques...et ça, ni le darwinisme ni la connaissance des théories psychologiques de l'époque ne pouvaient y apporter une réponse!

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

comme si ça formait vraiment un ensemble, mais c'est des réponses à des problèmes dans des circonstances tout à fait distinctes ...

Il y défend des conceptions organisationnelles trés fermes, et ce que dit piter c'est que, sans revoir sa fermeté, il l'a adapté aux différentes circonstances politiques et nécessités pratiques (légales, semi-légales, illégales, etc.),

jusque là ça va ... la construction du parti bolchévick

et a pu affirmer par exemple que la classe est spontanément révolutionnaire après avoir dit qu'elle était trade-unioniste.

Là c'est une autre idée, c'est la classe et pas le parti, le prolétariat ne fera pas spontanément un parti révolutionnaire

En gros, il ne faut pas faire non plus de "Que faire ?" un fétiche comme l'ont fait pas mal de gens, car il s'agit d'un livre écrit dans des circonstances déterminées "qui résume la tactique de l'iskra au début des années 1900" dira Lénine. Ceci dit ca reste une référence.

La référence, la base théorique sur laquelle s'est batît le parti bolchévick, un objet de dispute essentiels avec les menchevicks et les autres courants révolutionnaires russes, notamment celui de Trotsky, qui a finis par lui donner raison sur ce terrain en 1917 ... et c'est ce parti, avec 20 années d'expériences, qui a servi de modèle, d'exemple aux autres partis communistes dans le monde. Par Trotsky, les trotskystes ont hérité de ça.


C'est le minimum au 21ème siècle où qu'on milite sur terre, face aux patronnats, impitoyables, arrogants, offensifs partout sur la planète, c'est une des meilleurs armes pour les travailleurs qui s'éveillent de plus en plus à la politique, le minimum, le plus simple, le plus évident pour qui se dit avant garde du prolétariat, communiste, dans le camp des travailleurs, ou plutôt qui veut le devenir. Mais c'est pas le plus naturel, pas le plus spontané, ça demande une longue préparation, une longue éducation du socialisme scientifique ...


Pour en venir à l'actualité comme le fait "el conv'", ça nous évite de prendre des tartes dans la gueule, de faire des GAV et de se faire ficher inutilement ...


Allé ...


bonne nuit !

[piter]

QUOTE (Puig Antich @ mardi 17 avril 2007 à 23:59)


et a pu affirmer par exemple que la classe est spontanément révolutionnaire après avoir dit qu'elle était trade-unioniste.




Là c'est une autre idée, c'est la classe et pas le parti, le prolétariat ne fera pas spontanément un parti révolutionnaire

dit comme cela cela ne veut pas dire grand chose. la question selon Lénine (puisque c'est Que faire? qui est ici discuté) n'est pas spontané ou pas spontané, mais plutot quelle spontanéité. il y a spontanéité et spontanéité dit il.
est ce que c'est l'influence "spontané" de l'idéologie bourgeoise, idéologie dominante, qui l'emportera dans le développement du mouvement ouvrier et aboutira au trade-unionisme, ou bien est ce la tendance "spontané" du prolétariat à s'organiser pour mener jusqu'au bout la lutte pour ses intérets de classe, tendance amenant le prolétariat à mener la lutte non seulement sur le terrain économique (meilleurs salaires, etc...) mais aussi à mener la lutte politique contre la bourgeoisie et pour le socialisme (révolution, abolition du salariat, etc...) qui l'emportera et développera un parti ouvrier révolutionnaire et socialiste.
Lénine affirme que le role des marxistes et d'intervenir pour soutenir la deuxième tendance, donc non pas intervenir contre la spontanéité du mouvement ouvrier mais plutot pour élever cette spontanéité à un niveau supérieur.

[piter]

QUOTE (Puig Antich @ mardi 17 avril 2007 à 23:59)


En gros, il ne faut pas faire non plus de "Que faire ?" un fétiche comme l'ont fait pas mal de gens, car il s'agit d'un livre écrit dans des circonstances déterminées "qui résume la tactique de l'iskra au début des années 1900" dira Lénine. Ceci dit ca reste une référence.






La référence, la base théorique sur laquelle s'est batît le parti bolchévick

ce n'est pas tout à fait exact de dire que Que faire? est la base théorique sur laquelle s'est construit le parti bolchévik. c'est les inventeurs du "marxisme-léninisme" (Zinoviev, Boukharine, Staline, en particuliers) qui donneront un tel statut à Que faire?.
en fait, comme le rappelle Puig, Lénine présente Que faire? comme un résumé de la tactique de l'Iskra, cela à l'époque ou le groupe Iskra comprenait non seulement Lénine mais aussi les futurs dirigeant Menchéviks : Martov, Plekhanov, Axelrod,etc... Que faire? exposait donc les conceptions de l'ensemble des fondateurs du POSDR ("économistes" exceptés) et non des seuls bolchéviks qui n'existait pas à l'époque, c'est seulement après la scission du deuxième congrès que selon Lénine les menchéviks se s'écartent des conceptions de l'Iskra pour se rapprocher des "économistes" (partisans de limiter le mouvement ouvrier à la seule lutte économique, à l'organisation de caisses de grève , etc..et de laisser la lutte politique, la lutte contre le tsarisme à la bourgeoisie libérale).

et puis pour le parti bolchévique l'expérience de 1905 par exemple est bien plus importante que la période des petits cercles marxistes, période de regroupement de petits groupes pour former le POSDR. il suffit de lire les textes de Lénine de la période 1905-1906 pour voir que les problémes se posent de façon très différente, y compris sur les questions d'organisation, par exemple Lénine préconisera (et devra se battre pour l'imposer à certains cadres du parti bolchévique) d'ouvrir largement les portes du parti, puisque dit il, comme c'est la révolution elle meme qui confirme les idées marxistes, comme la révolution elle meme apprend au masses les idées socialsites, il n'y a aucun risque que l'apport massif de nouveaux membres dilue les convictions socialistes du parti. autrement dit quand la classe ouvrière mène la lutte de classe, elle est sponténément révolutionnaire et socialiste (c'est l'influence des idées socialistes qui l'emporte sur celle de l'idéologie bourgeoise au sein du mouvement ouvrier et cela sans précautions organisationnelle particulières).

[jedi69]

wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Lorsqu'on jette un regard d'ensemble sur la lutte des deux tendances dans le marxisme et dans la social démocratie russes au cours de ces douze années (1895 1907), on ne peut manquer de conclure que le « marxisme légal », « l'économisme » et le « menchevisme » sont des manifestations diverses d'une seule et même tendance historique. Le « marxisme légal » de M. Strouvé (1894) et de ses semblables constituait le reflet du marxisme dans la littérature bourgeoise. L'« économisme », en tant qu'orientation particulière du travail de la social démocratie en 1897 et au cours des années suivantes, réalisa en fait le programme du « Credo» libéral bourgeois : aux ouvriers la lutte économique, aux libéraux la lutte politique. Quant au menchevisme, ce n’est pas seulement un courant littéraire, ce n'est pas seulement une orientation de l'activité de la social démocratie, mais une fraction unie qui mena pendant la prepériode de la révolution russe (1905 1907) une politique distincte tendant en fait à subordonner le prolétariat au libéralisme bourgeois [20].

C'est Lénine, ça vient de là, qu'on a déjà cité dans la discussion, "préface au recueil en 12 ans" :

http://www.marxists.org/francais/lenin/wor...vil19070900.htm


Oui c'est vraie que c'est pas tout à fait exact de dire que c'est LA BASE THEORIQUE SUR LAQUELLE S'EST CONSTRUIT LE PARTI BOLCHEVICK, mais bon disons que ça fait parti des fondations, de la base. Quand tu vois comment Lénine résume ça, tu peux dire que c'est indissociable, ça fait parti de l'essence du futur parti bolchévick. "QUE FAIRE ?" est déterminé à trancher avec l'"économisme", un courant au sein de la Sociale Démocratie Russe. "QUE FAIRE?" est déterminé à faire prendre une orientation plus précises, plus rigoureuses du travail, de l'activité de la social démocratie pour et dans le prolétariat Russe. C'est technique, c'est tactique à ça s'ajoutera les divergences politiques, mais voilà, je pense que c'est intimement lié aux intérêts politiques des prolétaires.


Et puis pour la spontanéité ... bah c'est quand le mouvement est large, ascendant, massif, collectif etc, etc comme en 1905 que le prolétariat le devient. C'est d'ailleurs pendant ces periodes là que les groupes communistes fond entrer de nouvelles générations de militantes et de militants. Mais en période de reflux où les luttes sont morcellées dans le temps et dans l'espace bah la spontanéité révolutionnaire faut s'accrocher désespérément ... et puis on a beau le faire elle vient pas ... et les nouvelles militantes, les nouveaux militants arrivent au compte goute, sur des dizaines de discussions, sur des centaines de travailleuses, travailleurs avec qui on prend contact bah c'est la perle rare, la cerise sur le gateau(un petit bout de cerise sur un part de gateau misèrable), la crême(la crême de la crême comme on dirait dans les quartiers), vraiment le sommet de l'iceberg(la pointe du l'Himalaya) !!! Je sais pas si ces images parlent ... :33: Sinon, c'est un peu ce que tu dis.

il n'y a aucun risque que l'apport massif de nouveaux membres dilue les convictions socialistes du parti.

C'est donc vrai en période de remonté des luttes, et pas trop en ce moment ... un clin d'oeil aux "anti Sarko" aujourd'hui on prendrait des risques avec les entrées massives, les rassmblements en tout genre, même les manifestations ... genre celle entre les 2 tour des élections en 2002.


A+