et la "nature humaine" ?

[Barnabé]

C'est vrai que la "nature humaine" c'est un truc qu'on nous renvoie souvent (et en effet pas toujours de mauvaise foi).
Il y a à mon avis plusieurs axes pour répondre que fondamentalement la nature humaine ça se réduit à pas grand chose (le fait de vivre en société peut-être), et que le contenu qu'on y met le plus souvent est en fait déterminé par le fonctionnement de la société.

D'abord sur un plan historique, on peut rappeler que jusqu'à il y a environ 6000 ou 7000 ans (c'est-à-dire durant en gros 90% de l'existence d'homo sapiens sapiens) il n'y avait ni propriété privé, ni classes sociales. Evidemment on ne souhaite pas revenir au "communisme primitif" mais ça montre bien que la division de la société en classes (avec des riches et des pauvres, parce que c'est souvent sur cet axe que ça nous est servi) n'a rien de naturelle et est le produit d'un processus historique (d'accumulation, de constitution progressive de classes sociales, de bagarres de leur part pour imposer un système politique et social conforme à leurs intérêts etc.).

Sinon on peut discuter aussi du côté assez absurde d'idée comme "c'est dans la nature de l'homme d'en vouloir toujours plus, ou de vouloir toujours avoir plus que son voisin". Il est assez simple de montrer que c'est parce qu'aujourd'hui la société n'est pas organisée pour répondre aux besoins, parce qu'elle est organiser autour de la production marchande, que certains cherchent à accumuler. Il suffit d'imaginer une société qui subviendrait aux besoins, par exemple alimentaires (et ça on peut facilement prouver que c'est techniquement possible): si on a de quoi manger en abondance, ira-t-on redemander toujours plus à manger? D'ailleurs marginalement il y a déjà des exemple de choses qui sont globalement disponibles à volonté (du moins dans nos pays): par exemple le sel dans les restaurants. On peut se servir autant de sel qu'on veut et gratuitement. Pourtant on ne voit personne accumuler des réserves de sel, en piquer sur les tables voisines, chercher à en avoir toujours plus. Encore une preuve par l'absurde que ce n'est pas la nature humaine mais les conditions sociales et matérielles qui produisent les comportements individualistes.

[Puig Antich]

si on a de quoi manger en abondance, ira-t-on redemander toujours plus à manger?

Oui. Miam miam! :emb:

[ianovka]

si on a de quoi manger en abondance, ira-t-on redemander toujours plus à manger?

Oui. Miam miam! :roll:

[Puig Antich]

:-P Boukharinien !

[Puig Antich]

:blink:

(Pourquoi boukharinien ? ... tic, tac, tic, tac...)

[satanas]

On nous claque souvent l'argument de la nature humaine contre laquelle On ne peut rien mais ça veut souvent dire "l'homme est un loup pour l'homme ".
C'est à dire l'homme est naturellement égoiste ,jaloux , intéressé etc...

Je réponds souvent par des exemples simples sur le présent ou l'histoire :

oui ,il y a des comportements individuels dégueulasses (les patrons,les dealers,les proxénètes,les profiteurs de guerre,les voyeurs de souffrance ...) mais il ya ,même dans cette société , des attitudes généreuses, désintéressées : le type qui ,sans témoin ,se jette à l'eau ,en risquant sa peau , pour sauver quelqu'un...
le toubib ,qui ,sans intérêt de fric ou de gloire ,se défonce pour soigner un paumé au fin fond de la brousse...
l'instit qui en fait dix fois plus que ce que l'etat lui demande pour tirer des gamins de la merde..
et même certains petits curetons (au nom peut être de leurs illusions deistes) ,capables de dévouer leur vie aux plus pauvres et à un "ideal)..

Alors ,nous c'est ce qu'on veut demain (et même aujourd'hui) développer ..
pas les "qualités" humaines de cupidité et d'égoisme que cultive le capitalisme ,mais l'entraide ,la générosité,le plaisir de se rendre utile ,que permettra le socialisme.

Et parfois (face à des contradicteurs honnêtes ),ça permet d'ouvrir la discussion sur les perspectives communistes .

Et puis "la nature humaine " ,c'est aussi bien Spartacus que Neron.

[regivanx]

La nature humaine est une question métaphysique (au sens étroit) qui couvre le véritable enjeu d'une discussion politique : la question du pouvoir. Ceux qui acceptent l'ordre établi sous prétexte qu'il serait « naturel » sont des valets de la bourgeoisie. Ceux qui prétendent que le pouvoir est un produit « naturel » découlant de la « nature de l'homme », et non un produit historique découlant des rapports sociaux sont des crétins. Ceux qui ont peur du pouvoir et le voit « naturel », ceux-là sont des réactionnaires, des lâches et des idiots. Je n'ai aucune sympathie pour les ignorantins qui ont remplacé la proposition « Dieu l'a voulu » par « c'est la nature de l'homme ».

[abounouwas]

Tu milites sur la base de la chasse aux crétins, lâches et idiots, voire aux ignorantins de toutes sortes?

[regivanx]

Oui.

[abounouwas]

eh bien moi je préfère discuter avec les "ignorantins" comme tu les appelles avec ce que je prends pour du mépris, afin de leur faire voir que ce qu'ils naturalisent est en définitive le produit de l'histoire et donc, de la lutte des classes.