l'électricité sans fil

[Louis]

dans le milieu des sociologues de salon et des altermondialistes bas du plafond qui les suivent..

:sygus: Il est clait que François Lurçat, henri Atlan, Gérard LAMBERT, alain connes, Lee Smolin sont des imposteurs ! Ne leur dites pas qu'ils sont physiciens, biologistes, mathématicien ou physiciens, Canardos crois qu'ils sont sociologues "altermondialistes" :prosterne: J'adore ta rigueur scientifique.... :prosterne:

[canardos]

quand bien meme certains scientifiques se feraient contaminer par les expressions à la mode, par des tics de language, qu'est ce que ça changerait que ça ne veut rien dire et que c'est employé systematiquement par une bande de réactionnaires pour rejeter sur la science les maux du capitalisme...

j'attend toujours ta définition de "technoscience" et de "big science"...

[Louis]

Ben y'a tes impressions personnelles (tes croyances) Mais sur ce qu'ils disent c'est plutot l'inverse : plutot que de rejeter sur la science les tares du capitalisme, il rejetteraient plutot sur le capitalisme un bon nombre des problémes qu'on dit "scientifiques".... Mais qu'importent les faits, ce que les gens disent, puisque canardos a le Dogme :prosterne:

[canardos]

hmmm, alors tu n'es pas un bon porte parole pour eux...parce que toi ça fait des années que sur ce forum tu charges la "technoscience" et la big science" de tous les maux du capitalisme.... :hinhin:

[Louis]

la "technoscience" et la "big science" ce n'est pas pareil Et tu as oublié le complexe millitaro industriel (qui n'est jamais bien loin)

Sinon, tu as parfaitement raison "je charge la technoscience de tous les mots du capitalisme" Par exemple si on met au point des pgm potentiellements dangereux, sans grande utilité sociale, en faisant confiance aux multinational pour les tests de dangerosité, ce n'est pas parce que les scientifiques sont des vilains pas beau C'est de la faute des technosciences, c'est a dire du capitalisme. Si la premiére grande invention de Fritz Haber , ce fut les gaz de combats, ce n'est pas parce que les scientifiques sont des vilains pas beau, c'est parce que le complexe militaro industriel...

[canardos]

tu dis si on met au point des pgm potentiellement dangereux c'est la faute aux technosciences c'est à dire au capitalisme...

quelle salade!

les technosciences c'est le capitalisme?

quelle difference entre les technosciences et les autres sciences...

et si on developpe des pgm potentiellement utiles à la société, les technosciences c'est le socialisme?

quelle salade, encore une fois peux tu définir les technosciences?

[Louis]

les technosciences c'est le capitalisme?

Oui !

quelle difference entre les technosciences et les autres sciences...

Les autres sciences sont indirectement controlées par le capitalisme, les technosciences sont directement controlées par le capitalisme

et si on developpe des pgm potentiellement utiles à la société, les technosciences c'est le socialisme?

Non ! Les techno sciences sont capable d'offrir des produits "socialement utile" Mais le socialisme en offrira 1000 fois plus...

[canardos]

bref le mot techno accolé à sciences signifie que toutes les recherches scientifiques sont condamnables car elles sont financées par le capitalisme dans ses propres buts...

y compris la recherche fondamentale, la recherche en sciences sociales, car qui paye les enseignants et les chercheurs sino l'état bourgeois.

mais cela va plus loin...tu ne dis pas le capitalisme utilise la science...tu dis la "techno"science c'est le capitalisme....

bref, un refus du marxisme qui fonde le socialisme sur un developpement des forces productives permettant de satisfaire l'ensemble des besoins de l'humanité et qui considere que c'est au contrare ce developpement qui rend caduc le capitalisme.

et un habillage qui te permets de coller aux décroissanteurs qui condamnent tout developpement des forces productives, toute recherche...quitte à laisser crever les trois quart de l'humanité

[Louis]

toutes les recherches scientifiques sont condamnables car elles sont financées par le capitalisme dans ses propres buts...

Non ! Déja parce qu'elles ne sont pas "toutes financée par le capitalisme dans ses propres buts" Mais il arrive qu'elles soient détournées par le capitalisme pour servir leur propre but (le profit immédiat) Et cela peut avoir des effets désastreux et condamnable Bon exemple, les pgm dont la premiére utilisation permet aux capitalistes de refourguer encore plus de pesticide.

D'autre part j'ai bien distingué entre "instrumentalisation directe" et instrumentalisation indirecte (le cas de la recherche fondamentale) Dans ce second cas, la lutte justement c'est de permettre aux scientifiques de résister a cette instrumentalisation donc de travailler sereinement, avec des budgets qui ne soit pas sous la dépendance des grands trusts (multinationaux ou "français")

la recherche en sciences sociales, car qui paye les enseignants et les chercheurs sino l'état bourgeois.

C'est bien l'état bourgeois. Mais la recherche en science sociale n'est pas concernée par la technoscience. Pourquoi ? Pas parce que la "nature" des sciences sociales serait "meilleure" (ce serait de l'idéalisme) mais que la forme privilégiée par le capitalisme c'est le "brevet" : tout devient brevetable, les génes en sont un parfait exemple. Or pour des tas de raisons, les recherches en science sociale ne sont pas "brevetable" D'ou la conséquence d'ailleurs pour les recherches en science sociale : leur disparition a terme... Le capitalisme a d'autres chats a foueter que de payer des gens a déterminer les mécanismes sociaux Et puis ce n'est pas rentable. Les seuls qui n'ont pas trop de soucis a se faire, c'est ceux qui travaillent avec des institutions et des entreprises de la technoscience. Latour par exemple est payé par des instituts de recherche, des labo, il travaille dans une école d'ingénieur, etc

un refus du marxisme qui fonde le socialisme sur un developpement des forces productives permettant de satisfaire l'ensemble des besoins de l'humanité et qui considere que c'est au contrare ce developpement qui rend caduc le capitalisme

Justement le capitalisme actuelement (et singuliérement les technoscience) développent les forces productives au détriment des besoins de l'humanité. Pour le momment il est clair que l'humanité marche sur la tête. Il est nécessaire et urgent de la remettre sur ses pieds

D'autre part pour toi le communisme est un "horizon lointain" : quel besoin de passer au socialisme alors qu'on voit les progrés étourdissants qu'on fait au niveau scientifique, dix découvertes par jour au moins (au gré de tes ouvertures de fil) Moi je dis que ce progrés est largement bidon. Pour que les sciences puissent enfin donner toute leur mesure, il ne faut pas vanter les réalisations de montsanto ou de général electric Seul le communisme peut nous permettre de développer vraiment les sciences...

[Matrok]

Pour revenir au sujet, l'article de Science et Avenir est quand même un exemple typique de mauvaise information scientifique, avec des mots creux que personne n'a pris la peine de comprendre, même pas le journaliste qui l'a écrit :

L’équipe de Marin Soljacic et André Kurs ont réussi à transmettre un courant électrique sans fil, à bonne distance, grâce au phénomène de résonance magnétique nucléaire

L'auteur de l'article a cru bon ajouter "nucléaire" à "résonance magnétique". Comme ça, pour que ça sonne mieux, ou pour faire savant, ou parce qu'il avait vraiment cru que c'est de cela qu'il s'agissait. Or le problème est que ça n'a rien à voir : Allez voir la communication faite par l'auteur et dont cet article n'est qu'une mauvaise traduction en résumé, et vous verrez que le mot "nuclear" n'apparaît nulle part. Il s'agit de résonnance magnétique, un point c'est tout.

Le phénomène de résonance magnétique nucléaire (RMN en acronyme) existe bel et bien, il est utilisé abondamment par les chimistes et les biochimistes pour caractériser des molécules (spectrométrie RMN) et en imagerie médicale (IRM). En résumant grossièrement : les noyaux de certains atomes des molécules se comportent comme de minuscules aimants. En appliquant un fort champ magnétique périodique, on peut détecter à certaines fréquences une faible variation de celui-ci (de l'ordre du millionième pour un échantillon placé à proximité de l'aimant) qui est dû à la résonance magnétique de l'ensemble de ces noyaux : c'est pourquoi on parle de résonance magnétique nucléaire. Mais pour mettre en évidence ce phénomène, il faut atteindre une valeur de champ magnétique énorme, ce qui nécessite un gros appareillage (qui contient entre autres choses encombrantes une grosse bobine supraconductrice refroidie à l'azote liquide), qu'on est pas près de voir fonctionner dans son salon. Par ailleurs il ne se crée pas de courant électrique au sein du matériau qui "résonne", en tout cas rien qui puisse allumer une ampoule électrique.

L'expérience de Soljacic et Kurs se base sur la résonance magnétique de deux bobines de cuivres distantes de deux mètres, et non pas d'une grosse bobine supraconductrice avec les atomes d'un échantillon placé à quelques centimètres...