Pour un grand parti revolutionnaire

[Gaby]

Les différences entre LO et la LCR, pour tous les courageux qui n'attendent qu'une union pour s'investir, sont régulièrement exposées dans leur presse.

Ici, pourquoi LO tient à se dire "du camp des travailleurs" :
http://www.union-communiste.org/?FR-archp-...781-4158-x.html

Ici l'analyse de LO sur les Présidentielles :
http://www.union-communiste.org/?FR-archp-...781-4157-x.html

Ici l'analyse de LO du regroupement "antilibéral" :
http://www.union-communiste.org/?FR-archp-...750-4022-x.html

Et ici tout plein de choix :
http://www.union-communiste.org/?FR-archp-x-x-1-x-x-x.html

Voilà, bonne lecture, cherchez aussi ce qu'en dit la LCR, et si vous voulez discuter avec un peu plus de calme et de bonne volonté (c'est-à-dire en arrêtant d'imaginer que le sujet nous gène), alors je crois qu'on est quelques dizaines ici à bien vouloir le faire.

[lenine14]

De plus, une fraction importante de ses militants est indifférente voire réfractaire aux objectifs révolutionnaires.
Alors on ne doit pas cotoyer les memes militants

[manu31]

[quote=" (césame @ samedi 23 juin 2007 à 13:27"]
Quelle est la base politique commune à toutes les organisations d'extrème gauche en France (LO, LCR, PT...) ? Y aura-t-il quelqu'un ici pour prétendre qu'il n'y en a aucune ? Et pourquoi donc cette base commune ne serait-elle pas le pivot autour duquel pourrait se retrouver ensemble militants et sympathisants de sensibilités différentes ?
Juste pour la clarté du débat: qu'entends-tu par "se retrouver"?

Discuter? Militer? Avoir un journal commun? S'investir dans des comités altermondialistes pour y peser plus? Approfondir le travail sur les boîtes?

Sinon il me semble que Zelda t'avait posé quelques questions dont les réponses m'intéressent aussi...

[abounouwas]

Des articles cités, il y a :

On ne peut pas attribuer cela au fond du programme qu'il a défendu, qui était un catalogue de toutes les idées de « la gauche de la gauche ». Mais l'originalité de ce programme résidait cependant dans le fait qu'il était un catalogue de tout ce que disaient les autres, Laguiller comprise. Rien n'y était oublié. Chacun de ces courants pouvait trouver son compte dans le patchwork que Besancenot défendait, allant de l'écologie traditionnelle aux revendications que nous exprimions, en passant par la révolte des banlieues et des « millions dans la rue (sic) contre le contrat première embauche » ou les « millions » (re-sic) de travailleurs « entrés en lutte » dans les cinq dernières années. Quand un commentaire de Rouge affirme que le programme d'Olivier Besancenot et celui d'Arlette Laguiller étaient les mêmes, c'est une simplification car si certains objectifs d'Arlette Laguiller y figuraient, ils étaient noyés parmi bien d'autres. Ils n'y figuraient d'ailleurs pas tous et, en particulier, le contrôle sur les comptabilités des entreprises, le plus, sinon le seul objectif réellement « anticapitaliste ».

En fait, il y a tout lieu de penser que, dans cette élection, la LCR a recueilli, sur le plan électoral, le fruit de la politique qu'elle a menée depuis 2005 et la campagne du référendum sur l'Europe. Plus exactement, depuis la victoire du Non à ce référendum et les tentatives d'unifier tous les courants du « Non de gauche » (cela pour oublier les voix du Front national, sans lesquelles le Non ne l'aurait pas emporté).
Cette politique a consisté à tenter de réunir des écologistes, des altermondialistes, des antilibéraux et bien d'autres pour rechercher et désigner un candidat commun à la présidentielle représentant tout cet ensemble. Les meetings organisés en commun avec Buffet, Besancenot, Bové et quelques autres sur de mêmes tribunes ont été des réussites. Cependant, malgré une tentative de création de « comités » à la base, ceux-ci ne purent choisir entre les différents leaders. Buffet, Besancenot et Bové se présentèrent donc séparément.
Malgré l'échec d'une candidature commune, cette politique fut, pour la LCR, une parfaite réussite, au moins électorale, car il est manifeste que si Besancenot a perdu des voix qui sont allées à Royal, il en a gagné beaucoup au détriment de ses compagnons de route pour une candidature commune à la présidentielle. En fait, les électeurs de ces courants ont choisi, en la personne d'Olivier Besancenot, leur candidat commun. Cela justifie, au moins sur le plan électoral, la politique de la LCR depuis ces dernières années. Cette politique, elle va la continuer pour entrer « en résistance » en se servant, si possible, du score de Besancenot pour appuyer la crédibilité de sa politique. Notons qu'au moins en raisonnant sur les chiffres, Besancenot n'a pas pu gagner beaucoup d'électeurs sur le Parti socialiste.

La fraction de l'opinion à laquelle la LCR s'est adressée était certainement beaucoup plus hostile au Parti socialiste. Peut-être, dira-t-on, beaucoup plus consciente mais, peut-être aussi, beaucoup moins solidaire des sentiments des classes sociales les plus exploitées qui sont les plus victimes du maintien d'un gouvernement de droite et les plus enclins à avoir des illusions sur les partis bourgeois de gauche. La LCR a fait une campagne violemment anti-PS, au point d'exiger du Parti communiste un engagement écrit qu'en cas de victoire de Royal, il refuserait toute participation à un gouvernement à direction socialiste. Bien sûr, Marie-George Buffet n'a pas accepté mais cela joue sur le public auquel la LCR s'adressait. À tel point d'ailleurs que, par comparaison, certains camarades de la LCR ou même de LO considérèrent que notre campagne était trop complaisante envers la candidate du PS.

[lenine14]

Bon apparement c'est peine perdu car aucune solutions n'est possible alors a quoi bon perdre du temps avec ces discutions puerile et sans fin. Je vous laisse bonne continuation de votre coté (car c'est comme cela que vous voyez l'avenir). Et a la prochaine manifs camarades

[manu31]

Bon apparement c'est peine perdu car aucune solutions n'est possible alors a quoi bon perdre du temps avec ces discutions puerile et sans fin. Je vous laisse bonne continuation de votre coté (car c'est comme cela que vous voyez l'avenir). Et a la prochaine manifs camarades

Tu as raison, laisse-nous entre cons. :prosterne:

[abounouwas]

Bon apparement c'est peine perdu car aucune solutions n'est possible alors a quoi bon perdre du temps avec ces discutions puerile et sans fin. Je vous laisse bonne continuation de votre coté (car c'est comme cela que vous voyez l'avenir). Et a la prochaine manifs camarades
ce serait moins puérile de lire ce qui t'es proposé pour discuter au lieu de théoriser ta paresse...

[Gaby]

Bon apparement c'est peine perdu car aucune solutions n'est possible alors a quoi bon perdre du temps avec ces discutions puerile et sans fin. Je vous laisse bonne continuation de votre coté (car c'est comme cela que vous voyez l'avenir). Et a la prochaine manifs camarades
Des réponses tu en as eu, et des longues (Zelda, Jacquemart, etc). Des invitations à comprendre l'histoire lointaine, comme notre actualité toute récente de 2007, il y en a eu aussi, avec des textes que tu n'as pas envie de lire. Pour quelqu'un qui milite pour l'union, tu te décourages vite !

[lenine14]

Tu as certainement raison d'ailleurs il n'y a que vous qui avez raison.

[Matrok]

Bon, je réponds à un vieux message mais ça ne sert à rien d'aller plus vite que la musique (il ne date "que" d'hier matin)... D'abord sur le ton employé, césame :

je ne suis pas un "yaka", le YAKA il s'est cassé le cul, entre autre, à faire des difs internes ( si tu sais un tant soit peu ce que ça représente , en terme de perte d'emploi si tu te fais choper ) (...)
Je ne suis pas un donneur de leçon, mon ton n'est pas péremptoire, j'ai voté LO depuis que j'ai le droit de vote, sur une base politique

Je ne me permettrai pas de mettre en doute ni ta bonne foi, ni ton dévouement, ni encore moins tes qualités de militant qui sont toutes sans doute bien supérieures aux miennes. Je le pense vraiment ! Mais sur le ton que tu emploie, avec des "Monsieur", des "J'attends", etc... et sur tes mises en demeure qui, tu le sais bien, n'ont aucun effet sur ce genre de forum (ne serait-ce que parce qu'il est "non officiel" et que chacun n'y représente que soi-même), je maintiens que ton attitude est celle d'un donneur de leçons. Et si tu nous prend tous de haut je ne vois pas pourquoi on devrait te laisser gueuler tout seul. Cette appréciation vaut aussi pour yaka number one.

Maintenant il me semble que sur ce fil personne n'a répondu à ça :

Que penser de la décision de LO de présenter Arlette aux élections présidentielles presque un an avant, alors qu'il y avait des "tentatives" de rapprochement à la gauche de la gauche pour essayer, je dis bien essayer, de trouver un candidat commun pour une plate-forme commune ?

Justement parlons-en ! Ces "tentatives de rapprochement à la gauche de la gauche", ce sont les comités anti-libéraux, issus des "comité du non" au projet de constitution européenne. Ils rassemblaient des militants du PCF (qui s'y est investi massivement, de la LCR (et même au début la LCR dans son entier), du PS (Mélanchon et quelques fabiusiens de gauche mais pas Fabius, vieux routard assez intelligent pour garder ses distances avec ce machin), quelques écolos, quelques autres anti-libéraux et alternatifs divers (dont ATTAC), des bovéistes (certains disent des "bovins"), des personnalités liées au PS ou au PCF comme Clémentine Autain ou farouchement indépendants comme Michel Onfray, quelques anarchistes, etc... Sur le papier beaucoup de monde, dans les faits une majorité absolue de militants du PCF, même si il existait des divisions chez ceux-là, puis une forte minorité de la LCR (également divisée soi dit en passant), et tout un tas d'autres en très petit nombre et qui se tirent dans les pattes, appelons les les "anti-partis".

Le seul ciment qui les liaient était un refus du projet de constitution européenne. Or non seulement ils ne représentaient pas "tout" le "non de gauche", puisque LO et le PT n'en étaient pas, pour des raisons différentes d'ailleurs (LO avait pronostiqué, à raison comme on le verra, que ce rassemblement n'était qu'un feu de paille et achopperait sur la question des élections, quant au PT il faisait son propre rassemblement sur une base beaucoup plus anti-union européenne avec des personnalités de la gauche républicaine et radicale, dans un élan patriotique qui a ensuite porté la formidable campagne de Gérard Schivardi et son score... impressionant !!!). Mais ils ne représentaient sûrement pas tout le "non" tout court, qui était en grande partie beaucoup plus chauvin et souverainiste - FN, MPF, droite de l'UMP, MRC etc... J'incline à penser que la victoire du "non" doit plus à ceux-là et à la démagogie sur le "plombier polonais" qu'au petit "non" de gauche. En fait ce "non de gauche" n'avait rien d'un ciment et une fois passée cette campagne, la "dynamique" n'a plus fonctionné.

Notons qu'au moment ou Arlette a annoncé qu'elle serait candidates aux présidentielles, la LCR suspendait encore sa décision à ce qui sortirait de ces comités. Jouer le jeu de "l'unité" avec un partenaire comme le PCF qui ne souhaitait pas rompre avec le PS nous semblait une bévue et c'est tout naturellement que LO a refusé d'entrer dans ce cirque. Mais même si je pense que cette décision était la bonne, j'approuve complètement la décision qu'a prise finalement la majorité de la LCR et son représentant Olivier Besancenot de conditionner la continuation de cette aventure à une position claire de ne pas aller à la soupe gouvernementale sous la direction du PS. Vu ce qu'étaient en réalité ces "comités anti-libéraux", c'était le seul moyen de marquer sa volonté d'indépendance vis-à-vis du PS, qui entamait à ce moment ses primaires avec trois candidats plus sociaux-libéraux les uns que les autres : Fabius, Stauss-Kahn et Royal ! Donc la LCR a commencé la campagne d'Olivier Besancenot sur cette ligne "unité mais pas à n'importe quel prix". Les comités ont sans surprise élu avec une grosse majorité Marie-Georges Buffet pour les représenter, ce qui a démontré assez clairement que ce cirque ne pouvait plus durer. Il a quand même duré encore un peu avec le lancement de la campagne de José Bové, désigné in-extremis par tout les "anti-partis", qui ont démontré de façon éclatante ce que signifiait "unité" pour eux.

Résultat des courses (ou plutôt du premier tour des élections) : Besancenot est le seul à bien s'en sortir de ce cirque "unitaire", justement parce qu'il ne s'est pas laissé dicter sa loi par le PS. LO a eu une ligne encore plus claire là-dessus, mais le vote utile n'a laissé la place finalement qu'à un seul candidat à la gauche de la gauche et LO s'est ramassé son plus bas score. Parce que contrairement aux rêves d'unité de l'extrême gauche, les travailleurs votent encore majoritairement "utile" c'est à dire PS. C'est à nous de démontrer que le PS n'a rien à leur offrir, et cet impératif est plus important qu'une pseudo-unité de la "gauche de la gauche" qui n'aurait pour seule conséquence que de se trainer perpétuellement le boulet des illusions réformistes.

Bon, voila, j'ai été un peu long et je laisse d'autres corriger les inexactitudes ou les erreurs qu'il y aura dans ce message mais voila ce que je pense.