Discussion sur le cinéma

[lavana]

Personnellement je suis tout à fait d'accord avec Byrrh. Avec une nuance de taille... le cinéma n'est pas -et ne sera jamais- de l'art.

C'est de la daube(mierda en barra) depuis sa création, une industrie du divertissement à tout le moins.

En tout cas rien de comparable à Goya ou à Cervantès.

Et encore je n'aborde pas la question du matérialisme subjectif idéaliste qui est la matrice idéologique de cette industrie.


(Pâle imitation d'un Convive un peu absent)

[Gaby]

Tu déformes encore et toujours, et de façon assez arrogante qui plus est.
:mellow: Elle est bonne celle-là... Entre ça, le propos que tu me prêtes "tout est oeuvre d'art" et ton idée que la découverte de nouveaux instruments de création est sans importance aucune... je ne vois pas trop comment causer. En tout cas si tu voyais dans mon intervention de l'arrogance, ce n'est pas la peine. Je ne vois pas de toute façon en quoi c'est plus humble de faire des raccourcis rapides et grossiers sur l'industrie du cinéma, comme si le talent n'était que souterrain...

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Discussion sur le cinéma , Blockbusters contre "vrai cinéma" ?

:sygus:


On dirait que la discussion a été ouverte par STERD ... aprés la vraie Musique ... voilà le Vrai Cinéma !!! :hinhin:

Le Cinéma est une forme d'expression, un peu plus élaboré que la parole, que l'écriture. En fait bien plus élaboré. C'est un moyen d'expression plus efficace pour la société moderne, la société industrielle, la société de masse, disons pour arrondir, du 20ème siècle.


Aprés une forme d'expression, on en fait ce qu'on veut ... là, c'est de l'art dont on parle, bah, wé, ça peut le faire, ça c'est fait, ça se fait et ça se fera avec des moyens rudimentaires : un camescope ou plus hight-tech : le numérique et toutes ses images virtuelles, synthétique etc, etc ... on peut même aller plus loin parler des hologrammes ... puis plus loin encore, style science fiction, projeter directement les images, mêmes les sensations et les pensées directement au cerveaux ... la fameuse "matrix".


En fait, c'est un moyen d'expression, de communication ... et donc ce qu'on fait oralement ou par écrit, ça peut être fait au cinéma, ça se fait au cinéma ... et donc, les blockbuster, ils ont quoi de différent ? Sinon de s'addresser au plus grand nombre, de vendre ... à certaines époques "le manifeste" se vendait bien, en masse parmi le plus grand nombre. Il pourrait trés bien y avoir des blockbuster de qualité, des oeuvres d'arts, c'est pas la période on me dira ... mais des exceptions, des raretés ça existe ...ici encore la bourgeoisie n'a pas écrasé la totalité de l'imagination, elle le domine certe, mais voilà, il y a des indépendants, pour pas dire des artistes de gauche, d'extrème gauche, gauchistes ...


Il y a quelques Blockbuster qui sont arrivés à la fête ... Erin Brockovitch, Lord Of War. Aprés, est ce que c'est des oeuvres d'arts, intemporelles ? Est ce que c'est le vrai cinéma ? On qualifierait comment les dessins préhistoriques ? comme des oeuvres d'arts intemporels ? et puis dans les sociétés de classes, ça serait quoi ? Ca transcenderait les classes ? ou ça montrerait qu'il y a des classes dans toutes les civilisations, disons la plus part ? Ca serait son côté intemporel ? Ou les oeuvres d'arts intemporelles montreraient des sentiments universels, les passions : l'amour, la haine, la sagesse, la beauté, l'innocence, l'assurance, la foce ... etc, etc ... on serait pas mal "rabaissé" au monde animal ...


En fait, on tend à depasser tout ça ... les sentiments, les passions universels soit disant, mais aussi la lutte des classes pour la société sans classe ... dans ce futur on inventera d'autres choses, probablement d'autres sentiments, d'autres passions, et tout cas on aura d'autres rapports entre nous.


Moi mon block Buster préféré c'est "la Guerre des Etoiles"", et je pense que rien n'a dépassé encore cette imagination bourgeoise. Seule l'intervention des masses au cinéma et dans le cinéma de science fiction pourrait mettre un coup de vieux à La Guerre des Etoiles ... et quand on sait qu'il est prévu de faire une série télé, je pense que la barre va être mis un peu plus haut ... en fin, en même temps vu que ça va de pire en pire ... le niveau pourrait baisser.


Voilà, voilà ...


A+

[Billie]

Au regard du langage et de la grammaire cinématographiques (scénario, découpage, montage),

Byrrh, pourquoi ne pas nous initier à la lecture d'un film? Tu pourrais, au gré de tes envies, nous raconter comment on reconnait un bon scenario d'un mauvais mais surtout à quoi sert le montage, les cadrages ou que sais-je encore...

Comme tu semble vraiment apprécier cet art, pourquoi ne pas nous en faire profiter?

[Bertrand]

Au regard du langage et de la grammaire cinématographiques (scénario, découpage, montage),

Byrrh, pourquoi ne pas nous initier à la lecture d'un film? Tu pourrais, au gré de tes envies, nous raconter comment on reconnait un bon scenario d'un mauvais mais surtout à quoi sert le montage, les cadrages ou que sais-je encore...

Comme tu semble vraiment apprécier cet art, pourquoi ne pas nous en faire profiter?

:yes: Entièrement d'accord

[Matrok]

Aujourd'hui, avec les progrès technologiques, l'artiste a changé de pinceau et peut faire des choses fantastiques. Les techniques cinématographiques ont évolué en même temps que les possibilités matérielles, et il n'y aucune raison de ne pas s'émerveiller des productions de l'animation numérique.

Au regard du langage et de la grammaire cinématographiques (scénario, découpage, montage), ces inventions techniques n'ont pas une valeur capitale. Depuis qu'a été rendue possible la synchronisation de l'image et du son aux alentours de 1928, les autres améliorations techniques qui ont suivi ont été assez secondaires (y compris le Technicolor et le Cinemascope, à mon avis). Le fait que l'on puisse faire mumuse sur un gros ordinateur, ça ne change rien à cette grammaire cinématographique, qui a déjà depuis longtemps atteint sa maturité.
Je ne peux pas être d'accord avec ça... Bien sûr que le passage du noir et blanc à la couleur a eu une importance capitale et a ouvert de nouvelles possibilités, y compris au niveau du "langage cinématographique". Le cinémascope, c'est sans doute moins capital mais on ne tourne pas les mêmes films avec des formats différents, donc ça aussi ça a ouvert de nouvelles possibilités. J'ajouterais à cette liste les techniques qui ont permis la naissance du dessin animé moderne, "cellulos" etc... avec les studios Disney dans les années 30. Et en effet l'infographie permet de passer à une nouvelle étape, de faire des films qui ne ressemblent en rien à ce qui a précédé dans le domaine du dessin animé... et pas seulement, puisque maintenant les "gros ordinateurs" sont aussi largement utilisés dans des films qui ne sont pas dessinés. Bien sûr de telles techniques ne remplaceront jamais un bon scénario s'il n'est pas là, mais c'est pas pour autant qu'il faut les bannir...

[Gaby]

Je ne peux pas être d'accord avec ça... Bien sûr que le passage du noir et blanc à la couleur a eu une importance capitale et a ouvert de nouvelles possibilités, y compris au niveau du "langage cinématographique". Le cinémascope, c'est sans doute moins capital mais on ne tourne pas les mêmes films avec des formats différents, donc ça aussi ça a ouvert de nouvelles possibilités. J'ajouterais à cette liste les techniques qui ont permis la naissance du dessin animé moderne, "cellulos" etc... avec les studios Disney dans les années 30. Et en effet l'infographie permet de passer à une nouvelle étape, de faire des films qui ne ressemblent en rien à ce qui a précédé dans le domaine du dessin animé... et pas seulement, puisque maintenant les "gros ordinateurs" sont aussi largement utilisés dans des films qui ne sont pas dessinés. Bien sûr de telles techniques ne remplaceront jamais un bon scénario s'il n'est pas là, mais c'est pas pour autant qu'il faut les bannir...

Dire que le dessin informatique c'est "faire mumuse", honnêtement c'est aussi faux que de dire qu'en peinture, on pouvait très bien se satisfaire des techniques de l'époque des fresques murales.

Et puis sur les films d'animation de toute façon, opposer le ludique avec ce qui serait l'artistique, c'est... triste. La légèreté, ce n'est pas forcément la futilité. Les divertissements populaires ne le sont pas que parceque les gens sont aliénés, faut pas trop éxager. Quand tu dis Byrrh que le "gout du public n'existe pas", je trouve ça caricatural. Bien sûr que le marketing influence, mais il ne détermine pas seul le succès. Il y a mille contre-exemples à ton idée... D'ailleurs dire qu'il y a de moins en moins de choix, c'est faux. Il n'y a pas si longtemps, les cinémas avaient largement moins de salle, les campagnes n'avaient pas accès à la culture comme aujourd'hui avec internet, l'industrie avait moins de moyens matériels...

[Matrok]

D'ailleurs dire qu'il y a de moins en moins de choix, c'est faux. Il n'y a pas si longtemps, les cinémas avaient largement moins de salle, les campagnes n'avaient pas accès à la culture comme aujourd'hui avec internet, l'industrie avait moins de moyens matériels...
Heu... Pas d'accord là dessus, hélas. Je n'ai pas connu l'époque dorée que décrit Byrrh (ce qui me fait dire que ça doit faire quand même il y a plus de 20 ans), mais bon nombre de films restent invisibles en salle pour la plupart des gens. Et ce n'est pas la multiplication des "gros" cinémas avec plusieurs salles qui va arranger les choses : ces salles ne diffusent quasiment que des films qui ne risquent pas de n'attirer presque personne. Par ailleurs il y a une véritable surproduction de films "marketing" en ce moment, qui alimente ces salles, donne une illusion de diversité, et laisse encore moins la place à des films qui ont une ambition un peu plus artistique. Pour cette surproduction, je ne parle pas que des films américains (en fait paradoxalement assez variés pour ceux qu'on voit en France, mais il y a quelques sous bouses américaines qui traversent l'Atlantique sans traverser la Manche), la grande majorité des productions françaises sont des comédies (mal) conçues pour la télé.

Enfin, si vous vivez en France, ne vous plaignez pas trop ! En plus des "cinés-clubs" qui squattent heureusement parfois quelques salles par ailleurs commerciales, il y a encore un réseau important de salles "d'art et d'essai", surtout à Paris mais un peu en province aussi, qui survit certes grace à des subventions (mais ça ne devrait pas vous choquer contrairement aux chantres de la marchandisation de tout, art inclu), mais qui de mon côté de la Manche a totalement disparu, même dans les grandes villes... Il y a bien une ou deux salles originales à Londres, mais aller à Londres pour voir un film quand on est à Birmingham ça fait cher la séance !

Quant au DVD et à internet, c'est très bien, mais... je ne le dirais pas aussi bien que Truffaut :

Je n'aimerais pas voir un film pour la première fois en vidéo ou à la télévision. On voit d'abord un film en salle. Cinéma et vidéo, c'est effectivement la différence entre un livre qu'on lit et un livre qu'on consulte. Pour moi comme cinéphile, la vidéo bouleverse ma vie. Prenez "Sérénade à trois" de Lubitsch par exemple. Avant s'il passait quelque part j'y allais sachant que je devrais attendre peut être deux ans avant de pouvoir le revoir. Depuis il m'arrive de le visionner trois fois dans la même semaine. Avoir un film en vidéo m'en donne une connaissance beaucoup plus intime. En tant que cinéphile, je suis un fanatique de la vidéo