le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

[volia]

Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?
Par Jean Etienne, Futura-Sciences

Guy Lengagne, ancien député français mais toujours membre du Conseil de l'Europe, enrage. Il affirme que la docte assemblée, qui selon Robert Schuman devrait être un "laboratoire d'idées", évolue mal, frappée d'une maladie invalidante qui frappe de plus en plus nos sociétés : le retour de l'irrationnel. Et pour cause, car son rapport, qui dénonce très intelligemment et avec courage les "dangers du créationnisme dans l'enseignement" a été refusé le 26 juin dernier (par 64 voix contre 46), et renvoyé en commission, c'est-à-dire en pratique dans les oubliettes.

"Nous assistons aux prémices d’un retour au Moyen Age", affirme Guy Lengagne, qui se dit à la fois stupéfait, effrayé et choqué, de même que la commission qui a longuement travaillé sur ce rapport et qui n'hésite pas à parler de censure, donc d'une violation des libertés d’expression (et même de pensée), le plus primordial des droits de l’homme. Ce qui, dans une Assemblée qui multiplie les leçons sur la liberté et sur les périls risquant de menacer la santé, physique comme mentale, de nos sociétés, pose un sérieux problème.
[...]

l'article complet sur Futura Sciences

[nosiarvi7]

Je viens de lire l’article, ça fait froid dans le dos.
Mais en même temps ça ne m’étonne pas

L’irrationnel revient en force.
Les pseudo médecines (l’homéopathie, la chiropractie, sophrologie etc ) sont de plus en plus pratiquées et leurs adeptes de plus en plus nombreux.
Perso j’en était arrivé a la conclusion que si les gens voulait se soigner avec des granules de sucre grand bien leur fasse (en plus toutes discussions étant quasi impossible car on entre de plein pied dans le domaine de la croyance).
Mais cet irrationnel est de plus en plus présent (cf l’article que tu as mis en ligne).
Darwin n’est pas le seul attaqué, la science dans son ensemble (exacte et humaine) l’est, Le relativisme revient en force, on entend de plus en plus parler de distinction entre science occidentale et des « autres sciences » (notamment asiatique) et ce relativisme s’applique également à la politique. Le pire, ce sont les milieux de gauche (prononcer gôôôche) qui commence à être les plus virulents sur le sujet.

[Thersite]

Je viens de lire l'article que tu cites, c'est vraiment déprimant...
Plutôt que d'essayer d'inculquer des démarches critiques et scientifiques dans les écoles, si ces gens tirent la source de toute "connaissance" de leurs torcheculs infâmes (Bible, Coran, bouquins ou sectes qui propagent une "nouvelle spiritualité") reprennent du poil de la bête, l'enseignement populaire risque de se dégrader considérablement...

En revanche, qu'en est-il dans les milieux scientifiques ? Y-a-t-il un phénomène important, comparable aux Etats-Unis (où des scientifiques prennent fait et cause pour un "intelligent design" politiquement corect) ?

[Thersite]

Regardez ça, camarades, c'est édifiant (la salle numéro 31 par exemple) : "Creation Museum" Et ça prétend exposer l'histoire, la paléontologie et l'anthropologie ! :wacko:

Guesdes, reviens !

[Louis]

Je viens de lire l'article que tu cites, c'est vraiment déprimant...
Plutôt que d'essayer d'inculquer des démarches critiques et scientifiques dans les écoles, si ces gens tirent la source de toute "connaissance" de leurs torcheculs infâmes (Bible, Coran, bouquins ou sectes qui propagent une "nouvelle spiritualité") reprennent du poil de la bête, l'enseignement populaire risque de se dégrader considérablement...

En revanche, qu'en est-il dans les milieux scientifiques ? Y-a-t-il un phénomène important, comparable aux Etats-Unis (où des scientifiques prennent fait et cause pour un "intelligent design" politiquement corect) ?

A mon avis, le danger principal est de faire du relativisme du relativisme Croire que tous les relativisme se valent ! Si on étudie par exemple le développement des sciences d'un point de vue historique selon les cultures (il n'y a pas eu que la culture occidentale a développer une science de haut niveau, des mathématiques efficaces, etc, on peut aussi s'intéresser aux mathématiques indiennes ou chinoises par exemple, et comment faire pour les étudier que de les comparer c'est a dire, forcément, d'etre "relativiste") Tout ne se vaux pas, et ca fonctionne aussi pour le "relativisme"...

Pour en revenir aux créationnistes des usa, la aussi, il faut certainement plus interroger cette questions avec les armes de la sociologie que de faire une bataille d'autorité (c'est a dire, en derniére analyse, de légitimité) Pourquoi, dans un pays comme les usa, le pays sans aucun doute le plus productif en matiére de science, le "créationnisme" est il si vivace et si fortement implanté ?

Tout cela est fort différent des "post colonial science studies" (qui sont plutot amenées a étudier les "ethnosciences"= ! Déja parce qu'il n'y a pas d'unité dans ce champ, que les querelles y sont fortes, conséquentes, et que la problématique (c'est a dire les questions qu'elle pose) mérite d'etre étudié sérieusement !

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[Matrok]

Louis, où veux-tu en venir ? Ton message est parfaitement incompréhensible. Fait un petit effort de pédagogie s'il te plaît !

Je précise quand même : pour les habitués du forum, on connait un peu ton discours, mais là ça ressemble comme souvent à un rideau de fumée.

Au passage les créationistes dont on parle ne sont pas des "relativistes" dans ce sens là, ils sont au contraire persuadés de détenir la vérité. Et de mon point de vue, c'est bien pour ça qu'ils sont en dehors du champ scientifique...

[Louis]

Justement : on met une couche de "relativisme" la dessus C'est ça (selon moi) le "rideau de fumée" : les fondamentalistes ne sont en général pas des "relativistes"...

Et le relativisme (de mon point de vue, que je ne vous demande pas de partager) est la meilleure ou la pire des choses...

Pour en revenir a la question du "créationnisme", je persiste a penser que la question la plus importante, c'est l'explication de sa persistance aux états unis, particuliérement (mais ils sont aussi présent, quoique fortement minoritaire, dans certains pays d'europe et en france meme)

De toute façon, en france, ce qui me parait le plus grave c'est les tentatives pour importer "l'intelligent design", ce qui me semble mieux correspondre a la situation française....

Mais pour résumer, je pense que ce qui manque, c'est une approche "sociologique" des tenants de l'antidarwinisme primaire ou de "l'intelligent design"

[Puig Antich]

:blink: :blink: :blink:

[Koceila]

Regardez ça, camarades, c'est édifiant (la salle numéro 31 par exemple) : "Creation Museum" Et ça prétend exposer l'histoire, la paléontologie et l'anthropologie ! 

Guesdes, reviens !

Dans l'article du canard, que je commente sur un autre fil, il est question de ça justement

[nosiarvi7]

Le fait de dire qu’il existe différentes cultures n’est pas être relativiste.
Le relativisme c’est rejeter toutes explications objectives et universelles.
La notion d’universalisme serait un pur produit de l’occident, que d’autre cultures n’ont pas donc cette notion n’existe pas.
Ce qui permet a certain de justifier l’excision ou l’antisémitisme du Hamas ou encore de rejeter la théorie (d’ailleurs, soit dit en passant, pourquoi on dit théorie et non loi ?) de Darwin en affirmant que le dessein intelligent est une théorie scientifique.