Panique bancaire en Grande Bretagne

[Vérié]

1) Quoique moins étoffées que les analyses de Mandel celles de LO furent "au jugement de l'hitoire" régulièrement plus pertinentes.

2) Maintenant puisqu'on en est au conseil de lectures, je signalerais les "Fondements et limites du capitalisme" de Louis Gill (édit. Boréal, Montréal).

1) A ma connaissance, sur l'analyse des crises, LO ne s'est pas beaucoup mouillé. A part pour expliquer vers 1970 dans un CLT- j'ai encore les arguments en tete - que le capitalisme ne se développe plus, qu'il ne trouve plus que des gadgets genre modification des feux rouges de voitures et que le Japon ne se s'est pas développé, mais s'est contenté de copier la technologie occidentale. (Comme on le dit pour la Chine aujourd'hui.) Toutes choses vérifiées par l'histoire comme chacun peut le constater...

2) Peux-tu dire deux mots sur ce livre ? C'est récent ?

(Sinon, ce n'étaient pas des conseils de lecture, les textes de Kidron, Harman et Harris me semble un peu dépassés aujourd'hui, ou du moins ne nous apportent pas un éclairage vraiment très utile sur la menace de crise actuelle.)

[Vérié]

Je ne pense pas que Vérié a voulu dire que les analyses de Mandel était meilleures que celles de l'UC. Elles étaient "plus étoffée" d'un point de vue économique, sans conteste. Ce n'est pas injurier votre courant que de dire qu'il n'a pas disposé d'un économiste de l'envergure de Mandel...
Merci Louis...

En effet, je ne crois pas ce soit injurier LO que de constater que cette organisation n'a pas produit d'analyses économiques étoffées. LO a toujours professé un certain dédain de ce genre de travail, et en particulier de celui de Mandel. Du genre : "Il vaut mieux ne pas écrire que d'écrire des âneries" - pour rester poli.
J'ai le souvenir d'un ami, dirigeant de LO dans les années 70 (aujourd'hui reconverti), qui me disait :"Moi, Mandel, si je prenais le temps, je ferai la même chose sans difficulté. Ca n'est que de la compilation..." Il reflétait un point de vue assez répandu. Avec le recul, au vu de sa personnalité, je crois qu'il surestimait très largement ses capacités de travail et ses capacités intellectuelles.

Il y avait et il y a probablement à LO des copains qui en auraient peut-etre été capables, mais cela a toujours été un choix politique revendiqué par LO de ne pas se lancer dans ce genre de travail.

[Gaby]

En effet, je ne crois pas ce soit injurier LO que de constater que cette organisation n'a pas produit d'analyses économiques étoffées. LO a toujours professé un certain dédain de ce genre de travail, et en particulier de celui de Mandel. Du genre : "Il vaut mieux ne pas écrire que d'écrire des âneries" - pour rester poli.
De ce que j'en sais, LO fait lire Mandel. Alors bon, les interprétations que t'en fais sur le mépris...

[logan]

Une fois de plus on s'éloigne du sujet initial

Ce sujet c'est la fragilité du système, que même les chefs d'états bourgeois reconnaissent (cf les interventions de Bush, Sarkozy et Merkel).

Il y a bien une panique bancaire. Quand les banques ne se prêtent même plus entre elles ça révèle la confiance qu'elles ont en elles-mêmes !

Quand la rentabilité des investissements dans la production devient ridiculement faible, les entreprises sont CONTRAINTES d'investir dans des valeurs purement financières.
Or ceci ne fait que gonfler une bulle financière totalement déconnectée de la réalité de la production et fragilise à son tour le système, qui rappelle que les valeurs boursières doivent être un minimum en harmonie avec les valeurs réelles.

Un marxiste sait que le gonflement de la bourse est une contre-tendance classique à la baisse du taux de profit des entreprises.
Cette contre tendance ne peut être que temporaire et fragilise d'autant plus le système. On voit cela depuis 15 ans si ce n'est pas 30.

Les cinglés qui nous gouvernent ont fait sauter tous les gardes fous financiers, ils ont fait péter toutes les digues qu'ils avaient eux même construits. Le torrent est derrière, prêt à se lâcher, mais pour l'instant ça tient encore.
C'est ça la "Mondialisation".

[Vérié]

En effet, je ne crois pas ce soit injurier LO que de constater que cette organisation n'a pas produit d'analyses économiques étoffées. LO a toujours professé un certain dédain de ce genre de travail, et en particulier de celui de Mandel. Du genre : "Il vaut mieux ne pas écrire que d'écrire des âneries" - pour rester poli.

De ce que j'en sais, LO fait lire Mandel. Alors bon, les interprétations que t'en fais sur le mépris...
Oui LO, a ma connaissance fait lire Le traité d'économie marxiste. Le travail de Mandel comme historien du développement économique et vulgarisateur des principes de l'économie marxiste est relativement reconnu. En revanche, comme théoricien de l'économie contemporaine, il est tout de même assez méprisé.

[Vérié]

Quand  la rentabilité des investissements dans la production devient ridiculement faible, les entreprises sont CONTRAINTES d'investir dans des valeurs purement financières.

Les capitalistes recherchent évidemment le taux de profit maximum. Dire qu'ils sont CONTRAINTS d'investir dans des opérations spéculatives au détriment d'investissement productifs ne me semble pas juste.

Certaines entreprises qui ont déjà un très fort taux de profit investissent néanmoins dans ces fonds spéculatifs pour gagner ENCORE PLUS. D'autre part, les fonds spéculatifs n'investissement pas que dans les subprimes titrisés. Ils investissent souvent dans des entreprises de productions qu'ils restructurent - sur le dos des travailleurs évidemment - pour augmenter encore le taux de profit.

La tendance à la baisse du taux de profit n'est... qu'une tendance très générale. Beaucoup d'entreprises font des profits considérables (en dehors des opérations spéculatives).

[logan]

Quand  la rentabilité des investissements dans la production devient ridiculement faible, les entreprises sont CONTRAINTES d'investir dans des valeurs purement financières.

Les capitalistes recherchent évidemment le taux de profit maximum. Dire qu'ils sont CONTRAINTS d'investir dans des opérations spéculatives au détriment d'investissement productifs ne me semble pas juste.

Certaines entreprises qui ont déjà un très fort taux de profit investissent néanmoins dans ces fonds spéculatifs pour gagner ENCORE PLUS.

Mais justement.

Ils sont CONTRAINTS d'investir dans des produits financiers PARCE QUE la loi qui guide chacune de leur action est celle du profit maximal et que le profit maximal se réalise dans les produits financiers et pas dans la production.

Il suffit de regarder un graphique comparant les investissements productifs et le cours de la bourse.

[Vérié]

Dit de cette façon, OK, Logan... Mais si les fonds spéculatifs se cassent la gueule, ils seront bien obligés de changer leur fusil d'épaule. (Les actionnaires risquent fort de leur reprocher ces placements hasardeux.)

[logan]

La tendance à la baisse du taux de profit n'est... qu'une tendance très générale. Beaucoup d'entreprises font des profits considérables (en dehors des opérations spéculatives).

Non, il n'existe plus de grandes entreprises qui font des profits EN DEHORS des opérations spéculatives.
Aucune grande entreprise n'est EN DEHORS des marchés financiers.
Renault fait régulièrement plus de profit dans sa branche financière que dans sa branche productive! :w00t:

Autre exemple, des grandes entreprises font des profits via des ventes de produits réels... et, au lieu de réinvestir dans leur outil de production, ils achètent leurs propres actions afin d'en faire monter les cours ! C'est la grande spécialité du moment et ça s'appelle l'"autofinancement".
C'est plus rentable d'acheter ses propres actions que de vendre sa production !

En réalité la finance domine le monde aujourd'hui; ce que Lénine soulignait déjà est aujourd'hui encore infiniment plus vrai. On ne peut plus démeler la production réelle de la finance tellement les deux sont imbriquées.

Bien entendu la finance n'est pas le grand responsable; encore une fois l'omnipotence de la finance est une conséquence directe de la baisse du taux de profit dans la production, bref des limites indépassables du capitalisme.

Mais si les fonds spéculatifs se cassent la gueule, ils seront bien obligés de changer leur fusil d'épaule. (Les actionnaires risquent fort de leur reprocher ces placements hasardeux.)

Et ?
Je ne comprends pas ce que tu en conclues ?

[Vérié]

Mais si les fonds spéculatifs se cassent la gueule, ils seront bien obligés de changer leur fusil d'épaule. (Les actionnaires risquent fort de leur reprocher ces placements hasardeux.)

Et ?
Je ne comprends pas ce que tu en conclues ?
Les gens qui ont placé des capitaux en achetant des "subprimes titrisés" ne pensaient pas prendre de tels risques. Ils croyaient que ces titres étaient garantis par les maisons achetées à crédit avec ces prêts, dont les prix montaient sans cesse. D'autres ont acheté des subprimes sans le savoir, puisque tout ça est très opaque. Il me semble qu'ils devraient donc être un peu plus prudents. Et même toute l'idéologie qui s'est forgée autour de tous ces systèmes spéculatifs devrait elle aussi en prendre un coup, bien que l'on essaie de nous raconter que ce sont "d'excellents outils", mais qu'il faut mieux les utiliser etc. La méfiance devrait entrainer un repli vers des opérations moins risquées. Si ça repart très vite, bien sûr, ils vont se rassurer et continuer...

Mais je ne conclue rien...