L'excès de viande rouge nocif pour la santé et pour la p

[Gaby]

Marx le Bordeaux

:altharion:
Un mythe s'effondre.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[Louis]

Ouais, j'ai toujours cru que marx était un chieur (contrairement à Engels)

Pour en revenir au sujet, c'est pas seulement une question de consommation ou de choix "individuels", mais avant tout une question politique. Et c'est pas uniquement une question de conséquences individuelles (c'est mauvais pour l'individus de manger trop abondemment de la viande) mais surtout de conséquences collectives (sur la pollution, sur la malnutrition ou le probbléme de la faim, etc)

Cela dit les éléments avancés ne sont pas nouveau. Mais ce qui est intéressant, c'est que des scientifiques aient établi sa véracité.

[Thersite]

Selon Tony McMichael, de l'Université de Canberra, et John Powles, de l'Université de Cambridge, la consommation de viande dans le monde pourrait être réduite de 10%.

Ca, ça m'étonne ! Ne maîtrisant pas le sujet, je ne peux pas donner d'arguments précis, mais sachant qu'en moyenne on consomme 100g de viande à la surface du monde -abstraction faite des écarts de consommation-, cela signifie que l'on devrait descendre à 90g/personne/jour ? Ca a un air de famille avec les fumisteries de type "décroissance", non ? Manger moins au nom de l'écologie... :hum:
Sinon, je n'aurais pas été contre une choucroute de la mer-vin blanc de Moselle avec Friedrich :engels: et fromage-Bordeaux avec Karl :marx: en discutant tranquilement...
:drinks:

Thersite

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

• Message privé

Haut

[Louis]

on consomme 100g de viande à la surface du monde -abstraction faite des écarts de consommation-, cela signifie que l'on devrait descendre à 90g/personne/jour ? Ca a un air de famille avec les fumisteries de type "décroissance", non ? Manger moins au nom de l'écologie...

Déja j'aimerais savoir d'ou proviennent tes chiffres et comments ils sont obtenus. Maintenant, la consommation moyenne de viande cache de grosses disparités :

Les deux spécialistes nous apprennent par exemple que :

la consommation moyenne de viande dans les pays développés est de 224 g par jour, contre 31 g en Afrique.

La question n'est pas de manger moins, mais de manger mieux et de façon plus "écologique"

Il y a une grosse augmentation de la consommation de viande "rouge" dans les pays "émergents" (chine, inde, brésil, etc) Cette progression est en partie "naturelle" (les gens qui ont plus de ressources consomment plus de façon globale) mais aussi de façon induite par la publicité et les incitations de toutes sortes.

Ce qu'il faut c'est donc augmenter partout la production de viande là ou elle est notoirement insufisante (par exemple en afrique ou les gens ne mangent pas de viande pas parce qu'il n'aiment pas ça mais parce qu'ils n'ont pas de fric) mais aussi cesser de présenter la consommation de viande comme le golgotha de la "bonne bouffe"

Le probléme c'est que cette diminution de la consommation de viande rouge se heurte a de gros intérets financiers

[yannalan]

Selon Tony McMichael, de l'Université de Canberra, et John Powles, de l'Université de Cambridge, la consommation de viande dans le monde pourrait être réduite de 10%.

Ca, ça m'étonne ! Ne maîtrisant pas le sujet, je ne peux pas donner d'arguments précis, mais sachant qu'en moyenne on consomme 100g de viande à la surface du monde -abstraction faite des écarts de consommation-, cela signifie que l'on devrait descendre à 90g/personne/jour ? Ca a un air de famille avec les fumisteries de type "décroissance", non ? Manger moins au nom de l'écologie... :hum:
Sinon, je n'aurais pas été contre une choucroute de la mer-vin blanc de Moselle avec Friedrich :engels: et fromage-Bordeaux avec Karl :marx: en discutant tranquilement...
:drinks:

"dans le monde" me paraît abusif, effectivement, mais dans les pays développés où les gens peuvent s'en acheter (quand ils le peuvent), oui, il y en a qui pourraient descendre leur conso sans problème, pour leur propre santé déjà. Si tu regardes les stat' pays par payy, il y a des sacrées différences !
Les arguments de ceux qui parlent de ça se basent sur le fait que l'élevage consomme énormément de flotte, et il y a des pays où le spaysans sans terre regardent les latifundiaires balader des boeufs à la viande desquels ils n'ont que peu de chances de goûter.
Mais une bonne côte de boeuf avec Léon Trotsky et un Madiran ne me déplaîraient pas

yannalan

 

Message(s) : 303

Inscription : 15 Déc 2005, 17:37

• Message privé

Haut

[titi]

on consomme 100g de viande à la surface du monde -abstraction faite des écarts de consommation-, cela signifie que l'on devrait descendre à 90g/personne/jour ? Ca a un air de famille avec les fumisteries de type "décroissance", non ? Manger moins au nom de l'écologie...

Déja j'aimerais savoir d'ou proviennent tes chiffres et comments ils sont obtenus.

ce ne sont pas "ses chiffres" mais ceux de l'article que tu postes, Louis

ensuite, toi tu indiques 224g/jour dans les pays développés : c'est beaucoup quand on songe au steak haché qui pèse 125g.
cela comprend tous les types de viandes, rouges et blanches ? et les poissons ? les oeufs ? cela change le raisonnement, non ?


un bar grillé, sauce au beurre blanc, avec un chablis 2003

[Louis]

Il me semble qu'on parle uniquement de viande rouge là, pas de volaille ni de poisson par exemple...

Oui ben meme les chiffres en questions me semblent a discuter. Evidemment on peut faire simple : on compte la production de viande déclarée et on divise par la population mondiale pour obtenir la consommation "moyenne". Mais cela a pour conséquence de passer a la trappe l'autoproduction (meme si comme on parle de viande rouge, celle là est moins important que l'autoproduction de volaille qui peut etre assez importante selon les sociétés) Et de toute façon, c'est comme quand on parle salaire, ce qui est important n'est pas tant la moyenne que la médiane (c'est a dire la part qui peut bénéficier a la majorité de la population) Là aussi c'est pareil ! Mais de toute façon, le probléme n'est pas de manger moins que de manger mieux. Donc ça veux dire que la diminution en viande rouge est compensée... C'est pour ça que la "décroissance" ne peut pas marcher selon moi : le fait de se passer de viande rouge nous améne a d'autres consommation. Le probléme des décroissantistes c'est qu'ils partent d'une prémisse juste (le mode de consommation capitaliste est complétement irrationnel et nous eméne droit dans le mur) pour arriver a des conclusions totalement fausses



Bloc de foie gras (90 G) et chateau d'yqem
Ommelette aux truffes & chateau neuf du pape
Mmmm c'est dur d'etre décroissantiste :huh1:

[Thersite]

Mmmm c'est dur d'etre décroissantiste :huh1:

Il suffit alors de ne pas l'être !
Quand aux chiffres, merci Titi, ce n'étaient effectivement pas les miens, mais ceux donnés par ton premier post, Louis (de même que l'expression "la consommation de viande dans le monde pourrait être réduite de 10%."). Je ne nie pas les disparités, mais même si la consommation dans les pays riches devrait bien être réduite (ou améliorée, un docu disait ainsi que les plats cuisinés bon marché sont beaucoup plus gras qu'un plat copieux préparé avec du temps et des moyens, bref), dje ne crois pas qu'il faille en déduire que l'on doit réduire la production et la consommation totales de 10% (sauf si cela ne concerne que les viandes rouges)...
En parlant de décroissance, j'ai entendu le moraliste Yann-Artus Bertrand à la radio la semaine dernière, je ne sais pas s'il était naïf ou cynique, mais bof! :huh1:

Thersite

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

• Message privé

Haut

[Louis]

On va pas faire un débat de 10000 ans sur la croissance : pour ma part, je pense qu'ils posent effectivement quelques "bonnes questions" (mais il ne sont pas les seuls a le faire) mais que leurs réponses sont au mieux inconséquentes, au pire dangereuse. Le probléme c'est pas le constat, c'est les solutions. Par exemple, la dessus (le probléme de la viande) c'est que la diminution de la consommation de viande n'est viable que si il y a par ailleurs une augmentation des autres productions agricoles. Ce n'est pas vrai que le "développement des forces productives" passe FORCEMENT par une production globale plus forte, mais aussi par de meilleures outils de production QUALITATIFS... C'est comme le probléme de la santé : l'ameillioration de la santé implique une augmentation de la "qualité de la vie" globale (plus que forcément UNIQUEMENT des hopitaux sur équipés) mais que cela ne peut se faire qu'en faisant un travail de fond sur les infrastructures, routes, outils de communications, maison, eau, etc etc etc

[toulaiev]

Moi, je reprend ce que je disais on vit dans un monde stérile où tout est dangereux, c'est pourquoi je mange de la viande rouge comme j'aime , je fume je bois, j'en est pour combien de temps docteur ?