Pour un nouveau parti révolutionnaire

[redsamourai]

en même temps il serait aberrant de penser comme la Fraction qu'il faut aller "peser" dans l'initiative à venir de la ligue sans y aller et tenter l'expérience pour de vrai... non? :unsure:

[Barnabé]

Mais enfin ... pour l'instant la ligue n'a pas encore commencé à organiser à l'échelle du pays ces dizaines ou centaines de réunions nécessaires pour prendre précisément la température de la combattivité ouvrière et du degré d'attente politique de ces nouveaux gens supposément nouvellement politisés, ni ne donne toute la publicité indispensable à cette opération.
Besancenot passe souvent à la télé, ça lui serait facile de l'annoncer si c'était clairement la politique de la Ligue aujourd'hui.

Du coup les gens qui sympathisent avec les idées de la fraction se retrouvent à deviser encore une fois de quelque chose qui n'existe pas vraiment et qui ressemble plutôt à un effet d'annonce.

Quand la LCR aura décidé d'organiser massivement ces réunions, on verra bien non ? Alors on en saura un peu plus sur quelles bases ils veulent les faire, ce qu'ils en attendent etc ... Ce qui nous permettra de mieux nous positionner et de savoir -après discussion- comment on y participera, comment on y interviendra éventuellement etc ...

Et puis franchement,  je ne comprends pas bien pourquoi la fraction ne rejoint pas seule la Ligue et son entreprise de construction de grand parti anticapitaliste si elle pense qu'elle est sur le bon chemin. Difficulté à assumer jusqu'au bout sa pensée, manque de courage politique ? A vrai dire, je ne vois pas trop.

Il n'aura échapper à personne (en tous cas de tant soit peu attentif, puisque c'est à la mode) que la politique préconisée par la fraction ne consiste pas à dire que LO devrait rejoindre la Ligue et son entreprise de construction de grand parti anticapitaliste (du moins sans clarifier tout ce qui doit l'être avant). Il n'y a donc pas à s'étonner, ni à chercher des raisons cachées à ce que la fraction ne le fasse pas seule.
Du reste ce que nous discutons c'est de l'impact qu'auraient des initiatives conjointes de LO et de la LCR, pour populariser ensemble la perspective d'une riposte d'ensemble aux attaques, pour voir s'il est possible d'organiser des gens sur la base du plan d'urgence pour un parti révolutionnaire etc. Et il est bien évident que ce n'est pas du tout la même chose de discuter de l'impact d'une intervention commune LO/LCR, que du ralliement de la fraction à la politique de la ligue.
Cela dit, bien sûr, à leur échelle, les militants de la fraction (qui n'est pas qu'une agence conseil pour LO) essaieront de mettre en oeuvre ce qu'ils proposent, en participant (et pas juste en spectateurs muets et invisibles) aux initiative de la ligue. Pas pour se rallier inconditionnellement à sa politique, mais pour discuter de ce qu'il est possible ou pas de faire ensemble, et sur quelles bases politiques (mais cela seul ne saurait vraiment répondre selon nous au problème du moment qui reste la possibilité d'une politique commune de l'ensemble des révolutionnaires).

Il est tout de même étonnant que les camarades tiennent à s'affirmer attentifs, tout en ne voyant que ce qu'ils souhaitent voir.
La politique de la ligue consiste-t-elle à organiser des réunions, à prendre des initiatives? Les camarades nous assurent que non en s'appuyant sur un extrait de ce que dit Besancenot ... dans 20 minutes. Peu importe que dans sa presse, rendant compte de sa réunion de sa direction, la lcr dise qu'elle va justement multiplier les initiatives d'ici à son congrès.
Les camarades nous disent que l'on ne sait pas si la ligue veut faire un nouveau PSU antilibéral, simplement recruter, ou encore autre chose. Certes on ne sait pas finalement ce qu'elle fera. Certes il y a bien des points de délimitation de leur hypothétique futur parti qui restent à trancher. Mais on ne peut pas ne pas remarquer, surtout si on est aussi attentif qu'on le proclamme, qu'aujourd'hui la lcr affirme ne pas vouloir participer à un n-ième recomposition à la gauche de la gauche, ni simplement faire une ligue bis un peu plus grosse. C'est sur cette base, et y compris parce que la ligue s'affirme ouverte pour en discuter avec les courants qui le souhaiteraient que cela nous parraitrait juste que LO propose à la ligue d'ouvrir une discussion (comme il y en a déjà eu un certain nombre dans le passé).

Enfin, les camarades nous expliquent que bien sûr, on verra, éventuellement même on participera, selon ce que ça donnera. Mais qu'en tout cas nous ne voulons pas interférer dans les décision de la lcr. Et d'inventer le principe de non-ingérence entre organisations révolutionnaires. Au fond cela revient à renoncer à l'idée que les différents courants trotskystes sont les fractions d'un même et futur parti. Que la discussion, la critique et les propositions entre eux n'est pas de l'ingérence extérieure, mais le fonctionnement normal que devraient avoir entre eux des courants qui militent fondamentalement pour le même objectif. C'est au fond considérer qu'on est des boutiques concurrentes, pas forcément hostiles d'ailleurs (puisqu'on peut éprouver de la sympathie les uns pour les autres), et que chacun mène sa barque. Moi je continue à penser ce qu'on a écrit pendant des décennies, qu'il y a un mouvement trotskyste, et que la discussion, les propositions, l'exploration systématique des possibilités d'interventions communes, les bilans respectifs de ce que tentent les uns et les autres, ce devrait être le fonctionnment normal au sein de ce mouvement trotskyste. Et que l'esprit de boutique et de concurrence (même fair-play) fait justement partie des mauvais travers qu'il faut combattre parmi les révolutionnaires.

[quijote]

d 'abord , Barnabé , nous n' avons pas renoncé à notre stratégie : oeuvrer vers une réunification du mouvement trotskiste . Et tu n'as pas tort lorsque tu affirmes ce principe général .
Mais comment peut -on en prévoir les modalités si d' avance on ne sait pas ce qui en retourne , quelles sont les intentions réelles de la Ligue : eux mêmes ne sont pas encore fixés : c'est leur Congrés qui en décidéra .
Donc dans l ' état actuel des choses nous ne pouvons que suivre avec smpathie leur démarche .
Quant aux modalités de notre participation , on verra ...

[artza]

Bref, dans mon quartier la LCR organise une réunion publique sur le thème:

Droits des salariés, immigration, politique sécuritaire, logement....

FACE AUX ATTAQUES DE SARKOZY , ORGANISONS LA RESISTANCE.

Ils ne parlent pas du nouveau futur éventuel parti.

Aborderont-ils cette question?

Sans doute, peut-être ou pas?

Ceux qui y seront verront bien.



Pour rassurer Barnabé, je souhaite qu'il y ait beaucoup de monde .

LO a plusieurs fois tenté de regrouper les trotskystes ou les révolutionnaires voir les "gauchistes", ceci dit à chaque fois ce fut en fonction soit d'une situation (mai 68) ou de discussions engagées avec la ligue après 68 ou après l'arrivée de la gauche aux affaires et du début de sa politique d'austérité.

Par contre LO ne fut pas de la fameuse et oubliée "Conférence mondiale ouverte" de 1984 (?) entre le SU (LCR), l'OCI et les morénistes qui fit long feu et à laquelle elle n'était pas conviée.

A ma connaissance LO n'a pas tenté d'y participer à tout prix et n'a rien eu à regretter

[Zimer]

CODE Barnabé:  Au fond cela revient à renoncer à l'idée que les différents courants trotskystes sont les fractions d'un même et futur parti :wavey: :wavey:
Bah et c'est mon point de vue , justement le problème il est bien là je pense , Non et mille fois non , ce n'est plus le cas , la lcr qui à abandonné le centralisme démocratique depuis bien longtemps
et donc le TYPE de militants nécessaire et formé à ce type de fonctionnement , qui à abandonnée la dictature du prolétariat , qui par la bouches de tous ces principaux dirigeants hmy: b , Ak affirme que le trotskysme n'est plus qu'un référent historique qu'il faut dépasser ( et plus encore bien sûr le Léninisme ) qui refuse d'assumer l'ensemble de l'héritage bolchévique ( jusqu'en 1923 ) .....et qui à l'inverse ne parle plus que de nouvelles classes de salariés , de parti anticapitalisto-écologisto-féministo-guévaristo :33: , Non ce n'est plus un courant trotskyste fractions d'un même et futur parti , non ce sont eux qui ont tiré une croix dessus , alors fondamentalement je pense que si il réussisse ce qu'il tente , ce que l'on ne peu que souhaiter , et que ce crée en France en parti relativement de masse à la "gauche de la gauche" un parti type PSU comme certains disent cela ne serait pas un changement de nature pour la ligue tel qu'elle est déjà elle ne passerai pas de révolutionnaire à centriste c'est déjà fait mais cela offrirais un milieu intéressant et si ce parti devient un parti de masse et que des milliers d'ouvriers si dirige alors et alors seulement peut-être faudra t-il y faire de l'entrisme ...

PS pour Vérié il faut arrêter, les jamais à propos de la crise du PCF ; les militants sont ils plus déboussolé qu'en 1939 ( pacte germanosoviétiques , qu'en 1956 ; qu'en 1982 ... ) désolé c'est un peu long et j'ai pas tous lu avant moi :emb: :emb:

[artza]

et que ce crée en France en parti relativement de masse à la "gauche de la gauche" un parti type PSU comme certains disent cela ne serait pas un changement de nature pour la ligue tel qu'elle est déjà elle ne passerai pas de révolutionnaire à centriste c'est déjà fait mais cela offrirais un milieu intéressant et si ce parti devient un parti de masse et que des milliers d'ouvriers si dirige alors et alors seulement peut-être faudra t-il y faire de l'entrisme ...

Ben si justement, une organisation ne s'apprécie pas uniquement au travers de ses références programmatiques et de sa tradition politique revendiquée mais aussi par son importance numérique, son influence politique, sa composition sociale ses interventions dans les grèves, son influence dans les syndicats etc...

C'est pour ça que parler de groupe centriste à propos de la ligue n'a pas grand sens, ou alors un sens différent que celui que lui donnait Trotsky.

Quand on parle à ce propos de parti genre PSU c'est d'une façon très génèrale.

Pour être compris par ceux qui ont connu le PSU et montrer par là que ce ne serait pas un parti prolétarien et révolutionnaire.

Le PSU était un petit bout de la social-démocratie qui comprenait des anciens ministres bourgeois (Depreux, Daniel Mayer, Tanguy-Prigent et même Mendès-France qui valait bien Mitterrand!).

Pour ces gens là il s'agissait de reconstruire un parti de gauche pour remplacer la SFIO bien déconsidérée.

Ce qu'ils firent (Rocard, Bérégovoy, Hernu, Martinet, Estier) d'ailleurs en rejoignant le nouveau PS.

Quand à l'entrisme dans cet hypothétique parti?

"Entrisme sui-generis" certainement pas .

[Isa]

On peut tourner indéfiniment autour du pot, il demeure incontestable que tôt ou tard, nous serons amenés à militer ensemble, toute l'extrême gauche et toute la gauche de la gauche. Par conséquent, il est évident que LO ne peut que s'inscrire dans le débat lancé, par la LCR et par d'autres, pour construire ce nouveau regroupement des forces antilibérales et anticapitalistes. Rester sur le bord du chemin, en spectateurs avisés, constiturait une erreur irréfragable. C'est pourquoi LO, comme les libertaires, comme les vrais communistes du PCF ou les vrais socialistes du PS, doivent impérativement se saisir de la main tendue fraternellement par la LCR. Ensemble, nous construirons ce nouveau parti dont la classe ouvrière a tant besoin, ensemble nous disputerons l'hégémonie de l'opposition au capitalisme aux forces sociales libérales qui ont trahi la classe ouvrière. Assez de frilosité!
En avant camarades, pour la victoire du prolétariat!

[Ottokar]

je comprends l'enthousiasme d'Isa que je partage, car c'est ce que nous souhaitons tous. Mais à entendre les déclarations de Besancenot (dans 20 mn comme ailleurs -pourquoi mépriser 20 mn, qui ne fait que reprendre l'AFP ?) ce n'est pas ce qu'il vise. Il vise plus à rassembler pour l'instant les ex-des comités du Non qui se sont séparés aux présidentielles. Ou au pire, à simplement renforcer la LCR, mais ce n'est pas le but qu'il affiche, puisqu'il parle d'un dépassement de la LCR, d'une fin de celle-ci. Bref, tu me permettras d'attendre un peu pour voir si c'est ta version qui est la bonne ou celle d'Artza (nouveau PSU, pour faire bref).
Dans tous les cas, la sympathie manifestée par Arlette ne les gêne pas.

[Zimer]

Artza : que veux tu dire ? que la ligue reste une organisation révolutionnaire , au sens de révolutionnaire prolétarien ce qui ne peu vouloir dire que Trotskyste :boxing: ?
Non il ne le sont pas , ils le disent eux même , mais comme il ne s'affirme pas ouvertement réformiste et que surtout ils n'ont pas fait quoi que se soit qui pourrait les faire accuser d'être passer dans le camps d'en face , centriste me paraissait un bon qualificatif mais bon :emb: c'est pas cela qui m'importe et je suis d'accord avec ce que dit Artza de la référence au PSU mais cependant oui je persiste à penser que ce que prétend vouloir faire la ligue avec son parti large anticapitaliste et sans références claires ne constitue pas un changement qualitatif par rapport à ce qu'est la ligue depuis longtemps ...

[Barnabé]

ben d'un certain point de vue, si on considère que ne sont révolutionnaires que les groupes qui ont une politique qui nous semble toujours correspondre aux intérêts politiques des travailleurs, on se retrouve vite tout seuls...
Mais si dans ce cas la ligue est "centriste" (ce qui par ailleurs ne me paraît pas très juste comme caractérisation), pourquoi le serait-elle plus aujourd'hui que qu'a l'époque de "l'entrsime sui generis" dans le PC, ou que quand elle gueulait dans la rue "Ho Ho Ho Chi Mihn, Che CHe Guevarra..."?
Et pourtant à l'époque LO (ou VO) considérait qu'on était des fractions d'un même et futur parti. Bien sûr la situation était différente (68 etc.). D'ailleurs je ne pense pas qu'il faille proposer aujourd'hui exactemement la même chose qu'alors. Mais les différentes proposition de LO vis-à-vis du mouvement trotskyste étaient la déclinaison d'une politique, d'une perspective plus générale, défendue selon la situation de manière différente, mais de manière ininterrompue des années 60 aux années 80. Si c'est toujours fondamentalement notre perspective comme le dit quijote, comment se décline-t-elle aujourd'hui? Sinon comme le dit zimmer, qu'est-ce qui a fondamentalement changé, puisqu'en effet je ne crois pas qu'il y ait un saut qualitatif par rapport à ce qu'est la ligue depuis longtemps?

Qu'on se comprenne, je ne suis pas pour embellir à priori la politique de la ligue. Je pense que bien des problèmes de fond restent posés. Par contre, il se trouve qu'en ce moment (et je n'en tire pas un saut qualitatif quelconque dans la nature de la ligue), la ligue dit renoncer à recomposer à gauche de la gauche, et parle de construire sur ses bases un parti. Ca ouvre au moins la place à une discussion ouverte. Et ce ne serait franchement pas plus intrusif, ou pas plus de l'ingérence, que ce que LO a pu proposé à la ligue dans le passé.



PS. pour ottokar: je ne méprise pas 20 minutes, en l'occurence je trouvait un peu curieux de tirer des conclusion sur la politique de la ligue à partir d'un article de journal alors qu'il y a la même semaine un compte rendu de direction de la ligue dans Rouge qui donne plus de précision et des éléments contraires à ce que les quelques lignes reprises d'une dépêche AFP laisse penser...