Le testament de Lénine

[Nestor]

Tout simplement: "Que pensez vous du testament de Lénine?" N'ayant parlé de ce sujet qu'avec des staliniens j'aimerais avoir des réflexions plus "objectives".

[Nestor]

Beaucoup disent qu'il n'a pas été écrit par Lénine, qu'en pensz-vous?

[pelon]

Beaucoup disent qu'il n'a pas été écrit par Lénine, qu'en pensz-vous?
Non, il n'y a pas de doute sur l'auteur du document.

[Jacquemart]

Pour que des staliniens nient en 2007 l'authenticité du "testament", il faut qu'ils soient sacrément gratinés.

Et sur les procès de Moscou, ils disent quoi ? Que toute la génération des bolcheviks qui avaient dirigé 1917 étaient effectivement des traîtres qu'il fallait fusiller ?

Le stalinisme, c'est-à-dire la prise du pouvoir par la bureaucratie, a été la mort de la révolution russe, la négation de tout ce qu'elle représentait. Dans cette évolution politique et sociale, le "testament" n'a été qu'une péripétie - une péripétie significative, mais une péripétie tout de même.

Et au fait, Nestor, bienvenue sur le forum !
:wavey:

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Je crois qu'il faut d'abord garder à l'esprit que l'appellation "testament" a été collée après coup à ces quelques recommandations au comité central. Lénine ne sait pas lui-même qu'elles sont ultimes, à ma connaissance ; donc il faut un peu leur enlever le caractère solennel que la notion de testament inclut.

Ensuite, j'en tire surtout une chose, c'est qu'on sent que le parti se débat dans des contradictions affreuses, que c'est une période dramatique et que Lénine réfléchit ici concrètement, humainement et en pratique, sur la meilleure façon d'éviter le schisme.

Mais dans ces quelques notes informelles, ce qui me frappe surtout, c'est ce constat très dur, bien qu'adouci par l'enthousiasme militant :

Notre Parti repose sur deux classes, et, pour cette raison, son instabilité est possible, et s’il ne peut y avoir un accord entre ces classes sa chute est inévitable. En pareil cas il serait inutile de prendre quelque mesure que ce soit, ou, en général, de discuter la question de la stabilité de notre Comité central. En pareil cas nulle mesure ne se révélerait capable de prévenir une scission. Mais je suis persuadé que c’est là un avenir trop éloigné et un événement trop improbable pour qu’il faille en parler.

le texte

Je l'avais jamais lu ce texte. Merci.


J'en ai souvent entendus parler, et j'avais l'impression que c'était un texte super long, que Lénine parlait de nombreux membres du Parti Bolchévick. En fait il parle de Staline, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Piatakov, 6 dirigeants du parti. On comprend bien que Staline et Trotsky sont au centre de la polémique, ils sont le noeud du problème. Et décidemment le Post Scriptum il appuis vraiment et franchement sur la plaie !!!


allé ...


Bonne journée !!!

[Endymion]

Le texte est bel et bien de Lénine, mais sa diffusion fut immédiatement interdite par la direction bolchévik après la mort de Lénine, et son existence niée.

Les menchéviks en exil révélèrent son existence, puis des communistes oppositionnels (Max Eastman et Boris Souvarine) le publièrent hors de Russie.
Trotsky suivit alors la ligne majoritaire en prétendant que c’était un faux. Lourde erreur de sa part, tant sur le moment que plus tard, quand il a voulu se servir du texte contre Staline : ce dernier a alors tout simplement repris la déclaration de Trotsky quelques années avant qui disait que c’était un faux…

Quand au texte lui-même, il était subversif à l’époque, mais n’a plus d’intérêt qu’historique aujourd’hui.
Au fond ce qui compte pour Lénine dans ce texte, ce ne sont pas les masses - ni même le parti, mais le comité central. Sa « solution » se situant au niveau d’une bonne gestion de la bureaucratie, on est on ne peut plus éloigné du socialisme.

[Ottokar]

Au fond ce qui compte pour Lénine dans ce texte, ce ne sont pas les masses - ni même le parti, mais le comité central. Sa « solution » se situant au niveau d’une bonne gestion de la bureaucratie, on est on ne peut plus éloigné du socialisme.

une fois qu'on a décidé que la révolution était déjà fichue en 23, la gestion de la révolution n'a évidemment aucune importance. Ce n'est pas le sens du combat de Trotsky et il pense qu'il est encore possible de sauver la révolution en 23. Lénine aussi d'ailleurs. Les seuls combats qu'on est sûrs de perdre sont ceux qu'on ne mène pas, n'est-ce pas...

Etre marxiste, raisonner en classes sociales, ne signifie pas nier le rôle des individus dans l'Histoire. Sans Lénine, Trotsky dit qu'il est peu probable que le parti bolchévik ait pris le pouvoir en 17. Il aurait mis du temps à réagir, à se détacher de la nouvelle union avec les démocrates qui l'emprisonnait en mars 17, d'avoir le courage de se tourner vers l'insurrection en septembre-octobre.

Endymion met Rosa Luxemburg dans son avatar. Si elle avait vécu, Staline aurait sans doute eu infiniment plus de mal à imposer ses vues dans le parti allemand et l'Internationale. Mais on peut considérer aussi que l'Internationale était fichue en 23, que le parti allemand n'était bon à rien, que le parti français était incurablement réformiste, etc. et... quoi ? aller se recoucher ? Lénine, Trotsky, Rosa Luxemburg étaient des lutteurs. Elle, par exemple, elle n'a quitté l'Internationale que pendant la guerre de 14, et encore. Pourtant n'était-il pas "évident" dès avant que cette Internationale n'était que la direction d'une bureaucratie... ?

[Vérié]

Je suis en gros d'accord avec Ottokar. Il n'en reste pas moins que Trotsky a commis une erreur en cautionnant ce mensonge. Certainement parce qu'il sous-estimait la gravité du mal qui rongeait le parti, l'Etat et la société soviétique. A-t-il dit ensuite regretter d'avoir adopté cette tactique ? J'avoue que je ne m'en souviens plus...

[Ottokar]

Il n'en reste pas moins que Trotsky a commis une erreur en cautionnant ce mensonge. Certainement parce qu'il sous-estimait la gravité du mal qui rongeait le parti, l'Etat et la société soviétique. A-t-il dit ensuite regretter d'avoir adopté cette tactique ? J'avoue que je ne m'en souviens plus...

L'erreur est relative et s'explique par sa tactique à ce moment. Il ne désespère pas de convaincre les sphères dirigeantes du parti (qui sont encore formées de révolutionnaires, tout de même, pas des bureaucrates par lesquels Staline les remplacera). Il mène donc sa lutte au sein du parti et presque davantage de son comité central que de l'ensemble du parti. Lénine aurait sans doute agi autrement, mais il avait un autre poids dans le parti, une autre influence sur ses dirigeants. Le "non-bolchévisme de Trotsky jusqu'en 17 lui a sans doute coûté cher à ce moment.

Rétrospectivement, on peut juger qu'il a eu tort tactiquement. Ioffé à la veille de son suicide en 27, après la défaite de l'opposition de gauche, jugeait qu'il avait même eu tort de faire des concessions à Zinoviev au moment de l'Opposition unifiée, en 26-27.

Je ne sais pas 'il a "sous-estimé" la dégénérescence du parti et des organes soviétiques. Des lutteurs ont toujours tendance à reconnaître leur défaite trop tard et tout tenter avant. De sages commentateurs savent toujours (après coup) que c'était foutu et que rien ne servait à rien. Il n'en a pas manqué à côté du mouvement trotskyste (Deutscher par exemple). Lui n'était pas ainsi et j'avoue que cela me plaît assez. Pour une fois, Broué, dans sa biographie de Trostky, parce qu'il colle au plus près des textes de Trotsky sans chercher à s'aventurer et proposer ses propres explications, le montre assez bien.