Libération de Bertrand Cantat

[Vérié]

[QUOTE=redaxe,mardi 16 octobre 2007 à 21:23]

Pour répondre sincèrement à Vérié, je me fous complètement du sort que connaîtront en taule le violeur, le mari meurtrier... ou d'ailleurs le casseur de pédés. Il est des cas où je ne vois rien à redire à ce genre de retour de bâton. Le pardon ou la miséricorde, je laisse ça aux calotins.

Heureusement, pour certaines catégories de détenus il y a des zones "à part" qui les mettent à l'abri des représailles des co-détenus.

1) Sur les prisons.

Certains camarades méconnaissent visiblement complètement la réalité des prisons. Les seules personnes vraiment protégées sont les VIP (Cellules spéciales plus grandes pour Tapie, Papon etc ) et les membres de l'appareil répressif (flics, matons etc) : A Fleury Mérogis, il y a un quartier surnommé "le commissarat" où ils sont rassemblés.

Les violeurs et pédophiles... (ou présumés violeurs et pédophiles) sont parfois mis à l'écart, mais pas du tout systématiquement. Le principe, c'est que les causes de la condamnation ne soient pas connues des autres détenus. Mais ça se sait toujours d'une façon ou d'une autre et ils vivent un enfer.

Pour beaucoup d'autres détenus, c'est aussi l'enfer : jeunes, faibles, ceux qui n'ont pas d'argent etc.

Au copain et à la copine qui a écrit en substance "ce n'est pas si grave, les prisons ne sont plus ce qu'elles étaient", je conseille vivement de s'informer. La situation s'aggrave d'ailleurs dans les prisons en raison de la surpopulation liée au durcissement des peines.

2) Sur la discussion en général.
On a du mal à comprendre où sont les divergences ! La discussion est parti sur le fait que nous étions quelques-uns à nous étonner de voir certains protester contre la clémence dont aurait bénéficié Cantat.

Ensuite, ça dérive et je me fait quasiment accuser de sexisme parce que je ne réclame pas une peine plus élevée pour Cantat et parce que je rappelle une évidence que reconnais meme la justice bourgeoise : un crime raciste ou sexiste prémédité par des gens qui professent des idées racistes et/ou sexistes, ce n'est pas la meme chose qu'un crime (peut-etre sexiste mais pas forcèment) commis sous l'emprise de la colère dans le cadre d'une beuverie avec absorption de drogues etc. Ce qui ne signifie pas que j'éprouve la moindre sympathie pour les drogués et alcolos meurtriers.

La surenchère de quelques-uns me rappelle l'attitude de certaines féministes dans les débats des années 70 : il suffisait qu'un militant d'EG, et tout particulièrement de LO, ne les soutienne pas sur tous les points et ne considère pas leur action comme prioritaire pour qu'il se fasse ausitot insulter et traiter de macho.

[Vérié]

J'ai été moi aussi un peu choqué de le voir sortir "vite". Mais qu'est-ce que je voulais ? je ne voulais pas sa tête ni le condamner à vie.

Ottokar, il n'est pas sorti vite ! Ca correspond en gros à la norme. Le juge et le directeur de la prison l'ont encore répété hier dans la presse.(Ils ont aussi répété que son sort n'était pas si enviable que ça en taule.) Bon, au moins tu ne prèches pas l'allongement de la peine.

Quant à la réprobation publique une fois que le condamné est sorti. Pas d'accord avec toi. Certes, on ne peut pas l'empecher et ça fait d'une certaine façon partie de la peine. Mais, une fois que quelqu'un à payé - et payé cher contrairement à ce que certains s'imaginent -, le minimum est qu'on accepte sa réinstertion et qu'on oublie ce qu'il a fait, star ou pékin landa.

[Ottokar]

Quant à la réprobation publique une fois que le condamné est sorti. Pas d'accord avec toi. Certes, on ne peut pas l'empecher et ça fait d'une certaine façon partie de la peine. Mais, une fois que quelqu'un à payé - et payé cher contrairement à ce que certains s'imaginent -, le minimum est qu'on accepte sa réinstertion et qu'on oublie ce qu'il a fait, star ou pékin landa.
L'année de son crime, il devait venir à la fête de l'Huma et il était encore sur les affiches à la rentrée. Avoue que ça te ferait drôle s'il était la vedette de la prochaine fête de LO (il ne doit pas être très cher en ce moment, c'est dans nos prix, contrairement à 2003...)

[jeug]

Sur la discussion en général.
On a du mal à comprendre où sont les divergences

Parce que ça va un peu vite.

La discussion est parti sur le fait que nous étions quelques-uns à nous étonner de voir certains protester contre la clémence dont aurait bénéficié Cantat.

Personne n'a protesté contre une quelconque clémence ! On essaie d'être clair, mais on est vraiment parfois compris de travers.

Ensuite, ça dérive et je me fait quasiment accuser de sexisme

Tu ne penses pas ce que tu dis ! Personne ne t'a accusé de ça. Encore une fois, peut-être certaines formulations sont courtes mais si tu lis bien, aucune ne peut être déformée à ce point.

un crime raciste ou sexiste prémédité par des gens qui professent des idées racistes et/ou sexistes, ce n'est pas la meme chose qu'un crime (peut-etre sexiste mais pas forcèment) commis sous l'emprise de la colère dans le cadre d'une beuverie avec absorption de drogues etc.

Cette évidence est admise par tous ceux qui ont écrit dans ce fil.

Ce qui ne signifie pas que j'éprouve la moindre sympathie pour les drogués et alcolos meurtriers.

Personne n'a dit cela !

La surenchère de quelques-uns me rappelle l'attitude de certaines féministes dans les débats des années 70 : il suffisait qu'un militant d'EG, et tout particulièrement de LO, ne les soutienne pas sur tous les points et ne considère pas leur action comme prioritaire pour qu'il se fasse ausitot insulter et traiter de macho

Désolé, non, je ne te suis pas. Des arguments ont été discutés, contrés, mais il n'y a pas eu d'insultes. Au plus fort de l'invective, certains se sont vu reprocher d'être à côté de la plaque en quelque sorte.
Tout se passe comme si tu avais pris pour toi les qualificatifs employés à l'encontre des types violents. Si à ce point on ne sait pas s'exprimer, il faut le relever au cas par cas, non tirer les conclusions que tu en tires sur notre manière de débattre.

[Vérié]

Citation de la LDC de 1978 dont G.W. a fourni le lien :

"Les actions intentées en justice par les féministes contre le viol ne changeront donc rien, ni sur la condition de la femme dans la société, ni au viol, qui, meme plus sévèrement puni, n'en continuera pas moins à exister".

C'est à peu près ce que j'ai dit - même si ça concernait le "crime sexiste familial - et qui m'a valu de me faire traiter de complaisance honteuse envers un assassin etc.

La LDC conclue que les révolutionnaires sont néanmoins solidaires des féministes qui se sont engagées sur ce terrain. (Même si elles se sont fourvoyées et l'ont constaté en réalisant que les violeurs étaient lourdement condamnés, alors que ce n'était pas leur but.)

J'invite ceux qui ne l'ont pas encore fait à lire ce texte.

__
A Ottokar : le cas des condamnés stars de ce genre est évidemment très particulier. Donner des concerts pourrait apparaitre comme une provocation.
Mais sur le principe : les condamnés ont suffisamment payé, on doit les laisser vivre en paix. Meme les juges, les flics et les matons sont relativement respectueux des condamnés qui ont purgé leur peine car ils savent, eux, ce que ça représente, contrairement à pas mal d'intervenants du forum qui évoquent la prison avec désinvolture.

[Sterd]

Ensuite, ça dérive et je me fait quasiment accuser de sexisme parce que je ne réclame pas une peine plus élevée pour Cantat et parce que je rappelle une évidence que reconnais meme la justice bourgeoise : un crime raciste ou sexiste prémédité par des gens qui professent des idées racistes et/ou sexistes, ce n'est pas la meme chose qu'un crime (peut-etre sexiste mais pas forcèment) commis sous l'emprise de la colère dans le cadre d'une beuverie avec absorption de drogues etc. Ce qui ne signifie pas que j'éprouve la moindre sympathie pour les drogués et alcolos meurtriers.
Selon cette définition aucune des centaines de femmes qui tous les ans en Europe meurent sous les coups de leur mari ou de leur compagnon n'est une victime de crime sexiste.
Si donc on élimine tous ces crimes et les milliers d'autres ou les malheureuses ne meurent pas, les crimes purement "sexistes" selon la définition de Vérié sont une véritable exception, à la condition même qu'ils existent.

C'est parfaitement ecoeurant et odieux, et là encore je me modère.

Heureusement un certain nombre de camarades sont d'accord avec moi pour qualifier ces crimes de sexistes, ça rassure un peu.

[Vérié]

Moi, je suis solidaire d'elles, pas des salauds qui se retrouvent en zonzon parce qu'ils "se sont laissé emporter", pour reprendre l'expression déplacée de Vérié.

Quelle expression emploierais-tu pour évoquer un type bourré et/ou drogué qui sous le coup de sa colère roue de coups sa compagne et la tue ? Ne jouons pas sur les mots : il n'y a pas volonté de tuer pour des motifs d'ordre sexiste. C'est un couple qui se déchire dans le cadre d'une beuverie, qui se fout sur la gueule, mais il y en a un qui pèse deux fois plus que l'autre et qui a trois fois plus de muscles.
Une brute et un lache... qui ne se maitrise pas. C'est ce que j'appelle "se laisser emporter".

Il me semble qu'il est plus intéressant de discuter sur le fond que de reprendre chaque mot en dehors du contexte, puisque j'ai précisé maintes fois que c'était un acte odieux, que j'étais moi aussi solidaires etc.

Mais tu ne peux pas pour autant éluder ainsi le sort des 61 000 détenus (dernier chiffre mais ça augmente sans arret) qui croupissent dans les prisons françaises.
Moi aussi, je pensais que les prisons, on verrait ça plus tard... sous le socialisme, avant de prendre conscience de l'horreur du problème en menant une enquête sur les prisons. Meme la médecin-chef de la Santé, qui a pourtant soutenu Sarkozy aux élection et qui est donc une femme de droite, a été horrifiée.

Donc, la solidarité avec les femmes victimes de violences sexistes, ça ne s'oppose pas avec la solidarité avec les victimes du système carcéral.

Quant à dire (je suppose qu'il s'agit du du texte de la LDC) qu'il était valable dans les années 70 mais pas aujourd'hui, ce n'est pas un argument recevable. Les conditions ont un peu changé en faveur des femmes, mais les principes qui sous-tendent ce texte sont toujours valable. Ou alors il faut que tu t'expliques avec précision.

[Ottokar]

En lisant vos messages plein d'une touchante générosité concernant les peines d'emprisonnement,
si je partage les indignations de Byrrh, je souhaite qu'on soit encore nombreux à rester plein de cette "touchante générosité" et je l'invite à relire les récits classiques qu'on lisait à LO, ceux de Victor Serge qui savait de quoi il parlait, les hauts murs que j'évoquais, ou les récits plus récents.

Cela n'a rien à voir avec la discussion, qui s'est focalisée sur le regard que nous portons sur une condamnation. Je crois que dans cette société pourrie, il n'y a pas de solution, ou il n'y a que de mauvaises solutions. Dans la gamme de ces mauvaises solutions, on doit se sentir du côté des victimes (ici des femmes victimes des violences masculines), et partager la réprobation qui entoure ceux qui s'adonnent à ces actes odieux.

La justice, les peines ne sont qu'une expression de cette réprobation. Si elles sont légères, cela veut dire que la société regarde ces crimes comme peu graves, pour X raisons évoquées dans les 6 pages (et les 11 d'il y a 4 ans !). Pas nous. C'est tout.

[Ottokar]

Quelle expression emploierais-tu pour évoquer un type bourré et/ou drogué qui sous le coup de sa colère roue de coups sa compagne et la tue ? Ne jouons pas sur les mots : il n'y a pas volonté de tuer pour des motifs d'ordre sexiste. C'est un couple qui se déchire dans le cadre d'une beuverie, qui se fout sur la gueule, mais il y en a un qui pèse deux fois plus que l'autre et qui a trois fois plus de muscles.
Une brute et un lache... qui ne se maitrise pas. C'est ce que j'appelle "se laisser emporter".

Vérié, je serai toi, j'arrêterai de couper les cheveux en quatre sur ce sujet. C'est limite provoc et pas très sympa. Cela laisse supposer une complaisance que tu n'as pas.