CITATION La fraction de LO met qu'elle partage la base programmatique de LO et ne se différencie que dans sa volonté de se rapprocher de la LCR dans un objectif de convergence.
Est-ce à dire que CPS partage également le programme de LO ? Que les différences entre CPS et LO sont finalement pas réellement des vecteurs de séparation ? Dans ce cas, l'objectif d'une fraction n'est-elle pas à terme d'intégrer un groupe (LO ici) plus important en nombre ?[/quote]
La fraction de LO a quand même ceci de notable, c'est qu'elle a été constituée par des militants qui faisaient partie- et qui font toujours partie d'ailleurs- de lutte ouvrière! Il ne s'agit pas d'un groupe qui s'est raccroché ou intégré. Par conséquent il y a une base programmatique commune et conséquente entre LO et la fraction ( disons 99% du programme) ainsi que (et surtout) des traditions communes de militantisme. :trotsky:
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Fraction ?
par gipsy » 26 Mai 2003, 21:28
Bien sûr, tous ceux qui se réclament du communisme révolutionnaire ou du trotskysme font partie de la " famille". Ca n'etait pas le sens de mon intervention.
Ce que je voulais dire , c'est que à l'heure actuelle , il existe différentes tactiques politiques mises en oeuvre qui correspondent aux divers courant d'extrême gauche. Et que par conséquent chacune de ses organisations a développé des méthodes de militantismes subordonnées à cette tactique. A ce titre LO développe un boulot dit de boîte, la Lcr milite en direction de attac et restreint son boulot de boîte aux syndicats, le Pt déverse toutes ses forces dans FO...Et en ce qui concerne Lo et la fraction de LO, il s'agit de du même mode organisationnel. Voilà tout
Ce que je voulais dire , c'est que à l'heure actuelle , il existe différentes tactiques politiques mises en oeuvre qui correspondent aux divers courant d'extrême gauche. Et que par conséquent chacune de ses organisations a développé des méthodes de militantismes subordonnées à cette tactique. A ce titre LO développe un boulot dit de boîte, la Lcr milite en direction de attac et restreint son boulot de boîte aux syndicats, le Pt déverse toutes ses forces dans FO...Et en ce qui concerne Lo et la fraction de LO, il s'agit de du même mode organisationnel. Voilà tout
- gipsy
- Message(s) : 7
- Inscription : 14 Oct 2002, 14:03
par faupatronim » 27 Mai 2003, 09:47
CITATION (vilenne @ mardi 27 mai 2003, 11:06)Si CPS émet le souhait d'être une fraction de LO, je suppose qu'elle est prête à modifier sa pratique.[/quote]
Je crois que ce n'est pas une question de pratiques militantes. C'est une question d'accord politique et organisationnel.
Wolf précise si LO nous proposait sous les mêmes conditions que la fraction actuelle... Effectivement, vu la liberté inégalée dont jouit la fraction de LO il pourrait tout à fait accepter ! Ce statut de fraction a été consenti à une tendance minoritaire sur des bases très souples pour qu'elle fasse son expérience et parce qu'ils se sentaient "mal traité". Donc sur la base d'une rupture. J'imagine que les rapports seraient différents sur la base d'un rapprochement avec d'autres militants.
Cependant tout cela m'emmène à poser la question : si Wolf pense que CPS pourrait rejoindre LO sur une base ou une autre, est-il responsable de construire une organisation groupusculaire et isolée ? Je ne suis pas sûr du tout que nous pourrions nous entendre, mais construire un groupe séparé de ce qui existe déjà c'est prendre une responsabilité qu'il faut justifier politiquement... Comment le justifie CPS, puisqu'ils seraient prêts à priori à rejoindre une organisation comme LO ?
CITATION . quels seraient les points sur lesquels CPS devrait obligatoirement se plier[/quote]
Certainement accepter le centralisme démocratique pour l'ensemble de l'organisation, et remplir un certain nombre de tâches centrales comme tous les autres membres. Le reste, je ne sais pas trop. Politiquement ils se réclament du trotskisme même si nous sommes en désaccord sur des tas de choses.
CITATION . quel est l'intérêt d'une fraction si ce n'est pas pour intégrer à terme le groupe politique (quitte a en être une tendance).[/quote]
Aucun à mon sens. Une fraction ne peut être qu'un état exceptionnel et transitoire vers l'entrée définitive (même sous forme de tendance) ou la sortie...
Chez nous il y a du provisoire qui dure mais ce n'est pas la panacée... (et ça prouve à mon sens que les raisons de la constitution en fraction étaient un peu courtes, pour le moins).
Je crois que ce n'est pas une question de pratiques militantes. C'est une question d'accord politique et organisationnel.
Wolf précise si LO nous proposait sous les mêmes conditions que la fraction actuelle... Effectivement, vu la liberté inégalée dont jouit la fraction de LO il pourrait tout à fait accepter ! Ce statut de fraction a été consenti à une tendance minoritaire sur des bases très souples pour qu'elle fasse son expérience et parce qu'ils se sentaient "mal traité". Donc sur la base d'une rupture. J'imagine que les rapports seraient différents sur la base d'un rapprochement avec d'autres militants.
Cependant tout cela m'emmène à poser la question : si Wolf pense que CPS pourrait rejoindre LO sur une base ou une autre, est-il responsable de construire une organisation groupusculaire et isolée ? Je ne suis pas sûr du tout que nous pourrions nous entendre, mais construire un groupe séparé de ce qui existe déjà c'est prendre une responsabilité qu'il faut justifier politiquement... Comment le justifie CPS, puisqu'ils seraient prêts à priori à rejoindre une organisation comme LO ?
CITATION . quels seraient les points sur lesquels CPS devrait obligatoirement se plier[/quote]
Certainement accepter le centralisme démocratique pour l'ensemble de l'organisation, et remplir un certain nombre de tâches centrales comme tous les autres membres. Le reste, je ne sais pas trop. Politiquement ils se réclament du trotskisme même si nous sommes en désaccord sur des tas de choses.
CITATION . quel est l'intérêt d'une fraction si ce n'est pas pour intégrer à terme le groupe politique (quitte a en être une tendance).[/quote]
Aucun à mon sens. Une fraction ne peut être qu'un état exceptionnel et transitoire vers l'entrée définitive (même sous forme de tendance) ou la sortie...
Chez nous il y a du provisoire qui dure mais ce n'est pas la panacée... (et ça prouve à mon sens que les raisons de la constitution en fraction étaient un peu courtes, pour le moins).
- faupatronim
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Oct 2002, 18:00
par stef » 27 Mai 2003, 10:05
CITATION Cependant tout cela m'ammène à poser la question : si Wolf pense que CPS pourrait rejoindre LO sur une base ou une autre, est-il responsable de construire une organisation groupusculaire et isolée ? Je ne suis pas sûr du tout que nous pourrions nous entendre, mais construire un groupe séparé de ce qui existe déjà c'est prendre une responsabilité qu'il faut justifier politiquement... Comment le justifie CPS, puisqu'ils seraient pret à priori à rejoindre une organisation comme LO ?[/quote]
Je ne sais plus pourquoi Wolf a dit ça, mais il va de soit qu'il n'existe aucune base pour que CPS rejoigne LO, même en fraction. Un parti tkyste n'est pas un zoo politique.
Ceci étant, CPS tire ses racines de l'OCI et de la réaction de centaines de militants à l'OPA faite par FO sur le PCI et de sa destruction ultérieure comme organisation trotskyste. Constitués en pleine phase de décomposition du mouvement ouvrier (1984), nous n'avons pu avoir qu'un renforcement limité (mais réel) jusqu'à la mort de Just. Et entre temps, il a fallu prendre acte de la destruction du PCI...
Donc CPS, n'est pas pas et ne prétend pas être le parti révolutionnaire en miniature qui ne demanderait qu'à croître. Plutôt un point de référence politique pour un certain nombre de travailleurs et de militants. Autrement dit : nous sommes un regroupement de militants qui cherchent à faire vivre les acquis politiques de l'OCI-PCI et à s'inscrire dans le mouvement réel de leur classe. Ni plus, ni moins.
Quant à notre avenir, nous le voyons bien plus dans la jonction avec les forces qui se lèveront immanquablement et chercheront à construire le POR. Quant à ce que cela signifie concrètement, cela reste à être évalué à chaque étape.
Je sais pas si ça répond à la question.
Je ne sais plus pourquoi Wolf a dit ça, mais il va de soit qu'il n'existe aucune base pour que CPS rejoigne LO, même en fraction. Un parti tkyste n'est pas un zoo politique.
Ceci étant, CPS tire ses racines de l'OCI et de la réaction de centaines de militants à l'OPA faite par FO sur le PCI et de sa destruction ultérieure comme organisation trotskyste. Constitués en pleine phase de décomposition du mouvement ouvrier (1984), nous n'avons pu avoir qu'un renforcement limité (mais réel) jusqu'à la mort de Just. Et entre temps, il a fallu prendre acte de la destruction du PCI...
Donc CPS, n'est pas pas et ne prétend pas être le parti révolutionnaire en miniature qui ne demanderait qu'à croître. Plutôt un point de référence politique pour un certain nombre de travailleurs et de militants. Autrement dit : nous sommes un regroupement de militants qui cherchent à faire vivre les acquis politiques de l'OCI-PCI et à s'inscrire dans le mouvement réel de leur classe. Ni plus, ni moins.
Quant à notre avenir, nous le voyons bien plus dans la jonction avec les forces qui se lèveront immanquablement et chercheront à construire le POR. Quant à ce que cela signifie concrètement, cela reste à être évalué à chaque étape.
Je sais pas si ça répond à la question.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par hispa » 27 Mai 2003, 10:27
CITATION Autrement dit : nous sommes un regroupement de militants qui cherchent à faire vivre les acquis politiques de l'OCI-PCI [/quote]
En tout cas les relations entre LO et l'OCI n'ont jamais été bonnes ou plutôt inexistantes, dit-on.
LO a toujours critiqué la politique de l'OCI et sa tendance au "bluff".
En plus de la réputation de l'OCI de ne pas hésiter à régler les désaccords politiques, avec la Ligue par exemple, par des bagarres.
Les désaccords politiques avec la Ligue n'ont pas empéché des campagnes communes avec LO.
L'OCI semblait regarder "de haut" les autres organisations. L'isolement sectaire que l'on reproche à LO; LO le reprochait à l'OCI.
Si vous êtes les héritiers de cette tradition ça ne promet rien de bon.
Bon cela dit. Stef tu promettais une discussion "virile" sur la grève 47. J'aimerais bien avoir votre point de vue . Il y a un texte disponible ?
En tout cas les relations entre LO et l'OCI n'ont jamais été bonnes ou plutôt inexistantes, dit-on.
LO a toujours critiqué la politique de l'OCI et sa tendance au "bluff".
En plus de la réputation de l'OCI de ne pas hésiter à régler les désaccords politiques, avec la Ligue par exemple, par des bagarres.
Les désaccords politiques avec la Ligue n'ont pas empéché des campagnes communes avec LO.
L'OCI semblait regarder "de haut" les autres organisations. L'isolement sectaire que l'on reproche à LO; LO le reprochait à l'OCI.
Si vous êtes les héritiers de cette tradition ça ne promet rien de bon.
Bon cela dit. Stef tu promettais une discussion "virile" sur la grève 47. J'aimerais bien avoir votre point de vue . Il y a un texte disponible ?
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)