Wilhelm Reich

[Cyrano]

Le match, Bertrand, c'était à la télé.
Ici, on ne cause pas pour marquer des essais, et on ne réclame pas aux modo des pénalités.

On vit, on a vécu, on a des accroches personnelles sur certains sujets qui passionnent. On a ses approches personnelles aussi.
Ça doit bien être possible de discuter sur ses accroches avec ses propres approches.

Mais je ne sais pas si j'irai jusque là (quoique...):

«L'éclectisme de mes sympathies me mena plus tard à ce principe: "Tout le monde a raison de quelque manière". Le tout est de trouver de quelle manière.»
Wilhem Reich, dans "La fonction de l'orgasme".

[Vérié]

Celui qui conseille la lecture d'un livre antisémite en occultant son caractère antisémite est lui-même un antisémite.
Regivanx, je suis surpris car tu expliques par ailleurs des choses très intéressantes dans d'autres interventions. Mais tu n'as pas fourni le moindre élément prouvant que les auteurs du Livre noir soient si peu que ce soit antisémites...

[Sterd]

Il faut une nouvelle fois rappeler que ces accusations d'antisémitisme sont la seule et ultime arme des Freudien contre les avalanches de faits rapportés par le Livre noir.
Mais là ou Regivanx fait une erreur, c'est que les accusations délirantes d'antisémitismes ont été faites par Roudinesco contre Benesteau ... Qui n'a pas participé au livre noir.
Les accusations de Roudinesco étaient que Benesteau est un "antisémite inconscient et masqué" (défense de rire). Parce que dire que par exemple Freud était bien plus attiré par l'argent que par la rigueur expérimentale, c'est selon la dame utiliser l'image du juif cupide.
La psychanalyse c'est mieux que le gibolin. Si on est pas antisémite, c'est que l'inconscient l'est CQFD. La preuve du pudding c'est que l'inconscient le mange.

[Sterd]

Je trouve malhonnète "intellectuellement" d'avoir mis ces photos en ligne et d'en tirer argument.
:huh:

Si poster des photos et des citations c'est de la malhonnêteté intellectuelle, il va devenir compliquer d'argumenter. L'honnêteté intellectuelle consiste donc qu'en énoncés de mythes hagiographiques et en élimination systématique des faits qui s'y opposent ?

Curieuse conception.

[Sterd]

Personne ici n'a nié que Reich ait "débloqué" sur la fin de sa vie.
... la fin de sa vie ?

Reich est né en 1897, mort en 1957 à 60 ans. Il postule l'existence de l'orgone et tous les délires qui s'y rapportent à partir de 1933-34. Il a alors 36 ans. Alors dire qu'il a "débloqué vers la fin de sa vie" :altharion:

[Wapi]

Pour Granit :

En fait il faut discuter d'après des textes dont l'auteur n'est pas identifiable, pour qu'on s'attache aux idées qui y sont développées seulement, sinon, la tendance est d'y chercher ce qui ne s'y trouve pas.
Merci pour avoir posté ces passages, très justes et tout aussi "opératoires" à mon avis ( :wavey: bidule) que ceux qui proviennent des neurosciences. Ce serait bien si on pouvait discuter de dela et non de l'orgone peut-être ?

Car comme l'a rappelé Cyrano, c'est pareil pour Plekhanov ou Kautsky selon la période qui nous intéresse.

Pareillement, dans ses derniers travaux, Einstein n'a pas été suivi par le reste de la communauté scientifique qui a rejeté ses conclusions; ça n'annule pas pour autant les découvertes de la période de la relativité.
Et puis, Léonard de Vinci a dessiné les plans de tout un tas de machines qui n'ont jamais fonctionné, ça en fait aussi surement un charlatan des pieds à la tête, et du berceau au cercueil.

[Matrok]

L'exemple de Léonard de Vinci est intéressant. Personne n'ira nier que c'est un immense artiste, par contre en tant qu'ingénieur, malgré une production pléthorique bien peu de ses inventions tiennent la route. Il faut voir qu'il se basait sur la physique de son temps, celle d'Aristote en fait, et qu'elle était déjà suffisamment dépassée pour être en crise... Veux-tu vraiment pousser la comparaison avec Reich aussi loin que ça ?

[Wapi]

Non, je ne tiens pas à comparer ce qui n'est pas totalement comparable.

C'est pour dire qu'on ne se précipite pas en général pour stigmatiser Léonard de Vinci à partir de ses folles machines et qu'on regarde autre chose dans son oeuvre et sa vie, y compris comme ingénieur.

Pour Reich, on n'est pas obligé de prendre l'orgone comme point de départ ; on peut aussi essayer de suivre pas à pas sa pensée en la remettant dans son contexte.
Mais si on veut bien sûr, on n'est pas obligé.

On peut continuer à présent sur la question de l'amour, vu par Reich ou d'autres, et ce qui s'y rattache comme la sexualité par exemple puisque c'est ce qui me semble un peu servir de fil d'ariane, et en revenir au texte de Granit par exemple ?

[Gaby]

Pour Reich, on n'est pas obligé de prendre l'orgone comme point de départ ; on peut aussi essayer de suivre pas à pas sa pensée en la remettant dans son contexte.

Il s'agirait aussi de respecter le contexte et de ne pas en faire un temps d'obscurantisme au point de justifier comme acceptable, ou compréhensible, des théories complètement farfelues. La comparaison avec de Vinci est ridicule, on parle ici des années 1930, 40, 50... et l'ingénierie de de Vinci est bien moins fantasque, au moins basée sur les présupposés en voie de dépassement dont parle Matrok.
Je suppose qu'il y a une explication psychanalytique pour que vous citiez des textes écrits peu avant que Reich commence à parler des "bions", alors que l'un vous plait et que la suite est soudainement à exclure ?
L'évolution politique d'un individu n'a rien à voir, il s'agit ici de "scientifiques" (sic).

Alors oui, on peut trouver "opérant" tout un tas de choses, arbitrairement, sans justifier ou ne serait-ce que de donner un exemple. La seule chose qui marche avec les pro-psychanalystes, c'est l'argument massue "ca me plait", "ca me sembler marcher" ou "c'est pas si fou". A chacun sa définition de la scientificité.

"Malhonnête" en laissant des documents parler, c'est tout de même incroyable... Et il faudrait s'en remettre à un biographe qui serait "impartial"... :sygus: Je ne connais pas un seul historien qui prétende l'être.