le rapport du GIEC 2007 suite et fin

[canardos]

lavana, si tu suis un peu l'actualité tu dois savoir que:

1) Allegre est essentiellement le chouchou d'une partie des sénateurs parce qu'il propose de ne rien faire contre le réchauffement climatique sous pretexte que rien n'est prouvé....Bush a aussi quelques "conseillers" comme ça....dois je aussi te rappeler qu'Allegre n'est pas climatologue que'il n'a jamais travallé de pres ou de loin sur le sujet ni n'a jamais été foutu de trouver des travaux de climatologues qui allaient dans son sens....les deux seuls climatologues qu'il a cité eont protesté qu'il leur faisait dire le contraire de leur pensée.

2) le GIEC (groupement intergournemental d'étude sur le climat) s'est contenté de définir un consensus minimum en écartant toutes les hypotheses les plus défavorables mais qui ne faisaient pas l'unanimité scientifique, ou bien en faisant disparaitre du résumé à l'attention des décideurs l'hypothese correspondant au scénario à la fois le plus dévarorable et le plus probable, une hypothèse de hausse des temperatures de plus de 6°.

Toutes les informations provenant des milieux scientifiques les articles parus dans la presse montre que contrairement à ce que tu penses, ce que l'on peut reprocher au rapport du GIEC ce n'est pas son alarmisme mais son coté édulcorant et les nombreuses censures dont il a fait l'objet.

Et malgré tout entre 2001 et 2007, le GIEC a du revoir ses prévisions à la hausse compte tenu de l'accumulation des données et du developpement de nouveaux modeles climatiques..

Cela dit meme le rapport 2007 est largement dépassé par les nouvelles données accumulées depuis sa rédaction, données sur la fonte des glaces, sur l'augmentation des gaz à effet de serre, sur la diminution des capacités à absorber le CO des forets tropicales et du plancton océanique...

[lavana]

je savais qu'en citant Allégre...bon passons. Comme d'habi, on parle d'un truc en passant et aussitôt on focalise sur le détail. Ai-je dit qu'Allègre était une référence ? Je l'ai cité parce qu'on l'entend partout sur cette histoire. Et je parlais de l'époque du trou dans la couche d'ozone.

Bon dieu !
Lisez ce qui est écrit et ne sautez pas sur le moindre nom qui permet de dérouler un argumentaire hors de propos !!!!

Qu'est-ce que c'est cette histoire de frigo contre le réchauffement , C'est une vanne ?

Tu as déjà vu les courbes des taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère depuis des millions d'années? Ou encore les mesures des fontes des glaciers? Ou encore de la calotte polaire? Il y a des tas de gens qui "dans leur spécialité seule", ont des tas d'arguments en faveur du réchauffement.

Ouh la Dieu sait (hi,hi) si j'en ai vu.

Mais du moment que vous croyez à l'objectivité des scientifiques alors que je vous parle des questions que je me pose sur le fonctionnement du GIEC. Les scientifiques sont toujours des gens objectifs et jamais des gens qui subiraient des pressions ou qui poursuivraient une carrière ou je ne sais quoi et prêts à certaines compromissions ?

C'est ma théorie du soupçon argumenté par mon mauvais esprit.

J'en sais rien du réchauffement. Le changement climatique c'est certain et évident quant à savoir si les scientifiques sont capables de prévoir quoi que ce soit; il faut avoir une forte croyance mais pourquoi pas ?

Moi je fais dans l'obscurantisme (sur ce sujet m'empresse-je de préciser)

[lavana]

Je m'aperçois d'une discussion sur le forum Z initièe par un dossier. J'éspère que l'auteur de ce dossier n'est pas le fils d' Allègre. (Hi;hi;hi)

Le dossier

Alors un extrait pour ceux qui n'était pas au courant :

La théorie de Rowland sur les CFC ne prévoyait absolument pas cela, mais la machine médiatique se met en branle et la nouvelle catastrophe à la mode est annoncée : des principales théories en présence, on n'accuse, ni le méthane, ni la vapeur d'eau (car ils existent à l'état naturel), mais le seul composé provenant de l'industrie humaine, les CFC, qui seraient responsables d'une destruction sans précédent d'un élément essentiel à la vie sur Terre.
En 1986, l'état-major de l'entreprise de chimie Du Pont décide de participer à la campagne anti-CFC. L'interdiction des CFC lui permettrait de réaliser d'énormes profits avec le marché des produits de remplacement, beaucoup plus chers et moins efficaces, d'autant qu'on estime que les pays comme la Chine vont fabriquer en masse des appareils de réfrigération.
En 1987, le protocole de Montréal faisant des CFC une substance contrôlée est signé. Autrement dit, les CFC feront désormais l'objet d'un marché de prohibition, ce qui les rendra ipso facto beaucoup plus chers. Le protocole sera révisé et aggravé à Londres en 1990, et 59 nations (peut-être encouragées par l'article 4) donnent leur accord pour une interdiction de la production des CFC en 2000. Ce n'est pas assez rapide, semble-t-il, et suite à l'annonce tonitruante en 1992 (par Al Gore) d'un "trou d'ozone au-dessus de Kennebunkport", l'arrêt de la production des CFC est avancé à 1995 !
Succès total de l'opération "Ozone" : Le fréon est interdit de production, tandis des produits de remplacement, beaucoup plus profitables, sont mis sur le marché. Rowland et Molina obtiendront le prix Nobel de chimie en 1995 pour leur contribution. Mais ce n'est pas le plus important.

Et une phrase de conclusion sur "les impératifs politique qui..."

D'un côté, nous avons donc une nouvelle bulle financière, celle du marché des "émissions", qui s'annonce, et de l'autre nous avons des objectifs qui impliquent la création d'une sorte de gouvernement mondial. Le problème est que, comme lors de l'affaire de l'ozone, tout ceci ne repose sur rien de concret. Les impératifs politiques imposent une conclusion pré-établie à la recherche scientifique, dont le prestige en sortira fatalement amoindri, et les intérêts en jeu sont tellement énormes que personne n'a vraiment envie de mettre fin à l'opération.

Pour être clair c'est sur cela que je m'interroge. Inutile de me bassiner sur les auteurs du dossier (que je ne connaîs pas) sur le fait de savoir s'ils préférent les pâtes ou le riz ou s'ils sont des adorateurs de Satan ou du Spaghetti volant.

Souvent il y a de l'intérêt à savoir qui est qui mais la plupart du temps cela sert à se donner à bon compte des airs qui n'apportent rien et pourrissent tous les fils.

(Hors sujet mais ça m'agace.)

Bon je vais aller lire le forum Zététique;
Bonne journée

[canardos]

lavana...

que le remplacement des CFC par d'autres réfrigérants afin de limiter la destruction de la couche d'ozone ait pu etre une bonne affaire pour certains, oui...

que l'effet des nouveaux réfrigérants n'aient meme pas été testé correctement avant de proceder à cette substitution, oui....

mais que aucune preuve concrete n'existait que la couche d'ozone s'affaiblissait et que les CFC avaient un effet sur elle, non, c'est faux.

de meme pour le climat, peut etre qu'une série d'industries comptent tirer du bénéfice de la lutte contre le réchauffement climatique, dans le secteur de l'energie, du batiment, des transports c'est certain....quand à la bourse des droits d'émission en CO2 mise en place par Kyoto, ça devait rapporter de l'argent meme si ça n'a pas marché.

Beaucoup d'autres secteurs de l'économie capitaliste devraient en revanche en perdre et la note à payer devrait etre salée, ce qui explique qu'à l'heure actuelle, GIEC ou pas, les gouvernement agissent tres peu, que la lutte contre le réchauffement est plutot de l'ordre du cosmétique, avec un peu d'éolien et de solaire alibi et dans la réalité, un choix du tout charbon et une augmentation continue de la production de gaz à effet de serre (GES).

et ça explique aussi, que pour justifier cette inaction, des gens comme Allegre soient la coqueluche de nombreux politiciens bourgeois.

mais que aucune preuve concrete n'ait été apportée de l'origne anthropique (humaine) du réchauffement, et du role des GES, c'est faux archifaux, 20 ans de travaux qui n'ont jamais été réfutés ni démentis en apportent la preuve...

bien sur, les modeles sont encore bien trop grossiers, les climatologues ont des divergences sur le rythme du processus et sur tel ou tel de ses aspects et ou sur le détail de tel ou tel mécanisme, interaction océan climat, role et evolution des courants marins, etc....Mais il y a unanimité sur la tendance générale, sur le fait qu'elle est due aux émissions de GES et sur la fait qu'elle peut déboucher sur une catastrophe majeure en quelques dizaines d'années.

bref, lavana, non ce serait irresponsable de penser que tout ça n'est qu'un montage mené par les capitalistes pour se donner des opportunités de profit ou creer des taxes carbone meme si je leur fais entierement confiance pour en profiter au maximum!

[canardos]

quand l'

quand l'Agence internationale de l'Energie trouve le GIEC un peu optimiste...

[center]Climat: le réchauffement a peu de chances d'être de moins de 3 degrés[/center]

PARIS - L'Agence internationale de l'Energie (AIE) estime que les émissions de gaz à effet de serre vont bondir de 57% d'ici à 2030 (1,8% par an) faute de nouvelles mesures pour freiner la consommation d'énergie, ce qui risque de se traduire par un réchauffement climatique d'au moins 3 degrés.

Dans son dernier rapport sur les perspectives énergétiques mondiales, l'AIE juge irréaliste le scénario le plus ambitieux du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) mis en place par l'ONU. Selon ce scénario, il serait possible de contenir le réchauffement à 2,4 degrés d'ici à 2100 à condition que les émissions de CO2 d'origine anthropique plafonnent d'ici à 2015 avant de décroître.
"Les émissions de CO2 liées à la consommation énergétique n'atteignent leur sommet avant 2020 dans aucun de nos scénarios", même le plus optimiste, souligne le rapport, paru mercredi.

Aucune des hypothèses de l'AIE n'envisage donc "des émissions de CO2 cohérentes avec une stabilisation de la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère qui permettrait, selon le Giec, de limiter le réchauffement climatique à 2,4 degrés", a dit à l'AFP Trevor Morgan, analyste de l'AIE.

Avec son scénario le plus optimiste, qui comprend la mise en oeuvre de mesures environnementales à l'étude dans le monde mais pas encore prises, l'AIE envisage une hausse des émissions de seulement 1% par an contre 1,8% sans nouvelles actions.

Ce scénario, qui table sur "une réduction continue des émissions de gaz à effet de serre après 2030", anticipe un niveau de concentration atmosphérique de ces gaz correspondant à une hausse des températures "d'environ 3 degrés", ajoute M. Morgan.

"Il y a un consensus de plus en plus large dans le monde pour admettre que des mesures urgentes et radicales sont nécessaires pour faire baisser les émissions de CO2 sur le long terme" afin que le réchauffement climatique reste "dans les limites acceptables", souligne le rapport.

Dans l'état actuel des choses, la Chine resterait de loin le premier émetteur de CO2 en 2030, devant les Etats-Unis, suivis par l'Inde, troisième pollueur de la planète à partir de 2015, puis par la Russie et le Japon.

La consommation de charbon, principal combustible de l'Inde et de la Chine, sera largement à l'origine de la hausse des émissions de CO2, souligne le rapport, insistant sur la nécessité pour ces deux pays d'accentuer leurs efforts.

Parmi les mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, l'efficacité énergétique est "le moyen le moins onéreux et le plus rapide", met en avant l'AIE.
L'Agence recommande aussi de développer les pratiques d'économies d'énergie (éteindre les lumières, privilégier marche ou vélo quand c'est possible, etc), de privilégier d'autres énergies que le charbon, la plus polluante.

Selon elle, le captage et le stockage de CO2, ainsi que la recherche et le développement technologique sont aussi des pistes prometteuses.
(AFP / 07 novembre 2007)

[shadoko]

je savais qu'en citant Allégre...bon passons. Comme d'habi, on parle d'un truc en passant et aussitôt on focalise sur le détail. Ai-je dit qu'Allègre était une référence ? Je l'ai cité parce qu'on l'entend partout sur cette histoire. Et je parlais de l'époque du trou dans la couche d'ozone.
Bon dieu !

J'ai bien compris. Mais ça n'en rend pas l'argument (ou Allègre) plus crédible. Le trou dans la couche d'ozone, il est toujours là, et il a peu de rapport avec le réchauffement.

Lisez ce qui est écrit et ne sautez pas sur le moindre nom qui permet de dérouler un argumentaire hors de propos !!!!

Je ne crois pas avoir déroulé un gros argumentaire sur Allègre. Regrouper tous les autres intervenants dans un même sac, ce n'est pas vraiment une manière de discuter, et c'est également une manière de pourrir les fils. Alors, toi aussi, je t'invite à lire ce qui est écrit. Par ailleurs, je ne sais pas pour les autres, mais personnellement, j'ai un peu de mal à suivre ton style allusif où tu places une phrase par-ci par-là en demandant au lecteur de deviner ta pensée. Je t'ai fait un petit exemple juste pour toi:

Des frigos contre le réchauffement? Soyons sérieux...

Qu'est-ce que c'est cette histoire de frigo contre le réchauffement , C'est une vanne ?

Oui. Tu n'aimes pas les boutades, les phrases allusives, Lavana? :hinhin:

Tu as déjà vu les courbes des taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère depuis des millions d'années? Ou encore les mesures des fontes des glaciers? Ou encore de la calotte polaire? Il y a des tas de gens qui "dans leur spécialité seule", ont des tas d'arguments en faveur du réchauffement.

Ouh la Dieu sait (hi,hi) si j'en ai vu.

Mais du moment que vous croyez à l'objectivité des scientifiques

D'abord, "vous", c'est qui?
Il y une différence en le fait d'avoir une foi aveugle en l'objectivité "des scientifiques" (comme si c'était un bloc homogène coupé de la société) et s'imaginer qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions à partir de faits, ou encore que toute théorie, observation, et explication scientifique est dictée par Dupont de Nemours et ses potes. Il suffit de regarder un peu l'histoire des sciences pour se rendre compte que ça n'est ni dans le premier extrême, ni dans le deuxième. Je t'ai demandé si tu avais vu ces courbes, parce qu'il suffit d'un tout petit peu de culture scientifique, d'idée des ordres de grandeur, etc. pour se rendre compte qu'il y a des phénomènes qui n'ont pas eu lieu dans les derniers millions d'années et qui se produisent tout-à-coup pendant l'aire industrielle humaine en quelques dizaines d'années (à moins que tu penses que ces mesures sont directement bidonnées).

alors que je vous parle des questions que je me pose sur le fonctionnement du GIEC. Les scientifiques sont toujours des gens objectifs et jamais des gens qui subiraient des pressions ou qui poursuivraient une carrière ou je ne sais quoi et prêts à certaines compromissions ?

Bien sûr que certains sont prêts à des compromissions, voire des bidonnages, etc. Mais si on prend un sujet au hasard "le réchauffement climatique", il faut essayer de raisonner un peu, et de se faire une idée sur ce qui se trame. Et pour ça, il faut regarder ce qui semble se baser sur des faits concrets, bien établis et mesurés, etc. et ce qui semble être des extrapolations exagérées (et dans ce cas, pourquoi?). Et de ce côté, je n'ai pas l'impression que tu apportes des arguments très sérieux (à part ramener le trou dans la couche d'ozone, qui n'a que peu de rapport.)

C'est ma théorie du soupçon argumenté par mon mauvais esprit.

J'en sais rien du réchauffement. Le changement climatique c'est certain et évident

Et là, il faut lire ce qui est écrit, aussi? Ou il faut deviner ce que tu veux dire?

quant à savoir si les scientifiques sont capables de prévoir quoi que ce soit; il faut avoir une forte croyance mais pourquoi pas ?

Moi je fais dans l'obscurantisme (sur ce sujet m'empresse-je de préciser)

Toi, tu fais ce que tu veux. Moi, je préfère essayer de démêler le vrai du faux, le bidonné de l'objectif etc. dans chaque sujet, en faisant la part des pressions politiques, et des faits. Et je pense effectivement que les scientifiques sont capables de prévoir des choses, et je ne pense pas que ce soit une croyance, parce que ça ne date pas d'hier. Mais peut-être qu'il faut aussi deviner que dans "quoi que ce soit", tu voulais juste parler de la prédiction de la température exacte qu'il fera au 1er janvier 2100?

Enfin, si ton propos, c'est juste de s'interroger sur le GIEC lui-même, je t'avoue que je ne connaissais même pas son existence avant d'avoir ouvert ce fil et que mes sources d'informations sur ce sujet, ce sont plutôt certains scientifiques eux-même, à travers des discussions, ou la lecture d'articles sur le sujet.

[lavana]

J'ai bien compris. Mais ça n'en rend pas l'argument (ou Allègre) plus crédible. Le trou dans la couche d'ozone, il est toujours là, et il a peu de rapport avec le réchauffement.

Tu as bien compris mais on se comprend pas. Ai-je dit qu'il y avait un rapport avec le réchauffement ? Je donnais l'exemple d'une instrumentalisation.

.

Je ne crois pas avoir déroulé un gros argumentaire sur Allègre. Regrouper tous les autres intervenants dans un même sac, ce n'est pas vraiment une manière de discuter, et c'est également une manière de pourrir les fils

Ai-je parlé d'un "gros" argumentaire ? Je répondais à toi et à Canardos qui me parliez de la crédibilité d'Allègre alos que ça n'a rien à voir. Et ça n'a rien à voir parce que je n'ai rien dit sur lui mais j'ai signalé qu'il citait souvent cet exemple. Rien n'empêche de critiquer Allègre mais pas en supposant que j'en suis un "fan".

Nous comprenons nous mieux sur ce point ?

Oui. Tu n'aimes pas les boutades, les phrases allusives, Lavana?

Si j'aime bien mais comme tout le monde... des fois je me demande...

Il y une différence en le fait d'avoir une foi aveugle en l'objectivité "des scientifiques" (comme si c'était un bloc homogène coupé de la société) et s'imaginer qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions à partir de faits, ou encore que toute théorie, observation, et explication scientifique est dictée par Dupont de Nemours et ses potes.

C'est un peu ridicule de prétendre que j'ai affirmé cela. Mais bien sûr ce n'est pas ce que tu dis que j'ai dis.

Et de ce côté, je n'ai pas l'impression que tu apportes des arguments très sérieux (à part ramener le trou dans la couche d'ozone, qui n'a que peu de rapport.)

Où ai-je apporté des arguments ? J'ai dit que je m'interrogeais et que le consensus ou l'unanimité journalistique m'intriguait. J'aimerais bien justement pouvoir croire. Et encore une fois le trou de la couche d'ozone n'était là que pour parler d'une campagne d'il y a vingt ans.
C'est de l'humour ou vraiment tu écris ce qui t'arrange ?

Enfin, si ton propos, c'est juste de s'interroger sur le GIEC lui-même, je t'avoue que je ne connaissais même pas son existence avant d'avoir ouvert ce fil et que mes sources d'informations sur ce sujet, ce sont plutôt certains scientifiques eux-même, à travers des discussions, ou la lecture d'articles sur le sujet.

Oui c'est ça, s'interroger sur le GIEC et donc aussi sur la validité des hypothèses, mais c'est une discussion difficile.


Ah j'oubliais

Et là, il faut lire ce qui est écrit, aussi? Ou il faut deviner ce que tu veux dire?

Les deux mon Général ! Les boutades ne sont pas là pour qu'on s'arrête dessus.

Et je pense effectivement que les scientifiques sont capables de prévoir des choses, et je ne pense pas que ce soit une croyance, parce que ça ne date pas d'hier.

Si on joue au jeu des petites phrases. N'est-ce pas un bel exemple de foi ? La portée générale de cette phrase n'est que la réaffirmation d'une croyance.
En quoi ça nous avance ? Je ne parlais pas des scientifiques en général dans tous les domaines mais du réchauffement.

"Les scientifiques sont incapables de prévoir parce qu'ils se sont souvent plantés et ça ne date pas d'hier."

Proposition renversée et pas plus intéressante.


Bon si vous le voulez bien. On peut arrêter sur ce point. La question est plutôt de savoir si nous avons des informations sur le GIEC et les conditions d'élaborations des rapports.
C'est justement ce qu'il est très difficile de percevoir et il est très difficile de trouver des arguments. Doit-on pour autant croire le consensus scientifique pour dans 90 ans ?

Je me repète donc j'arrête.

[lavana]

bref, lavana, non ce serait irresponsable de penser que tout ça n'est qu'un montage mené par les capitalistes pour se donner des opportunités de profit ou creer des taxes carbone meme si je leur fais entierement confiance pour en profiter au maximum!

Je n'avais pas vu ton message Canardos.

Je ne prétends pas non plus que c'est un montage mené par les capitalistes. Mais la question peut se poser de savoir quelle est l'influence de la science...proprement dite et les autres influences.

On peut quand même se poser des questions sur l'unanimité ?

Il y a toujours le probléme du fonctionnement de la science. Comment réfuter des travaux ?

Il faut trouver de l'argent et pouvoir ensuite publier et oser aller contre le courant.
C'est une réflexion générale encore sur la façon dont ça se passe.

Récemment dans une émission de radio un physicien disait que si on voulait avoir de l'argent dans les universités américaines il fallait bosser sur la "Théorie des cordes". Pour la france je n'ai plus en mémoire ce qu'il disait mais je vais chercher.

(je ne dis pas que la théorie des cordes parle du réchauffement climatique) Humour !

C'est intéressant aussi de savoir comment tout cela fonctionne. mais peût-être que non.

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[shadoko]

J'ai bien compris. Mais ça n'en rend pas l'argument (ou Allègre) plus crédible. Le trou dans la couche d'ozone, il est toujours là, et il a peu de rapport avec le réchauffement.

Tu as bien compris mais on se comprend pas. Ai-je dit qu'il y avait un rapport avec le réchauffement ? Je donnais l'exemple d'une instrumentalisation.

Mais c'est justement un mauvais exemple. "L'instrumentalisation" dont tu parles n'a pas fait inventer un trou qui n'était pas là, et n'a pas non plus fait inventer le fait que les CFC (et d'autres) y sont pour quelque chose. Alors, peut-être que certains trusts étaient très content du trou et de l'interdiction des CFC pour pousser leurs billes. Mais il n'en reste pas moins que le trou, il est toujours là, et il bat régulièrement des records de taille.

Je ne crois pas avoir déroulé un gros argumentaire sur Allègre. Regrouper tous les autres intervenants dans un même sac, ce n'est pas vraiment une manière de discuter, et c'est également une manière de pourrir les fils.

Ai-je parlé d'un "gros" argumentaire ? Je répondais à toi et à Canardos qui me parliez de la crédibilité d'Allègre alos que ça n'a rien à voir. Et ça n'a rien à voir parce que je n'ai rien dit sur lui mais j'ai signalé qu'il citait souvent cet exemple. Rien n'empêche de critiquer Allègre mais pas en supposant que j'en suis un "fan".

Je n'ai pas supposé que tu étais un fan. Tout juste ai-je fait remarquer qu'il ne faut pas trop se fier au dénonciations d'Allègre qui sont souvent des effets de manche avec du vent derrière.

Il y une différence en le fait d'avoir une foi aveugle en l'objectivité "des scientifiques" (comme si c'était un bloc homogène coupé de la société) et s'imaginer qu'il n'est pas possible de tirer des conclusions à partir de faits, ou encore que toute théorie, observation, et explication scientifique est dictée par Dupont de Nemours et ses potes.

C'est un peu ridicule de prétendre que j'ai affirmé cela. Mais bien sûr ce n'est pas ce que tu dis que j'ai dis.

En effet, ce je ne te mets ni dans un extrême ni dans l'autre. Je faisais simplement remarquer (en forçant le trait) qu'il y une position à peu près vraisemblable qui se trouve à mi-chemin. Mais surtout, pour essayer de trancher sur un exemple précis, il faut regarder un peu plus au fond des choses, et ne pas s'arrêter à une acceptation sans réfléchir ou à une théorie du complot (sans réfléchir non plus).

Où ai-je apporté des arguments ? J'ai dit que je m'interrogeais et que le consensus ou l'unanimité journalistique m'intriguait. J'aimerais bien justement pouvoir croire. Et encore une fois le trou de la couche d'ozone n'était là que pour parler d'une campagne d'il y a vingt ans.
C'est de l'humour ou vraiment tu écris ce qui t'arrange ?

C'est une façon de parler. Alors je vais corriger. J'aurais dû dire: "tu n'as pas apporté d'arguments sur ce sujet si ce n'est une vague analogie avec une prétendue instrumentalisation du trou dans la couche d'ozone, analogie qui ne tient pas vraiment la route parce que justement dans le cas du trou, les conclusions scientifiques tiennent toujours (même si les médias en parlent moins).

Et je pense effectivement que les scientifiques sont capables de prévoir des choses, et je ne pense pas que ce soit une croyance, parce que ça ne date pas d'hier.

Si on joue au jeu des petites phrases.

Je ne joue pas au jeu des petites phrases. J'essaie juste (en réponse à tes généralités) de donner en peu de mots une position sur la science.

N'est-ce pas un bel exemple de foi ? La portée générale de cette phrase n'est que la réaffirmation d'une croyance.

Pas vraiment. Ou alors, on ne met pas la même chose dans le mot "croyance". Si penser que quoi que ce soit est vrai est une "croyance" pour toi, alors, effectivement, c'en est une. Mais moi, je mets plutôt dans le mot "croyance" le fait de penser que quelque chose est vrai sans le soumettre à des raisonnements ou le comparer à des faits passés.

Bon si vous le voulez bien. On peut arrêter sur ce point. La question est plutôt de savoir si nous avons des informations sur le GIEC et les conditions d'élaborations des rapports.
C'est justement ce qu'il est très difficile de percevoir et il est très difficile de trouver des arguments. Doit-on pour autant croire le consensus scientifique pour dans 90 ans ?

Sur les rapports du GIEC, je n'en sais rien.
Les questions, pour moi, ce sont plutôt:
1. Que doit-on croire sur le réchauffement et sur la base de quoi?
2. Quel est exactement le consensus scientifique (y en a-t-il vraiment un), et où commencent les divergences?

Pour 1, je dirais tout de suite: le rapport du GIEC, je m'en tape un peu au fond, c'est une sorte de synthèse. Mieux vaut aller voir directement les sources d'information plus spécialisées. Et en tout cas, il ne faut pas s'arrêter aux modes des médias pour en déduire la véracité ou la fausseté de certaines prédictions.

Pour 2, j'ai l'impression que le consensus est uniquement sur le fait qu'il y a un variation assez brusque d'un certain nombre de paramètres (taille des glaciers, taux de CO2, etc.) et que ces paramètres sont des signes (pour le premier) ou des causes (comme le deuxième) d'un réchauffement. La quantification exacte de ce réchauffement pour dans 90 ans, je n'ai pas l'impression que cela fasse consensus parce que ça implique trop d'effets secondaires justement difficiles à quantifier. Alors quand tu dis:

Doit-on pour autant croire le consensus scientifique pour dans 90 ans ?

de quel consensus scientifique parles-tu (sur quels faits porte-t-il?). Je ne vois pas.

[lavana]

Shadoko,si tu le veux bien, inutile de continuer sur ce qu'on a dit ou pas. Ca n'a pas d'intérêt.

Pour 1, je dirais tout de suite: le rapport du GIEC, je m'en tape un peu au fond, c'est une sorte de synthèse. Mieux vaut aller voir directement les sources d'information plus spécialisées. Et en tout cas, il ne faut pas s'arrêter aux modes des médias pour en déduire la véracité ou la fausseté de certaines prédictions.

Ah ben oui là alors; Justement je discute de ce qui se dit dans les médias et de ce que dit le GIEC. Qui peut se taper la liitérature plus spécialisée ? Bien sûr qu'il vaut mieux mais ça me paraît un peu "surréaliste".
On n'est bien obligé de faire avec la vulgarisation.
Là c'est aussi tout un débat. Peut-on devenir spécialiste ou faire confiance aux spécialistes ?

our 2, j'ai l'impression que le consensus est uniquement sur le fait qu'il y a un variation assez brusque d'un certain nombre de paramètres (taille des glaciers, taux de CO2, etc.) et que ces paramètres sont des signes (pour le premier) ou des causes (comme le deuxième) d'un réchauffement. La quantification exacte de ce réchauffement pour dans 90 ans, je n'ai pas l'impression que cela fasse consensus parce que ça implique trop d'effets secondaires justement difficiles à quantifier. Alors quand tu dis:

Doit-on pour autant croire le consensus scientifique pour dans 90 ans ?

de quel consensus scientifique parles-tu (sur quels faits porte-t-il?). Je ne vois pas.

Ben de celui du GIEC (ce ne sont pas des scientifiques ?) et de l'horizon 2100 et des catastrophes.

On n'est pas en train de jouer avec les mots là ?