Les municipales, c'est en mars

[galois]

Lutte-Ouvrière n'a rien a gagner et tout a perdre à présenter des listes communes avec le PS. LO perdrait ainsi l'adhésion d'une bonne partie de son électorat, attachée à elle en vertue de son intransigeance envers les partis de la bourgeoisie (deja entache par l appelle a voter Royal). Pour y gagner quoi? quelques sièges dans les municipalités au côté de messieurs les sociaux-bourgeois... Ce serait pousser l'électoralisme jusqu'à son comble.

Si LO cherche des appuis, pourquoi ne pas trouver la LCR? Mais nous dit-on :

Le paradoxe est que tu réclames un rapprochement de LO et de la LCR pour les municipales au moment où celle-ci s'écarte plus que jamais des références programmatiques du trotskysme, et qu'elle affirme à être prête à se dissoudre dans un ensemble qui ne tranchera pas entre parti révolutionnaire et parti réformiste.

La LCR fait le lien entre ce nouveau parti et un regroupement aux municipales. Ses listes donneront la couleur globale de ce que sera ce parti.

Comment pourrions-nous en être sans être identifiés à une des composantes de ce parti ?

En fait, cela reviendrait à nous faire prendre un terrible virage à droite.

Ca s'appelle justifier son électoralisme par son sectarisme. LO pourrait très bien faire liste commune avec la LCR tout en affichant clairement sa volonté de rester indépendante du nouveau parti anticapitaliste.

Mais certains préfèreraient aller chercher plus à droite et pactiser avec le PS, ce parti de gestion des affaires de la bourgeoisie, comme l a defendu justement LO pendant des annees.

Voila ce qui serait ' un terrible virage a droite ', qui friserait la trahison pure et simple du mouvement ouvrier. Pour de minables calculs electoraux.

Quand a ca

C'est pour ces raisons que l'on a pu par le passé faire des liste communes (en 1973) avec le PSU de Rocard et de Mendès-France et quelques listes communes avec le PC en 1997, que l'on a pu appeler à voter Mitterrand (en 1981 j'étais contre mais je l'ai fait quand même) au second tour en 1974 et en 1981, ou Royal en 2007. C'est pour ça aussi qu'on n'a même pas présenté de candidats aux législatives en 1981 et appelé à donner une majorité à la "gauche" en appelant dès le premier tour à voter PC ou PS.

Ca s'appelle justifie des erreurs politiques, par d'autres erreurs politiques.

J'en appelle aux militants les plus conscients, si quelque chose est encore possible reagissez!

[Leonid]

Une belle brochette des personnalités du Parti socialiste siège ouvertement, de facon éhontée, dans des éxecutifs en collaboration directe avec Sarkozy. C'est le cas des Kouchner, des Bockel, des Lang, des Amara etc.

De ces personalités la, nous ne pouvons que nous démarquer de la facon la plus ferme que possible. Cette "gauche" la, n'est pas la notre.

Alors oui, moi aussi, je suis solidaire de ceux qui luttent, qui veulent en découdre avec Sarkozy. Je suis solidaire des cheminots, des étudiants, des fonctionnaires, des enseignants, des salariés du privé qui se mobilisent sur la question des salaires, des retraites, du service public, du logement. L'ensemble de mon organisation ( et moi même !) est au coeur de ce milieu, au coeur de ces luttes, de toutes les bagarres qui éclatent!

Mais ni les cheminots, ni les étudiants, ni les mal-logés, ni les travailleurs du privé qui font le choix de lutter ne tournent leurs yeux vers le Parti socialiste! Est ce que les cheminots en grève aujourd'hui s'attendent à ce que le Parti socialiste relaye énergiquement la grève sur le terrain politique? Je ne le pense pas.

A la manifestation du 20 novembre, le Parti socialiste brillait par son absence. Chérèque s'est fait chasser sous la huée des militants ouvriers de la CGT - métallurgie et des cheminots notamment. Le militant CGT interviewé sur Fr3 qui expliquait pourquoi il huait Chérèque nous informait qu'il était dégouté par sa trahison et ses capitulations. Ce militant la ne votera en aucun cas pour le Parti socialiste et n'a absolument pas voté pour Royal lors des dernières élections présidentielles, par exemple.

Pour sa part, c'est à ce milieu social, ce milieu ouvrier, combatif, qui veut lutter, que la LCR chosit de s'adresser. Il va donc de soit que nous ne pouvons en aucun cas constituer des listes avec le Parti socialiste sous prétexte de ne "pas le nuire". Cela serait illisibe aux yeux de notre milieu.

[com_71]

nous ne pouvons en aucun cas constituer des listes avec le Parti socialiste sous prétexte de ne "pas lui nuire".

Bon, on verra... Mais qui a parlé de ça ? Pas LO, en tout cas !

Le problème est que nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche.

Le PS n'est pas particulièrement cité.

[com_71]

J'en appelle aux militants les plus conscients, si quelque chose est encore possible reagissez !
Je crois que les militants qui fréquentent le FALO seront sensibles à tes félicitations.

[artza]

A la manifestation du 20 novembre, le Parti socialiste brillait par son absence. Chérèque s'est fait chasser sous la huée des militants ouvriers de la CGT - métallurgie et des cheminots notamment. Le militant CGT interviewé sur Fr3 qui expliquait pourquoi il huait Chérèque nous informait qu'il était dégouté par sa trahison et ses capitulations. Ce militant la ne votera en aucun cas pour le Parti socialiste et n'a absolument pas voté pour Royal lors des dernières élections présidentielles, par exemple.

Pour sa part, c'est à ce milieu social, ce milieu ouvrier, combatif, qui veut lutter, que la LCR chosit de s'adresser. Il va donc de soit que nous ne pouvons en aucun cas constituer des listes avec le Parti socialiste sous prétexte de ne "pas le nuire". Cela serait illisibe aux yeux de notre milieu.

Quelques petites inexactitudes.

Une délégation du PS comprenant entre autre le noniste Emmanuelli était présente.

Elle fut montrée aux infos TV et bien accueillie selon le commentateur.

Je comprends que des cheminots huent Chérèque, maintenant comme tu le précise se sont des cheminots CGT sans doute plus promptes à dénoncer les trahisons des syndicats rivaux que celles du leur.

Le syndicaliste interviewé est un syndicaliste CGT, par ailleurs vieux routier de l'Extrême-gauche.

Un cheminot CFDT hue Chérèque, je ne sais pas si ça c'est vu et entendu, un syndicaliste CGT politiquement d'extrême gauche c'est un peu autre chose.

Que la LCR choisisse de s'adresser d'après toi au milieu ouvrier combatif est un choix dont je ne suis pas sur de comprendre tout le sens et toutes les conséquences.

Bon, enfin c'est une autre discussion.

A ce que j'ai compris LO n'a jamais dit vouloir "constituer des listes avec le PS pour ne pas lui nuire".

Selon toi, dorénavant la Ligue ne peut en aucun cas constituer des listes avec le PS.

Nous verrons bien dans quelques mois...quelques années etc.

Si on m'avait dit il y a quelques mois ou mieux quelques années que le la ligue envisagerait de constituer des listes face à des listes PS-PC-Verts sans soucier qu'éventuellement la droite prenne la mairie :w00t:

Je me souviens 1988, par exemple, des militants LCR exultant, "Marseille est sauvé" à l'annonce du succès du PS mené par Deferre :rofl:

Vérité d'hier, erreur d'aujourd'hui?

[Ottokar]

Il faut aussi éviter de se couper des travailleurs par des attitudes que trop peu comprendraient.
C'est pour ces raisons que l'on a pu par le passé  ...appeler à voter Mitterrand ou Royal. C'est pour ça aussi qu'on n'a même pas présenté de candidats aux législatives en 1981 et appelé à donner une majorité à la "gauche" en appelant dès le premier tour à voter PC ou PS.

J'avoue que je ne me souviens plus de ce détail de 1981, mais si LO n'a pas présenté de candidats, à mon avis, c'est pour des raisons circonstancielles plus que politiques : la campagne présidentielle coûtait cher, LO était plus petit, n'avait pas fait un score terrible (1.99 %, même pas 2), avait dit ce qu'elle avait à dire aux présidentielles et s'attendait à voir aux législatives (beaucoup plus chères encore) les travailleurs donner la majorité à Mitterrand. Cela a donné la vague rose que l'on sait, comme l'ont confirmé depuis les législatives qui suivent une présidentielle.

Mais ce ne sont à mon avis pas les raisons politiques que tu donnes. Ce n'est qu'un point d'histoire, et de toute petite histoire...

[com_71]

même s'il y a des LO sur la liste "de gauche", je pense que la plupart de nos électeurs voteraient LCR. Et en ce qui me concerne, peut-être aussi.
Il faut se méfier de ces fausses évidences.

Je connais très bien une entreprise où FO est pratiquement homogène, dirigée par les trotskystes honteux du PT, des militants LO à la CGT, et sur les listes CGT. Je n'ai jamais eu de réticence à voter et faire voter CGT.

[Vérié]

1) Il a suffi d'une lettre envoyée par un de nos camarades de Saint-Brieuc à la socialiste qui dirigera la liste de gauche aux Municipales de cette ville, pour que la presse se laisse aller.

2) Pour 2008, nous préparons à nouveau des listes Lutte Ouvrière qui seront au moins aussi nombreuses qu'en 2001. Le problème est que nous ne voulons pas que, dans la situation politique actuelle, nos listes puissent nuire aux listes de gauche.

3) C'est pourquoi nous avons engagé des discussions avec les listes de gauche qui nous sollicitaient et, dans d'autres cas, nous avons pris l'initiative en nous adressant aux candidats du PCF.

Nous ne faisons pas cela pour avoir des élus car, des élus, nous pouvons en avoir en nous présentant indépendamment comme en 2001.

L'article de Girardot nous apporte trois informations sur les intentions de LO :

1)La lettre n'a pas été envoyée par Arlette, ce qui aurait donné un caractère
nationale et spectaculaire (enfin spectaculaire à notre échelle) à l'opération.

2) LO ne veut pas nuire à la gauche "dans les circonstances actuelles"

3) L'objectif de LO n'est pas d'avoir des élus - ou d'en avoir davantage.

__

Le moins qu'on puisse dire est que Girardot n'a pas beaucoup développé son point de vue et nous laisse en grande partie sur notre faim. (C'est son point de vue, puisque le congrès n'a pas encore tranché.)

Toutefois :

1) S'il ne s'agit que d'une banale opération locale, inutile d'en parler davantage. Mais ça ne semble tout de meme pas tout à fait cela, malgré ce que pourrait laisser penser cette "banalisation" et remise à sa juste importance de la fameuse lettre par Girardot.

2) C'est ce point qu'il aurait fallu développer. Car d'une part, l'expression "nuire à la gauche" est très équivoque. La gauche considère qu'on lui nuit par notre simple existence, par nos critiques. Chaque fois qu'on se présente de façon indépendante, on nuit à la gauche. Jospin a considéré que les "petits candidats", en particulier d'extrême-gauche avaient contribué à son échec. Et Ségolène Royal a fait le meme chantage.

Par le passé, LO a constitué dans l'immense majorité des cas des listes indépendantes aux municipales. LO n'a donc pas craint de nuiure à la gauche.
Restent "les circonstances actuelles". Il faudrait donc nous expliquer de façon convaincante ce qui a changé depuis l'époque où LO tirait à boulets rouges sur la LCR pour faire figurer sur ses listes quelques malheureux altermondialistes.
(Un camarade parle "d'anti-communistes notoires". Il y a de quoi rigoler à coté de l'anti-communisme du PS !)

3) Prenons acte de cette volonté de se défendre de tout objectif électoraliste. Mais alors, si le but n'est pas d'avoir davantage d'élus, l'explication 2 est renforcée : il s'agit vraiment, non seulement de ne pas nuire, mais de donner un coup de main à la gauche.

OPERATION BANALE OU TRES GRAVE ERREUR ?

Au vu de cet article un peu énigmatique, on ne sait toujours pas de façon certaine s'il s'agit d'un virage à 180 ° de LO ou d'une affaire marginae. Pourtant, l'importance prise par les discussions, le fait que l'affaire sera portée devant le congrès semble indiquer qu'il s'agit bien d'un virage. La banalisation tentée par Girardot est donc semble-t-il un peu hypocrite.

S'il s'agit d'un virage et du choix de s'allier PREFERENTIELLEMENT au PC-PS plutot qu'à la LCR, il s'agit à mon avis d'une très grave erreur. D'une part en effet, les électeurs d'EG risquent de se trouver face à un choix LO-PC-PS (gauche plurielle élargie à LO) ou LCR.
-LO va apparaitre (comme cela a déjà été un peu le cas pendant la campagne électorale) à la droite de la LCR. Ce qui est en grande partie "injuste" car, dans les entreprises, par exemple à la SNCF, les camarades de LO ont une politique moins syndicaliste, je veux dire moins suiviste par rapport à Sud par exemple, que la LCR, donc plus conforme aux interets des cheminots.
-LO va donc casser encore davantage son image d'organisation "radicale", "intransigeante" sur ses choix de classe et désorienter une partie de son milieu et de ses électeurs. (Si on en juge par certaines réactions sur le FALO de forumeurs qui d'ordinaire défendent systématiquement LO, c'est déjà chose faite.)

D'autre part, plus grave encore,

- LO apporte sa caution aux partis de gauche et en particulier au PS dans une période où justement, ces partis, surtout le PS, ne font meme pas semblant de défendre les travailleurs. Le PS, comme on l'a dit cent fois, soutient la réforme des retraites et critique la "méthode" etc.

-LO brouille les pistes et nuuit à la constitution d'un pole radical à la gauche du PC et du PS.
__
DES PARTIS REFORMISTES ?
A noter, dans le dernier numéro de la LDC, LO évoque "les grands partis réformistes" à propos du PC et du PS. Faut-il voir un lien entre cette appellation et le virage ? Si on peut en effet à la limite qualifier le PC de "réformiste", non seulement il y a bien longtemps que le PS et ses militants n'espèrent pas parvenir au socialisme par des réformes, mais les réformes que revendique et soutient le PS en ce moment, ce sont des réformes anti-ouvrières ! Le PS est un parti de notables bourgeois et petits bourgeois. Point barre.

[Zimer]

nous ne pouvons en aucun cas constituer des listes avec le Parti socialiste sous prétexte de ne "pas lui nuire".

Bon, on verra... Mais qui a parlé de ça ? Pas LO, en tout cas !

Com-71 franchement c'est soit de la mauvaise fois , soit du mépris pour ceux qui lisent et s'intéressent à ce qui est dit , et la dépêche AFP et l'article de la lo disent clairement que sont envisagés des accords avec le PS localement ! il faudrait qu'il explique quel serait alors l'intérêt de mentir sur ce point !!!
Enfin Galois que dire , ton énervement outrancier et ton gauchisme masque ta visison électoraliste des choses , si l'appartenance au camps des révolutionnaire et du prolétariat dépendait d'une tactique électoral sur une 100 éne de liste à des élections municipales se serait si simple et les seules à être dans ce cas serait les anars et les ultra-gauche et dans l'histoire du mouvement ouvrier ni le POF , ni les marxistes français d'avant 1900-1912 ni le SPD du temps D'ENGELS , ni même les bolchéviques prêts à des alliances tactiques ne trouverait grace à tes yeux , Engels justement s'est battu toute la fin de sa vie pour convaincre ces âne bâté de français qu'il était indispensable de se servir des éléctions , des tribunes parlementaires et municipales quitte à s'allier à Clemenceau et autre Radicaux ....
Pour autant il est vraie que si on explique que le problème se n'est pas d'avoir des élus et que même on peu en avoir tous seul :whistling_notes: :whistling_notes: alors comment on justifie ou plustôt comment on s'explique , ne pas gléner LE PS face à la droite ou le PC face au PS; mouais , mais alors il suffit d'appeler à voter au second tour et si on fait un bon score capable de les gêner se rallier mais au second ????? Et cet argument va être dur à tenir dans les villes ou s'est couru d'avance que la droite ne peu l'emporter ..




-- le meilleur moyen pour citer un message est d'utiliser le bouton --

[Ottokar]

à mon humble avis, il ne faudrait pas confondre tactiques locales et accords nationaux. Personne n'a parlé de s'allier avec Hollande, ni de discuter quoi que ce soit avec Hollande.
La LCR, cela se situe sur un autre plan à mon avis. Ce qui lui a été reproché, dans le passé comme en partie aujourd'hui, c'est sa démarche. Quand par le passé elle disait à LO, "il ne s'agit pas d'un programme LO-LCR car nous avons d'autres alliés, etc." LO lui répondait simplement "lesquels ?" et "quelles concessions nous demandez-vous par rapport à eux ?" Son refus de répondre en général était significatif. Aujourd'hui quand elle dit vouloir constituer son parti au travers des municipales, c'est son choix, mais dans la mesure où LO ne fait pas le même choix, il est difficile d'être ensemble.

C'est ce que dit Girardot dans LO aujourd'hui :

La palme de l'ignorance journalistique revient à Hélène Jouan, de France Inter, qui veut nous donner une leçon de pureté révolutionnaire. Selon elle, il y aurait une incohérence idéologique à accepter de faire alliance avec la gauche aux Municipales et de refuser l'offre de la LCR pour construire en commun un parti anticapitaliste. Disons-lui que figurer sur une même liste à des élections municipales ne signifie pas construire un parti en commun. Personne dans les colistiers que nous contactons actuellement ne nous demande de nous dissoudre pour rejoindre leur parti, ce que fait, en substance, la LCR.

Sans commentaire...