y'en a eu...
Mais si "y'a encore matière à" personnelement, je prendrais le meme chemin et le meme bulletin de vote (je suis assez tétu dans mon genre) Seulement, ca voudra dire une grave défaite de la classe ouvrière ! Et ça j'aimerais l'éviter AVANT !
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Fraction ?
par Barikad » 29 Mai 2003, 09:31
CITATION (ianovka @ mercredi 28 mai 2003, 22:11)Donc tu n'as pas suivi les consignes de ton organisation ...[/quote]
ça depend de quelles consignes on parle:
- celles du BP du 22 avril qui, bien que tarabiscotées, ne donne pas de consignes de vote
- ou celles, encore plus tarabiscotées, qui appellent à "battre le pen dans la rue et dans les urnes" (j'aurais préféré "dans la rue et dans les luttes")
de toute maniere, je n'ai jamais voté pour un candidat de la bourgoiesie, et ne le ferait jamais... Si le fascho avait été vraiment au marche du pouvoir, c pas dans les urnes que ca se passerait....
il faut relire "comment vaicre le fascisme" de :trotsky: et ce conseil s'adresse aussi bien à mes camarades d'organisation, qui ont cédé face à la panique et la pression médiatique et politique de la classe dominante, que à mes camardes de LO qui ont, depuis toujours, une position abstraite vis à vis de la lutte necessaire et specifique contre le FN.
ça depend de quelles consignes on parle:
- celles du BP du 22 avril qui, bien que tarabiscotées, ne donne pas de consignes de vote
- ou celles, encore plus tarabiscotées, qui appellent à "battre le pen dans la rue et dans les urnes" (j'aurais préféré "dans la rue et dans les luttes")
de toute maniere, je n'ai jamais voté pour un candidat de la bourgoiesie, et ne le ferait jamais... Si le fascho avait été vraiment au marche du pouvoir, c pas dans les urnes que ca se passerait....
il faut relire "comment vaicre le fascisme" de :trotsky: et ce conseil s'adresse aussi bien à mes camarades d'organisation, qui ont cédé face à la panique et la pression médiatique et politique de la classe dominante, que à mes camardes de LO qui ont, depuis toujours, une position abstraite vis à vis de la lutte necessaire et specifique contre le FN.
- Barikad
- Message(s) : 0
- Inscription : 28 Mai 2003, 09:18
par Louis » 29 Mai 2003, 09:37
il est gentil, lui... C'est mon livre de chevet ! :dry:
Et le probleme, encore une fois, n'était pas tant le pen a l'elysée (quoique, si ça s'était passé comme ça, on aurait été grave dans la merde), que le pen grignotant des pourcentages importants face a chirac, suite a l'abstention de toute la gauche !
avec un chirac a 60 % et le pen a 40 % ca aurait été plus favorable aux travailleurs ??? J'inciterait barikad a relire au plus vite le livre dont il viens de nous conseiller la lecture...
Et le probleme, encore une fois, n'était pas tant le pen a l'elysée (quoique, si ça s'était passé comme ça, on aurait été grave dans la merde), que le pen grignotant des pourcentages importants face a chirac, suite a l'abstention de toute la gauche !
avec un chirac a 60 % et le pen a 40 % ca aurait été plus favorable aux travailleurs ??? J'inciterait barikad a relire au plus vite le livre dont il viens de nous conseiller la lecture...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par hispa » 29 Mai 2003, 10:51
[QUOTE=LCR]Mais si "y'a encore matière à" personnelement, je prendrais le meme chemin et le meme bulletin de vote (je suis assez tétu dans mon genre)[/QUOTE]
Etre têtu n'a jamais été un argument politique... donc en gros, on (je) s'en fout un peu quand même.
[QUOTE=LCR un peu plus tard]de toute maniere, je n'ai jamais voté pour un candidat de la bourgoiesie, et ne le ferait jamais... [/QUOTE]
Là j'avoue que je m'y perds. Même si ça n'a guère d'importance...
Cet argument là n'a vraiment aucune valeur. Chirac à 80 %, on peut en penser ce qu'on veut mais ça ne ma paraît pas plus probant comme contre-argument et les travailleurs ont certainement lutté et lutteront peut-être dans des conditions bien plus mauvaises.
Non, ce qui est intéressant à voir , c'est votre "lacheté politique" face à "la gauche plurielle et leurs petits copains". Et la capacité à argumenter à l'infini même avec mauvaise foi pour la justifier.
Cela dit, on peut vous faire le reproche pendant des siècles. Ca n'a pas une importance vitale pour les luttes futures. On sait qu'on a pas trop intérêt à compter sur vous.
Etre têtu n'a jamais été un argument politique... donc en gros, on (je) s'en fout un peu quand même.
[QUOTE=LCR un peu plus tard]de toute maniere, je n'ai jamais voté pour un candidat de la bourgoiesie, et ne le ferait jamais... [/QUOTE]
Là j'avoue que je m'y perds. Même si ça n'a guère d'importance...
avec un chirac a 60 % et le pen a 40 % ca aurait été plus favorable aux travailleurs ???
Cet argument là n'a vraiment aucune valeur. Chirac à 80 %, on peut en penser ce qu'on veut mais ça ne ma paraît pas plus probant comme contre-argument et les travailleurs ont certainement lutté et lutteront peut-être dans des conditions bien plus mauvaises.
Non, ce qui est intéressant à voir , c'est votre "lacheté politique" face à "la gauche plurielle et leurs petits copains". Et la capacité à argumenter à l'infini même avec mauvaise foi pour la justifier.
Cela dit, on peut vous faire le reproche pendant des siècles. Ca n'a pas une importance vitale pour les luttes futures. On sait qu'on a pas trop intérêt à compter sur vous.
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
par iajoulik » 29 Mai 2003, 10:52
Retour sur un épisode ancien de ce fil...
J'ai relu hier soir "Les assassins de la mémoire" de Pierre Vidal-Naquet, grand classique de la lutte contre le révisionnisme : très bon texte dont je ne peux que conseiller la lecture (1."Un Eichman de papier" (1980), 2."De Faurisson et de Chomsky" (1981), 3. "Du côté des persécutés" (1981), 4."Thèses sur le révisionnisme" (1985), 5."Les assasins de la mémoire" (1987)... par ailleurs toujours disponible en poche chez La Découverte) Quel rapport avec la discussion me dira-t-on ? Aucun quant au fond. Juste un état d'esprit (le mien) : c'est qu'en sortant du livre de Vidal-Naquet j'ai eu envie de sourire à la lecture des libertés prises par Faupatronim avec quelques vérités élémentaires.
J'en ai donc d'abord souri, et même franchement ri... ça valait bien un petit remerciement de ma part au camarade
... puis je me suis dit qu'il fallait quand même répondre...
CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 18:54)
CITATION ( iajoulik @ mardi 27 mai 2003 @ 16:54)
Quant aux euphémismes de Faupatronim, ils ne peuvent tromper que ceux qui ignorent la réalité : la fraction ne s'est pas constituée parce que des militants minoritaires se sentaient "mal traités"... mais très concrètement pour permettre à ces militants de continuer à militer de façon organisée avec certains d'entre eux que LO envisageait d'exclure... [/quote]
Désolé mais cela est très directement un mensonge.
Je n'en discuterai pas plus ici car se sont des problèmes internes. Cependant je ferais remarquer que si LO avait pratiqué des exclusions pour des motifs politiques : 1. toute la fraction serait exclue depuis fort longtemps (pourquoi seulement certain ?)[/quote]
Le procédé est quand même un peu grossier !
Faupatronim commence par écrire :
CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 11:47)
Ce statut de fraction a été consenti à une tendance minoritaire sur des bases très souples pour qu'elle fasse son expérience et parce qu'ils se sentaient "mal traité".
[/quote]
Autrement dit, il commence par écrire sur un sujet... pour ne se rappeler opportunément qu'il s'agit là de "problèmes internes" qui, à ce titre, n'auraient pas à être discutés ici... que lorsqu'on souligne que ce qu'il en dit est faux !
Foin donc de la fausse pudeur !
J'ai effectivement écrit que la fraction s'est constituée "très concrètement pour permettre à ces militants [minoritaires] de continuer à militer de façon organisée avec certains d'entre eux que LO envisageait d'exclure"... tout simplement parce que c'est le cas ! N'en déplaise à Faupatronim, la lettre par laquelle, en février 1996, les camarades minoritaires demandaient leur existence en fraction commence par "Chers camarades, vous avez décidé l'exclusion des camarades N., R. et N.". Les faits sont là : l'histoire de la fraction, en tant que fraction, commence là, en réaction directe à la menace d'exclusion de trois camarades minoritaires avec qui le reste des minoritaires n'entendait pas cesser de militer. Je fais d'ailleurs remarquer au passage que, contrairement à ce que Faupatronim fait semblant de croire, je n'ai pas écrit qu'il s'agissait d'"exclusions pour des motifs politiques"... je suppose qu'il sait aussi bien que moi qu'il s'agissait formellement d'exclusions pour motif disciplinaire, c'est-à-dire "en prétextant de prétendus comportements ou indisciplines" comme le soulignait la lettre déjà citée.
Rappelons d'ailleurs que si les rédacteurs de la lettre pouvaient déjà parler de décision d'exclusion de 3 camarades, puisque celle-ci avait alors bien été demandée, quoique non encore entérinée par la direction, 2 de ces 3 camarades ont été effectivement exclus le week-end même de l'acceptation du protocole de fraction par la minorité (le lendemain matin pour être précis)... ce qui, on le voit, fait une fois de plus mentir Faupatronim lorsqu'il écrit :
CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 18:54)
si cette constitution avait pour but de se protéger d'éventuelles exclusions elles tardent à venir...
[/quote]
Un dernier mot concernant le caractère prétendument interne de cette discussion. De qui se moque donc Faupatronim ? Il ne peut ignorer que, dès la constitution de la fraction, la direction de LO a publié une brochure regroupant tous les échanges internes qui ont conduit à l'acceptation du protocole de fraction (brochure dont le premier document reproduit est d'ailleurs la lettre citée ci-dessus, qui est bien l'origine de cette "Naissance d'une fraction"). Or cette brochure n'était évidemment pas à destination exclusivement interne : d'abord parce que cela n'aurait eu aucun sens, l'ensemble des camarades de l'organisation ayant eu accès à tous les textes au fur et à mesure de la discussion ; ensuite parce que la forme même de la brochure le prouve (pseudos réduits à des initiales ou remplacés par des noms de plume jamais utilisés dans les textes internes - ainsi Girardot au lieu de Hardy). Ladite brochure, quoique regroupant des textes internes était donc destinée à un milieu plus large autour de l'organisation... ce qui, soit dit en passant, est de mon point de vue une attitude juste de la part de la direction de LO puisque l'apparition publique de la fraction (en particulier dans les colonnes de LO et de la LDC) ne pouvait manquer de susciter des interrogations dans tout un milieu non organisé, interrogations auxquelles il était légitime de répondre. Ceci étant, si cette brochure n'a pas vocation à être très largement diffusée, ce n'est sans doute pas tant, formellement, en raison du caractère "interne" du contenu, mais plutôt parce que ce contenu, qui n'a en soi rien de confidentiel, est absolument incompréhensible et indigeste pour des camarades non impliqués dans cette discussion (... même pour ceux impliqués, ce fut d'ailleurs passablement indigeste !)
J'ai relu hier soir "Les assassins de la mémoire" de Pierre Vidal-Naquet, grand classique de la lutte contre le révisionnisme : très bon texte dont je ne peux que conseiller la lecture (1."Un Eichman de papier" (1980), 2."De Faurisson et de Chomsky" (1981), 3. "Du côté des persécutés" (1981), 4."Thèses sur le révisionnisme" (1985), 5."Les assasins de la mémoire" (1987)... par ailleurs toujours disponible en poche chez La Découverte) Quel rapport avec la discussion me dira-t-on ? Aucun quant au fond. Juste un état d'esprit (le mien) : c'est qu'en sortant du livre de Vidal-Naquet j'ai eu envie de sourire à la lecture des libertés prises par Faupatronim avec quelques vérités élémentaires.
J'en ai donc d'abord souri, et même franchement ri... ça valait bien un petit remerciement de ma part au camarade
... puis je me suis dit qu'il fallait quand même répondre...CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 18:54)
CITATION ( iajoulik @ mardi 27 mai 2003 @ 16:54)
Quant aux euphémismes de Faupatronim, ils ne peuvent tromper que ceux qui ignorent la réalité : la fraction ne s'est pas constituée parce que des militants minoritaires se sentaient "mal traités"... mais très concrètement pour permettre à ces militants de continuer à militer de façon organisée avec certains d'entre eux que LO envisageait d'exclure... [/quote]
Désolé mais cela est très directement un mensonge.
Je n'en discuterai pas plus ici car se sont des problèmes internes. Cependant je ferais remarquer que si LO avait pratiqué des exclusions pour des motifs politiques : 1. toute la fraction serait exclue depuis fort longtemps (pourquoi seulement certain ?)[/quote]
Le procédé est quand même un peu grossier !
Faupatronim commence par écrire :
CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 11:47)
Ce statut de fraction a été consenti à une tendance minoritaire sur des bases très souples pour qu'elle fasse son expérience et parce qu'ils se sentaient "mal traité".
[/quote]
Autrement dit, il commence par écrire sur un sujet... pour ne se rappeler opportunément qu'il s'agit là de "problèmes internes" qui, à ce titre, n'auraient pas à être discutés ici... que lorsqu'on souligne que ce qu'il en dit est faux !
Foin donc de la fausse pudeur !
J'ai effectivement écrit que la fraction s'est constituée "très concrètement pour permettre à ces militants [minoritaires] de continuer à militer de façon organisée avec certains d'entre eux que LO envisageait d'exclure"... tout simplement parce que c'est le cas ! N'en déplaise à Faupatronim, la lettre par laquelle, en février 1996, les camarades minoritaires demandaient leur existence en fraction commence par "Chers camarades, vous avez décidé l'exclusion des camarades N., R. et N.". Les faits sont là : l'histoire de la fraction, en tant que fraction, commence là, en réaction directe à la menace d'exclusion de trois camarades minoritaires avec qui le reste des minoritaires n'entendait pas cesser de militer. Je fais d'ailleurs remarquer au passage que, contrairement à ce que Faupatronim fait semblant de croire, je n'ai pas écrit qu'il s'agissait d'"exclusions pour des motifs politiques"... je suppose qu'il sait aussi bien que moi qu'il s'agissait formellement d'exclusions pour motif disciplinaire, c'est-à-dire "en prétextant de prétendus comportements ou indisciplines" comme le soulignait la lettre déjà citée.
Rappelons d'ailleurs que si les rédacteurs de la lettre pouvaient déjà parler de décision d'exclusion de 3 camarades, puisque celle-ci avait alors bien été demandée, quoique non encore entérinée par la direction, 2 de ces 3 camarades ont été effectivement exclus le week-end même de l'acceptation du protocole de fraction par la minorité (le lendemain matin pour être précis)... ce qui, on le voit, fait une fois de plus mentir Faupatronim lorsqu'il écrit :
CITATION (Faupatronim @ mardi 27 mai 2003 @ 18:54)
si cette constitution avait pour but de se protéger d'éventuelles exclusions elles tardent à venir...
[/quote]
Un dernier mot concernant le caractère prétendument interne de cette discussion. De qui se moque donc Faupatronim ? Il ne peut ignorer que, dès la constitution de la fraction, la direction de LO a publié une brochure regroupant tous les échanges internes qui ont conduit à l'acceptation du protocole de fraction (brochure dont le premier document reproduit est d'ailleurs la lettre citée ci-dessus, qui est bien l'origine de cette "Naissance d'une fraction"). Or cette brochure n'était évidemment pas à destination exclusivement interne : d'abord parce que cela n'aurait eu aucun sens, l'ensemble des camarades de l'organisation ayant eu accès à tous les textes au fur et à mesure de la discussion ; ensuite parce que la forme même de la brochure le prouve (pseudos réduits à des initiales ou remplacés par des noms de plume jamais utilisés dans les textes internes - ainsi Girardot au lieu de Hardy). Ladite brochure, quoique regroupant des textes internes était donc destinée à un milieu plus large autour de l'organisation... ce qui, soit dit en passant, est de mon point de vue une attitude juste de la part de la direction de LO puisque l'apparition publique de la fraction (en particulier dans les colonnes de LO et de la LDC) ne pouvait manquer de susciter des interrogations dans tout un milieu non organisé, interrogations auxquelles il était légitime de répondre. Ceci étant, si cette brochure n'a pas vocation à être très largement diffusée, ce n'est sans doute pas tant, formellement, en raison du caractère "interne" du contenu, mais plutôt parce que ce contenu, qui n'a en soi rien de confidentiel, est absolument incompréhensible et indigeste pour des camarades non impliqués dans cette discussion (... même pour ceux impliqués, ce fut d'ailleurs passablement indigeste !)
- iajoulik
- Message(s) : 0
- Inscription : 12 Oct 2002, 14:58
par Louis » 29 Mai 2003, 16:24
barikad et moi avons le meme avatar (c'est pour ca sans doute que tu nous a confondu)
sinon
sur le fait "que je soit un peu tétu", je suis bien d'accord pour constater que c'est juste une qualification psychologique personnelle, et dont qui n'a pas en soit d'importance; Mais ce qui me semblait important, c'est juste de constater que non, dans notre immense majorité nous n'avons pas changé de point de vue (et pareil pour Barikad, avec un point de vue opposé)
sur hindenbourg :
Il me semble que Wolf fait un contre sens sur la condamnation du vote hidenburg Déja, parce qu'il s'agit d'une capitulation (les soc dem appellent a voter pour hidenburd dès le premier tours et essayent de torpiller la candidature de Thalmann) et que ce qui est le plus grave, c'est qu'ils mettent toute leur confiance en hidenburd pour chasser hitler Leur espoir sera bien mal récompensé
Pour ma part, une chose est sure : repousser la menace que constitue le pen ne peut absolument pas reposer sur la confiance qu'on ferait à Chirac Il faut le redire ; chirac est dans le camps des "le pen" and co, et absolument pas son ennemi ! La seule manière de vaincre le pen, c'est de constituer une organisation des travailleurs digne de ce nom, qui ne tombe pas dans la collaboration de classe, cette organisation ne peut se faire qu'en rupture avec la "gauche plurielle" et ceux qui la constituent - ps pc et verts, pour l'essentiel
Mais cette menace n'a absolument pas disparue ! Elle est au contraire bien présente et constitue une raison de plus pour faire preuve de responsabilité et de sérieux !
sinon et pour finir (provisoirement) :
QUOTE]avec un chirac a 60 % et le pen a 40 % ca aurait été plus favorable aux travailleurs ??? [/QUOTE]
Cet argument là n'a vraiment aucune valeur. Chirac à 80 %, on peut en penser ce qu'on veut mais ça ne ma paraît pas plus probant comme contre-argument et les travailleurs ont certainement lutté et lutteront peut-être dans des conditions bien plus mauvaises.
cette réponse me parait bien représentative d'une irréstible irresponsabilité qui me semble dangereuse Personnelement, je suis bien plus sensible aux défaite de la classe ouvriere ! Et le prolétariat s'en remettra peut etre, mais pas ceux qui ont joué avec le feu
sinon
sur le fait "que je soit un peu tétu", je suis bien d'accord pour constater que c'est juste une qualification psychologique personnelle, et dont qui n'a pas en soit d'importance; Mais ce qui me semblait important, c'est juste de constater que non, dans notre immense majorité nous n'avons pas changé de point de vue (et pareil pour Barikad, avec un point de vue opposé)
sur hindenbourg :
Il me semble que Wolf fait un contre sens sur la condamnation du vote hidenburg Déja, parce qu'il s'agit d'une capitulation (les soc dem appellent a voter pour hidenburd dès le premier tours et essayent de torpiller la candidature de Thalmann) et que ce qui est le plus grave, c'est qu'ils mettent toute leur confiance en hidenburd pour chasser hitler Leur espoir sera bien mal récompensé
Pour ma part, une chose est sure : repousser la menace que constitue le pen ne peut absolument pas reposer sur la confiance qu'on ferait à Chirac Il faut le redire ; chirac est dans le camps des "le pen" and co, et absolument pas son ennemi ! La seule manière de vaincre le pen, c'est de constituer une organisation des travailleurs digne de ce nom, qui ne tombe pas dans la collaboration de classe, cette organisation ne peut se faire qu'en rupture avec la "gauche plurielle" et ceux qui la constituent - ps pc et verts, pour l'essentiel
Mais cette menace n'a absolument pas disparue ! Elle est au contraire bien présente et constitue une raison de plus pour faire preuve de responsabilité et de sérieux !
sinon et pour finir (provisoirement) :
QUOTE]avec un chirac a 60 % et le pen a 40 % ca aurait été plus favorable aux travailleurs ??? [/QUOTE]
Cet argument là n'a vraiment aucune valeur. Chirac à 80 %, on peut en penser ce qu'on veut mais ça ne ma paraît pas plus probant comme contre-argument et les travailleurs ont certainement lutté et lutteront peut-être dans des conditions bien plus mauvaises.
cette réponse me parait bien représentative d'une irréstible irresponsabilité qui me semble dangereuse Personnelement, je suis bien plus sensible aux défaite de la classe ouvriere ! Et le prolétariat s'en remettra peut etre, mais pas ceux qui ont joué avec le feu
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par hispa » 29 Mai 2003, 17:14
CITATION cette réponse me parait bien représentative d'une irréstible irresponsabilité qui me semble dangereuse Personnelement, je suis bien plus sensible aux défaite de la classe ouvriere ! Et le prolétariat s'en remettra peut etre, mais pas ceux qui ont joué avec le feu[/quote]
Non seulement t'es têtu, fier d'avoir voté Chirac parce que c'était la meilleure chose à faire et prêt à recommencer s'il y avait matière mais en plus t'as quoi... sauvé la classe ouvrière de la défaite ? Permis de mieux combattre avec Chirac à 80% parce qu'avec Lepen à 40% c' aurait été une défaite ?
Enfin bref, je ne comprends rien à tes arguments sinon qu'on voit encore fonctionner le style LCR (l'organisation) qui n'hésite jamais à employer des grands mots pour dire n'importe quoi.
(Au passage, l'insistance de LO pour comparer les vraies chiffres et non pas les pourcentages est fondée et devrait te permettre de relativiser cette défaite de la classe ouvrière)
Et ceux qui ont "joué avec le feu" (n'importe quoi comme expression )se sont ceux qui ne croyaient pas que le fascisme était derrière la porte mais pas ceux qui ont fait semblant d'y croire par opportunisme ?
Je dis fais semblant d'y croire... parce que sinon c'est pire encore.
Non seulement t'es têtu, fier d'avoir voté Chirac parce que c'était la meilleure chose à faire et prêt à recommencer s'il y avait matière mais en plus t'as quoi... sauvé la classe ouvrière de la défaite ? Permis de mieux combattre avec Chirac à 80% parce qu'avec Lepen à 40% c' aurait été une défaite ?
Enfin bref, je ne comprends rien à tes arguments sinon qu'on voit encore fonctionner le style LCR (l'organisation) qui n'hésite jamais à employer des grands mots pour dire n'importe quoi.
(Au passage, l'insistance de LO pour comparer les vraies chiffres et non pas les pourcentages est fondée et devrait te permettre de relativiser cette défaite de la classe ouvrière)
Et ceux qui ont "joué avec le feu" (n'importe quoi comme expression )se sont ceux qui ne croyaient pas que le fascisme était derrière la porte mais pas ceux qui ont fait semblant d'y croire par opportunisme ?
Je dis fais semblant d'y croire... parce que sinon c'est pire encore.
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
par Louis » 29 Mai 2003, 20:53
ce ton ne te servira a rien ! Tu peut toujours sortir les phrases qui tuent, mais chez moi les phrases, c'est juste de la parole...
Evidemment, on peut nier la réalité ; c'est ce que font très bien des tas de petites chapelles trotskystes et elles vivent très bien comme ça... Maintenant, LO aurait tout a y perdre...
Evidemment ! On peut dire ce qu'on veut, mais le fait que le fn fasse durablement plus de deux chiffres, c'est une défaite Qu'il puisse se présenter (meme si c'est faux) comme "le premier parti ouvrier" c'est une défaite Qu'il se présente une premiere fois seul a affronter le candidat "de la bonne bourgeoisie" c'est une défaite
Evidemment, y'a pas cathastrophe, on est encore loin de l'allemagne de 33 Mais "voilà voilà; ils avancent..."
Personnelement, je ressent encore comme une claque le ton ironique du militant qui me disait 15 jours avant le vote "ben votre ras le front la, vous allez le dissoudre ou quoi ??? Vous faites ça uniquement pour semer la confusion chez les ouvriers, parce que le fn maintenant qu'il a explosé, il n'est plus rien" etc etc etc Alors les donneurs de leçon...
Evidemment, on peut nier la réalité ; c'est ce que font très bien des tas de petites chapelles trotskystes et elles vivent très bien comme ça... Maintenant, LO aurait tout a y perdre...
Evidemment ! On peut dire ce qu'on veut, mais le fait que le fn fasse durablement plus de deux chiffres, c'est une défaite Qu'il puisse se présenter (meme si c'est faux) comme "le premier parti ouvrier" c'est une défaite Qu'il se présente une premiere fois seul a affronter le candidat "de la bonne bourgeoisie" c'est une défaite
Evidemment, y'a pas cathastrophe, on est encore loin de l'allemagne de 33 Mais "voilà voilà; ils avancent..."
Personnelement, je ressent encore comme une claque le ton ironique du militant qui me disait 15 jours avant le vote "ben votre ras le front la, vous allez le dissoudre ou quoi ??? Vous faites ça uniquement pour semer la confusion chez les ouvriers, parce que le fn maintenant qu'il a explosé, il n'est plus rien" etc etc etc Alors les donneurs de leçon...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité