la loi Neuwirth a quarante ans

[Valiere]

Le 28 décembre 1967, la contraception est devenue légale après le vote de la loi Neuwirth.

Ce texte est la résultante d'un accord entre maçons de droite et de gauche mais c'est avant tout une avancée sociale.

[Bertrand]

Dans Lutte Ouvrière de cette semaine

Il y a 40 ans, la loi Neuwirth : la reconnaissance du droit à la contraception.

Le 28 décembre 1967, le Parlement, sur proposition du député gaulliste Lucien Neuwirth, votait une loi qui modifiait la législation de 1920. Si l'interruption volontaire de grossesse restait un délit, les articles qui interdisaient toute contraception, et toute propagande anticonceptionnelle, en étaient éliminés.

Jusque-là, les seuls contraceptifs librement vendus sur le marché étaient les préservatifs masculins... au nom de la prévention des maladies vénériennes, mais sans qu'aucune allusion ne puisse être faite à un autre rôle possible.

De la fondation du planning familial...

Les choses avaient commencé à bouger en 1956, quand le docteur Marie-Andrée Lagroua Weill-Hallé et la sociologue Evelyne Sullerot fondèrent une association prudemment dénommée « Maternité heureuse », qui allait devenir en 1960 le Mouvement français pour le planning familial. Avec un petit groupe de médecins et non-médecins, le Planning familial tentait d'organiser, en jouant à cache-cache avec la loi, une action pour permettre aux femmes l'accès à la contraception et pour éviter du même coup le recours aux avortements clandestins, qui mutilaient ou tuaient chaque année des milliers de femmes, sans soulever dans le monde des hommes politiques d'autres réactions que la réprobation pour ces pratiques qualifiées de criminelles, ou au mieux l'indifférence.

Le planning familial ouvrit des centres de conseil, développa l'information, facilita l'achat de contraceptifs mécaniques féminins, comme les diaphragmes, qu'il fallait importer de Grande-Bretagne, où le Planning existait depuis quarante ans déjà.

Par ailleurs, la pilule contraceptive, mise au point aux États-Unis, était utilisée depuis des années dans certains pays, et pour les laboratoires pharmaceutiques spécialisés dans les produits hormonaux, c'était un marché potentiel fort intéressant.

...au vote de la loi.

Quelques propositions de lois avaient déjà sans succès été déposées, comme en 1954, un projet du groupe parlementaire radical-socialiste. Mais c'est un homme politique de droite qui réussit à faire dépénaliser la contraception.

L'âge à partir duquel celle-ci serait autorisée - 21 ans, comme la majorité légale à l'époque - suscita contre Lucien Neuwirth l'accusation « d'ouvrir les portes à la dépravation de la jeunesse et au relâchement des mœurs du pays ». Puis les détracteurs de sa proposition proposèrent, entre autres, d'avoir recours à deux médecins, l'un contrôlant en quelque sorte l'autre, et de ne pas obliger le pharmacien à vendre la pilule anticonceptionnelle, pour ne pas porter atteinte à sa liberté.

Malgré tout, la loi autorisant la contraception, réservant cependant la publicité sur les méthodes contraceptives aux revues spécialisées, et exigeant une autorisation des parents pour une prescription médicale de contraceptifs oraux avant 21 ans, fut votée. Il n'était toutefois pas question de remboursement par la Sécurité sociale. Les sénateurs inventèrent même la nécessité d'utiliser un carnet à souches, comme pour les stupéfiants, mais ce ne fut pas appliqué.

Un florilège machiste et réactionnaire.

Les débats sur cette loi donnèrent l'occasion aux plus réactionnaires des hommes politiques de faire étalage de leur crasse intellectuelle. « La pilule est destinée, non aux Françaises, car notre pays souffre de sous-population, mais aux femmes des pays où la natalité est le double voire le triple de la nôtre et où la faim sévit », peut-on lire dans le compte-rendu de séance. Un orateur affirmait que « dans l'esprit du législateur américain, l'usage de la pilule doit être répandu au sein des classes sociales déshéritées - Noirs, indigents, chômeurs - dont la réduction numérique est grandement souhaitée par le gouvernement des États-Unis d'Amérique ». Ou encore : « Les maris ont-ils songé que, désormais, c'est la femme qui détiendra le pouvoir absolu d'avoir ou de ne pas avoir d'enfants en absorbant la pilule, même à leur insu ? Les hommes perdront alors la fière conscience de leur virilité féconde et les femmes ne seront plus qu'un objet de volupté stérile. »

Ce florilège a été rassemblé par l'universitaire féministe Xavière Gauthier, qui le commente ainsi : « Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les femmes vont décider, elles et elles seules, d'avoir des enfants ou non. Cela peut paraître de simple justice, de simple bon sens. Ce sont elles qui les portent pendant neuf mois à l'intérieur de leur corps, ce sont elles qui en accouchent, ce sont elles qui, éventuellement, les allaitent. C'est à elles de savoir si cela leur convient ou pas. »

Viviane LAFFONT.

[gerard_wegan]

Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

[pelon]

Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Ce n'est pas faux mais on n'est pas obligé de tout développer dans chaque article. On peut, dans un article plus long, peut-être dans la LDC, développer pourquoi si les socialistes sont partie intégrante pour les combats des femmes, ils voient bien ce que sont les limites des "pures féministes". Nous l'avons fait à plusieurs reprises, par exemple quand nous avons dénoncé les députés féministes européennes qui demandaient le travail de nuit des femmes au nom de l'égalité. Dans les années 70 nous avons même écrit un article sur l'avortement dans la ldc qui avait fait fureur chez les féministes .
L'article de cette smaine traite du droit à la contraception qui fut vraiment une libération des femmes qui étaient les principales victimes de ces maternités non-choisies. Non seulement pour les femmes qui étaient victimes d'un véritable esclavage domestique mais aussi pour celles qui devenaient "filles-mères", véritables parias dans la société jusque dans les années 60.

[Valiere]

Au delà de ces questions, je voulais souligner l'influence de la Franc maçonnerie qui avait préparé en loge ce projet de texte.

[artza]

Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Voilà bien le point de vue d'un Monsieur!

[gerard_wegan]

Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Voilà bien le point de vue d'un Monsieur!

Voilà bien ce qu'on appelle une réponse sur le fond !

[artza]

Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Voilà bien le point de vue d'un Monsieur!

Voilà bien ce qu'on appelle une réponse sur le fond !

Délicieux de la part d'un bonhomme qui ne va pas tarder à le toucher.

[gerard_wegan]

[quote=" (gerard_wegan @ vendredi 28 décembre 2007 à 14:26"]
Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Voilà bien le point de vue d'un Monsieur!

Voilà bien ce qu'on appelle une réponse sur le fond !

Délicieux de la part d'un bonhomme qui ne va pas tarder à le toucher.[/quote]
J'ai toujours apprécié à sa juste valeur la propension de Artza aux attaques personnelles. Car ce n'est ni la première ni sans doute la dernière fois ; on ne se refait pas...

[artza]

[quote=" (artza @ samedi 29 décembre 2007 à 23:29"]
[quote=" (gerard_wegan @ vendredi 28 décembre 2007 à 14:26"]
Ma seule critique concernant cet article est qu'il se termine sur un point du vue strictement féministe qui n'est pas exactement celui qu'on attendrait de militants socialistes.
Qu'une universitaire féministe mette en avant le droit des femmes "elles et elles seules" de décider d'avoir ou non un enfant est compréhensible, surtout dans le cadre d'une bagarre pour le droit à la contraception. Mais nous aurions, comme socialistes, autre chose à dire : le choix par la femme seule n'est pas un idéal, ce n'est pas "de simple justice, de simple bon sens" ; avoir un enfant devrait être un choix (quand c'en est réellement un) qu'on fait et qu'on assume à deux...

Voilà bien le point de vue d'un Monsieur!

Voilà bien ce qu'on appelle une réponse sur le fond !

Délicieux de la part d'un bonhomme qui ne va pas tarder à le toucher.[/quote]
J'ai toujours apprécié à sa juste valeur la propension de Artza aux attaques personnelles. Car ce n'est ni la première ni sans doute la dernière fois ; on ne se refait pas...[/quote]
Puiqu'il faut tout expliquer allons-y.

Les femmes doivent pouvoir décider elle-même librement d'avoir ou non des enfants dans la mesure ou la nature le leur permet, tout ou moins autant que les moeurs et coutumes actuelles le permettent. Les pressions, familiales, sociales sont bien présentes, mais c'est dèjà un peu un autre sujet

G_W vient nous dire doctement que ce choix doit se faire à deux.

Pourquoi deux et pas trois, quatre ou soixante?

Qui sont ces deux d'abord la mère éventuelle, du moins j'espère qu'on lui concède un mot à dire et ensuite qui?

Son père, son frère, son cousin, son voisin, son confesseur, le ministre de la famille et du repeuplement?

Non, rigolons pas c'est sérieux, tout le monde aura compris LE MARI.

Merde, j'oubliais c'est le le forum des amis de LO ici, donc il faut dire LE COMPAGNON, le seul, l'unique, l'indispensable géniteur, celui dont la fière virilité est exprimée par un organe qui, paradoxalement aime à passer la quasi totalité de son temps la tête en bas et dans l'obscurité (Benoîte Groult).

Certains revendiquent même le droit du généteur à s'assurer que la grossesse présumée de ses oeuvres aboutisse!

Bref, ces propos de G_W m'autorisent pleinement à penser qu'il n'est pas libéré des préjugés "masculins" les plus courants.
Et comme il s'y enferre, voilà ce que j'appelle amicalement toucher le fond!

Je le regrette pour lui.