interdiction de fumer ?

[jeug]

(...) Pour autant on doit dénoncer les manoeuvres de l'Etat et son hypocrisie là dessus.

Eh bien non, pas sur ce sujet justement qui concerne la santé des gens; ce serait malhonnête de jouer à ça.

Si interdire la fumée dans certains café ca ne me semble pas stupide, dans d'autres, dans la campagne par exemple, où tous les conssomateurs fument un peu tard le soir, ca semble un peu exagéré non ?

Et si les non fumeurs veulent aller au bar, à la campagne, le soir un peu tard, ils font comment ???
Ca me fait rire cet argument que dans les lieux de convivialité tout le monde fume. Bien sûr, puisque ça fait fuir les non fumeurs !

Pour le tabac c'est notre santé.
Pour les radars automatiques la lutte contre la vitesse.
...

La discipline, ça n'est pas un concept purement bourgeois
Le tabac, la vitesse sur la route, c'est nuisible pour tous le monde.

Edit : Ne pas confondre une mesure qui va dans le bon sens et le gouvernement hypocrite qui l'a prise

[quijote]

Ce concept de la "liberté" : je fais ce qu 'il me plait , tant pis si ça emmerde les autres , est un concept " anar" , individualiste : rien à voir avec la Liberté au sens où les communistes l 'entendent . Une liberté qui prend en compte les intérêts de la majorité et non le conept "anar" .du chacun pour soi
. d' ailleurs , il n 'est pas dit que tous les militants anars partagent forcément ton point de vue , 'Amanda .. Et je dis ça sans acrimonie ..

[Vérié]

Ce concept de la "liberté" : je fais ce qu 'il me plait , tant pis si ça emmerde les autres , est un concept " anar" , individualiste : rien à voir avec la Liberté au sens où les communistes l 'entendent .
A mon avis, Quijote, un anar qui te lirait n'apprécierait guère le fait que traces un trait d'égalité entre anar et individualiste - en dépit des réserves que tu formules ensuite. Les anars ne défendent pas du tout l'individualisme, ils s'opposent à une discipline venue d'en haut, aux chefs, aux organisations structurées de façon permanente etc - mais pas à toutes les formes d'organisation et pas à la discipline décidée collectivement.

Bon, les anars sont assez grands pour se défendre eux-mêmes, mais l'anarcho-individualisme, c'est plutôt le propre de ces gens de droite qui se proclament vaguement anars dans les salons, du genre de Audiard, Antoine Blondin, dans la tradition de... Céline.

[Bertrand]

Si interdire la fumée dans certains café ca ne me semble pas stupide, dans d'autres, dans la campagne par exemple, où tous les conssomateurs fument un peu tard le soir, ca semble un peu exagéré non ?

Décidément, cette image d'épinal du bistrot de campagne, dernier lieu de convivialité soi-disant, a la vie dure.
Bin à la campagne, il y a longtemps que les habitants ne fument plus dans les lieux publics (genre salles des fêtes....) et que ceux-ci ne sont plus enfumés comme autrefois. Et ils feront pareil dans le bistrot, quand il y en a un.
Et tous les fumeurs s'y mettront, partout, pour le plus grand bien des non-fumeurs (et le leur) qui pourront boire leur café au comptoir sans avoir l'impression d'être dans un pot à tabac.
Cette loi ne gêne fondamentalement personne, mais elle fait la Une des journaux télévisés, jme demande bien pourquoi.... :33:

[Puig Antich]

Et tous les fumeurs s'y mettront, partout, pour le plus grand bien des non-fumeurs (et le leur) qui pourront boire leur café au comptoir sans avoir l'impression d'être dans un pot à tabac.

En même temps le charme du café, qui est lui aussi une drogue, était d'être l'occasion de fumer sa cloppe.

Bon. Je pense que cette loi est ultra-bureaucratique, et qu'il faudrait des bars fumeurs et des bars non fumeurs.

[quijote]

Et tous les fumeurs s'y mettront, partout, pour le plus grand bien des non-fumeurs (et le leur) qui pourront boire leur café au comptoir sans avoir l'impression d'être dans un pot à tabac.

En même temps le charme du café, qui est lui aussi une drogue, était d'être l'occasion de fumer sa cloppe.

Bon. Je pense que cette loi est ultra-bureaucratique, et qu'il faudrait des bars fumeurs et des bars non fumeurs.
Cette distinction n 'est pas valable . Sache qu 'en Espagne , pratiquement tous les bars ont opté pour le " fumeur" . Donc pour un non fumeur , c'est impossible de se reposer ou de prendre rendez vous dans un bar . Reste la rue ou les parcs . mais en hiver que faire?
De plus , les serveurs non fumeurs qui veulent pouvoir gagner leur vie sans être enfumés , c 'est très difficile pour" eux de trouver un "employeur non fumeur . donc pour eux , rien de changé . Ils continueront à nuire à leur santé , tout ça à cause de l ' âpreté au gain des bistrotiers .

L 'spagne n 'est pas un modèle de ce point de vue .

°Pour moi , il ne peut y avoir d 'exception , sauf pour des clubs purement privés .

[quijote]

qu'on le veuille ou non il y a dans la société 30 % de gens qui fument alors que c'est écrit ( en gros, non ? ) sur les paquets que ca tue.
Et qu'il y ait des "incivilités", des gens qui fument sous le nez des autres alors que ça les gène, bien sur : notre société est truffée de comportement de ce genre !
Ce qu'on doit mettre mettre en évidence c'est l'incapacité de l'Etat à faire reculer le tabagisme en dépit de sa propagande et maintenant de sa répression : il est inefficace !
sur un sujet aussi évident que celui là que nous, nous saurions résoudre simplement et collectivement par la démocratie est quasi insoluble dans la société bourgeoise !

ils n'ont que la morale, la répression, la loi administrative (on va voir débarquer maintenant la police dans les bars) pour faire accepter une mesure de "santé publique".

Et je trouve dommage que nous même on en discute en se clivant sur cette fausse alternative ( bonne morale qu'on oppose à l'individualisme), donc en se plaçant sur leur terrain de discussion, au lieu de montrer que dans une société collective tout celà se résoudrait naturellement.. et qu'il n'y a pas de quoi en faire un fromage.

A mon idée du moins ! sur ce.. !
granit
S' 'il fallait attendre la socioété future , alors je crois que d' après toi , y 'a plus qu 'à se croiser les bras en attendant ..or la révolution , n 'est pas semble -t-il à l 'ordre du jour : donc à tout prendre je préfère un décret même partiellement efficace que rien du tout et je crois par ailleurs qu'en raisonnant ainsi , tu noies le poisson..

[Gaby]

[quote=" (granit @ jeudi 3 janvier 2008 à 18:50"]
sur un sujet aussi évident que celui là que nous, nous saurions résoudre simplement et collectivement par la démocratie est quasi insoluble dans la société bourgeoise !

ils n'ont que la morale, la répression, la loi administrative (on va voir débarquer maintenant la police dans les bars) pour faire accepter une mesure de "santé publique".

Et je trouve dommage que nous même on en discute en se clivant sur cette fausse alternative ( bonne morale qu'on oppose à l'individualisme), donc en se plaçant sur leur terrain de discussion, au lieu de montrer que dans une société collective tout celà se résoudrait naturellement.. et qu'il n'y a pas de quoi en faire un fromage.
C'est une vieille astuce ça, le coup de la "solution naturelle" sous le socialisme, une sorte de brainstorming géant qui trouvera le truc qui satisfera toutes les libertés sans créer de contrainte pour quiconque. Ce n'est pas militant, ce n'est pas avoir conscience qu'il n'est de progrès pour les opprimés que par le rapport de force. C'est vrai pour la cause ouvrière, c'est vrai pour le féminisme, c'est vrai aussi pour les victimes du tabagisme.

Ce n'est pas compliqué pourtant, propriété collective ou privée des moyens de production peu importe, pour que les non-fumeurs puissent ne pas subir le tabagisme des fumeurs, il faut bien réglementer dans les lieux publics. Ca ne règle d'ailleurs pas le problème des pressions dans la vie privée qui font que les non-fumeurs vont continuer à fumer malgré eux.

Liberticide ? De devoir s'écarter en tant que fumeur pour respecter le choix de ceux qui n'en veulent pas ? Décidément...