interdiction de fumer ?

[artza]

Mes sympathies à tous les non-fumeurs qui ont eu les bronches infestées de monoxyde de carbone, d'ammoniaque, d'acétone, d'arsenic, de nicotine, de méthanol, etc... par la faute de leurs comparses qui ne voulaient pas prendre le risque d'un rhume pour fumer leur clope dehors.

Ca fera bien rigoler les générations futures, sauf quand viendra le moment de compter les morts.

D'autant plus qu'on n' "attrape" pas de rhume simplement en ayant froid.

[Vérié]

Fort bien toutes ces mesures pour protéger nos bronches et celles de nos petits.

Pour une fois les pouvoirs publics sont aux petits soins.

Dommage qu'ils ne consacrent pas la même énergie contre l'amiante, le plomb, il y a chaque année des cas de saturnisme chez des gosses de mon quartier!, les pollutions industrielles et celles dues à le circulation automobile qui valent bien le tabac!


Je ne voulais plus intervenir sur ce sujet, mais je suis vraiment surpris de voir Artza utiliser des arguments de ce genre ! En quoi la lutte contre le tabagisme empêche-t-elle de lutter contre la pollution automobile ou le saturnisme ? :33:

Au contraire, la prise de conscience collective des conséquences de tous ces fléaus ne peut qu'encourager à s'attaquer à d'autres pollutions néfastes pour la santé. Bien évidemment la bourgeoisie et ses politiciens se préoccupent davantage des maux qui touchent toutes les classes sociales, donc qui les touchent eux-mêmes, que de ceux qui ne touchent que les travailleurs ou certaines catégories de travailleurs. Mais ça ne nous empêche pas de lutter, nous, contre ces dangers, et de de soutenir ceux qui le font déjà.

La comparaison avec le 19ème siècle n'a pas grand sens. L'attitude de la bourgeoise britannique était avant tout moraliste, commme celle des politiciens américains qui tentèrent d'instaurer la prohibition d el'alcool (qui fit entre autres la fortune d'Al Capone...). Aujourd'hui, les connaissances médicales sont beaucoup plus développées dans tous les domaines et les préoccupations sont sanitaires et non plus moralo-religieuses.

Autre exemple (au risque de me faire traiter d'hygièniste). C'est tout de même une bonne chose aussi qu'on commence à se préoccuper de fournir une alimentation équilibrée dans les établissements scolaires et de donner une éducation sur ce plan aux enfants, avant qu'on ait 30 % d'obèses comme aux Etats-unis. (Encore un fléau qui touche surtout les classes pauvres, pour des raisons du coût de l'alimentation saine mais surtout d'éduction.)

Alors on ne va pas empêcher qui ce soit de se régaler de de gateaux et de plats en sauce bourrés de mauvaises graisses, mais interdire aux fastfoods de servir des saloperies, comme cela s'est fait aux Etats-unis dans certaines villes, pourquoi pas ? Les gens qui bouffent des saloperies ne nuisent pas à leurs voisins de table, mais leurs maladies coûtent cher à la collectivité et ils transmettent souvent les mêmes habitudes à leurs enfants.

Préoccupations d'une société qui peut se le permettre et qui ne concerne sans doute ni les peuples du tiers monde ni ceux qui bouffent aux restos du coeur, sans doute. Mais ce n'est pas une raison pour rejeter ces progrès. On ne rejette pas par exexmple les progrès de la médecine de pointe sous prétexte qu'une infime minorité peut en profiter : on demande que la possibilité de se soigner ainsi soit étendue à tous !

[artza]

Alors on ne va pas empêcher qui ce soit de se régaler de de gateaux

Oui, mais on pourrait quand même commencer par les taxer à 75%, en interdire la vente aux mineurs et les bannir des restaurants et des cantines sans omettre de rappeler que l'abus de sucre nuit gravement à la santé :33:

Je rigole, mais qui sait?

Je partage, bien des points de vue que tu avances.

La politique actuelle et ses motivations (?!) c'est quand même autre chose.

Trotsky envisageait qu'avec l'avénement du communisme aux USA les américains cesseraient de mâcher du chewing-gum.

Bonne année à toi.

[roudoudou]

Salut Byrrh :wavey:

As tu au moins essayé, d'une autre façon exemple diminué ta consommation de cigarette progressivement(une en moins par jour ou par semaine) ne le prend pas mal c'est une simple question Byrrh???

Canardos tout simplement pour deux raisons:

1) on n'est pas obligé d'entrer dans un bistrot pour fumer, on peut le faire à l'exterieur, alors qu'au travail on y rentre pour plusieurs heures d'affilée et on ne peut pas toujours sortir à volonté. Une personne dépendante a parfois du mal à tenir plusieurs heures

2) au travail c'est le patron qui fait la police et qui peut sanctionner le travailleurs dans son gagne pain et l'opposition fumeurs non fumeurs pourrit l'ambiance et introduit des divisions.

Je suis bien d'accord avec toi Canardos pour le travaille OK

[ravine chien]

J'avais arrété, ç'est au travail que j'ai repris et c'est dans mon lieu de travail que ce fait l'essentiel de ma consommation. C'est tellement difficile de trouver un échappatoir à ce que l'on subit

[redaxe]

Je compte réessayer dans les prochaines semaines, mais avec un remboursement plafonné à 50 euros à l'année sur les traitements (sachant que le Champix, qui est sans doute le plus efficace, coûte de 250 à 400 euros), je vais devoir attendre un peu. Et puis ça dépend aussi de la charge de travail, parce qu'arrêter en plein rush, c'est pas trop faisable.

C'est peut-être hors-sujet mais vu que le discussion a l'air terminée...
J'ai fumé longtemps et beaucoup, et j'ai arrêté grâce au bouquin très connu d'Allen Carr: "la méthode simple pour en finir avec la cigarette". Ca ne coûte que le prix du bouquin, quelques euros, et je connais plusieurs personnes qui ont arrêté grâce à ce livre. Allen Carr est décédé d'un cancer du poumon, il avait arrêté de fumer après avoir été un très très gros fumeur, mais au moins il aura contribué à éviter le même sort à pas mal de gens. Si vous voulez vraiment arrêter de fumer, et être un non-fumeur heureux plutôt qu'un ex-fumeur frustré, un conseil: achetez le, c'est moins cher que les patches et plus efficace!