Les rapports entre la LCR et LO

[pelon]

Les moeurs sociales-démocrates des groupes où chacun fait ce qu'il veut, où celui qui a lu 2 livres de Lénine veut devenir un caudillo, je ne tiens pas à ce qu'elles gagnent Lutte Ouvrière. De ces tares petites bourgeoises, que Trotsky a combattu dans les années 30 dans le mouvement trotskyste, nous ne sommes d'ailleurs pas vaccinés.

Le fonctionnement sociale-démocrate, avec chacun qui raconte et fait n'importe quoi, d'un côté, et le culte de la confiance et de la hierarchie, de l'autre, ce sont deux défauts inverses. Je ne possède pas de recette, s'il y en avait, ça se saurait, mais selon les situations, on tord le baton dans un sens ou dans l'autre.

Encore une fois il n'y a pas à LO le culte de la confiance et de la hiérarchie. Pas de petits chefs qui disent ce qu'il faut faire et les autres qui exécutent, comme je l'ai vu dans certaines organisations. A LO, pas de planqués, tu dois le savoir.

Simplement un peu plus préoccupés que d'autres sur la difficulté de développer une organisation révolutionnaire dans un pays relativement privilégié sur le plan économique et sur le plan de la sécurité. Ceux qui militent en Haïti ou en Côte d'Ivoire me comprendront.

Les difficultés, de toute évidence, ne sont pas les memes. On ne doit jamais perdre de vue que cette situation "privilégiée" peut changer très vite. Mais on ne peut pas se comporter non plus comme si on se trouvait à Haiti. Il n'y a pas de recettes non plus.

Qui a dit qu'il faut se comporter de la même manière dans n'importe quelle circonstance et sous n'importe quelle lattitude. Je dis simplement que quand tu risques, au sens propre, ta peau, une certaine sélection s'opère. Sous les démocraties bourgeoises tu peux être un révolutionnaire dilettante. Cela existe. La démocratie, à LO, me semble d'autant plus fonctionner, que nous votons pour ce que nous allons faire mais aussi que nous faisons ce que nous votons. Nous sommes bien placés pour savoir qu'il existe des organisations où certains de ceux qui sont en désaccord n'appliquent pas. Pire encore, on peut y même voter pour des orientations que l'on ne défendra pas parce que l'on a pas le temps, que l'on passe le CAPES, que l'on est fatigué, que l'on est amoureux et que sais-je encore ? :hinhin: A LO nous faisons tout en même temps; en tout cas nous sommes tous engagés par ce que nous avons votés.

[com_71]

Je ne possède pas de recette, s'il y en avait, ça se saurait...

Et ça fait même bien du temps que tu n'es plus derrière les fourneaux.

Tu apprécies la fête, sans doute parce que chacun peut y trouver plat à son goût. Mais en politique ce n'est pas exactement la même chose. C'est plutôt "menu unique" avec "plat du jour". On peut, à la rigueur, être trop fine bouche, ça ne mange pas de pain, mais à la condition de rester en salle, en cuisine, on devient vite gâte-sauce.

[Vérié]

A LO, pas de planqués, tu dois le savoir.

OK. Mais je n'ai pas dit ni laissé entendre cela.

LO nous faisons tout en même temps; en tout cas nous sommes tous engagés par ce que nous avons votés.

Certes. Mais, puisqu'on parle aussi de la LCR. Quand la LCR a décidé de son "virage ouvrier", il me semble que pas mal de militants, dirigeants compris, ont été s'embaucher. (A tord ou à raison). Donc, il n'y a pas non plus que des bavards à la LCR.

[Ottokar]

pas mal c'est exagéré, disons quelques uns. Où sont-ils aujourd'hui, et qu'est-il resté de leur travail, c'est une autre histoire.

Pour rire un peu : j'ai connu un de leurs militants qui avait fait HEC (c'est pas une tare) et a été se faire embaucher dans une grande société comme cadre (c'est pas forcément un crime non plus) et a baptisé ça "tournant ouvrier"... je préfère ne pas calculer combien de fois l'équivalent de la retraite d'Arlette ou de la paye de Besancenot il se fait en salaire. Il y a une morale, il n'est plus à la LCR. Mais cela juge quand même comment nos amis emploient parfois certains mots.

Bon de quoi on parlait au juste ?

[Vérié]

Pour rire un peu : j'ai connu un de leurs militants qui avait fait HEC (c'est pas une tare) et a été se faire embaucher dans une grande société comme cadre (c'est pas forcément un crime non plus) et a baptisé ça "tournant ouvrier"...

Je n'ai aucun élément statistique pour te contredire, mais je te trouve un peu dur... :33:
Et, au niveau des anecdotes individuelles - qui ne te feraient sans doute pas rire, et qui ne me font pas tellement rire non plus -, j'en connais aussi sur des cadres de LO qui ont mal tourné...

[jeug]

Enfin, d'une manière générale, si c'est la confiance - un sentiment très subjectif - qui doit guider l'attitude des militants dans les débats politiques, pourquoi se donner tant de mal pour les former ?
Parce qu'on les forme à vérifier ensuite que leur confiance préalable était méritée.
La confiance est nécessaire dans une organisation.
Mais elle ne vient pas de rien : de la vérification permanente qu'elle est fondée.

[Sterd]

Bon, encore un fil qui en partant de la culture du riz au Groenland abouti à la politique de LO aux municipales 2008.
Soit on parle des municipales mais dans des fils ou les municipales sont le sujet, soit on continue de parler de la culture du riz, mais cette situation c'est franchement n'importe quoi.

[Barnabé]

il s'agissait de se considérer et de se comporter comme des fractions d'un même et futur parti. La brochure de 83 rappelée par com n'en est qu'une des nombreuses expressions.

Pas si nombreuses que ça.

L'apparition de la formule était circonstancielle (après la campagne commune des européennes de 1979). Et il n'a jamais fallu lui faire dire plus qu'elle ne disait. Si le parti est futur une partie de ce qui est évoqué par "considération et comportement" est futur aussi, donc conditionnel.

Il s'agissait de relations fraternelles, pas de la construction d'une seule organisation.

Bof, je vais pas faire un listing exhaustif. Mais depuis les bulletins communs avec les lambertistes en 59-60, la participation à la conférence de 66, l'appel au parti des gauchistes après 68, le protocole de fusion avec la ligue communiste en 71, les conférences internationales dans les années 70, l'adresse au mouvement trotskyste de 76, les cellules communes des années 80 avec la lcr, sans parler de campagnes électorales... oui on peut dire que la perspective d'avancer une politique en direction du mouvement trotskyste, de faire de cette idée de "fractions d'un même et futur parti" non pas une simple formule ou une hypothèse mais un axe politique (évidemment pas le seul et pas suffisant en lui même), a été défendu assez constamment par VO/LO. Au point qu'on se faisait traîter d'oecuménistes par certains courants.
Evidemment tout cela ne sont pas des recettes, c'était à chaque fois des réponses à des situations (et celle de 66 n'était pas celle de 68, qui n'était pas celle des années 70 ... ou de maintenant). Et évidemment il ne s'agissait pas simplement de dire "nous sommes des fractions d'un même et futur parti donc on n'a qu'à s'unifier dans une même organisation". Par contre cela allait plus loin que simplement promouvoir des relations fraternelles par souci d'"hygiène politique". Il s'agissait d'une perspective politique qui se déclinait, quand il y en avait la possibilité en fonction de la situation.
Donc on peut légitimement se demander pourquoi LO n'affiche plus cette perspective. Simplement circonstanciellement parce qu'il n'y en a pas la possibilité actuellement? Ou parce que les autres auraient changé qualitativement comme le suggère redsamouraï? Parce qu'à l'époque "ils se situaient largement plus sur le terrain de la défense des idées communistes qu'aujourd'hui"? Franchement, dans les années 70, est-ce qu'envoyer les militants latino-américains se faire liquider dans les guerrilas nationalistes était se situer sur le terrain de la défense des des idées communistes? Ou soutenir de manière acritique le FLN durant la guerre d'Algérie? Franchement cet argument ne me semble pas très sérieux. Mais s'il s'agit de dire qu'il y a un changement qualitatif qui ferait que le courant LO serait devenu le dernier à défendre les idées communistes, cela mériterait au moins de le développer et de l'étayer. Et encore une fois ce n'est même pas cela que l'on écrit lors du dernier congrès, on y écrit que "depuis un peu plus de soixante cinq ans" les groupes de la 4 se disent trotskystes et ne le sont pas, ce qui n'est pas simplement décrire une évolution récente, mais revenir sur toute l'attitude de notre organisation pendant des décennies.

[pelon]

LO nous faisons tout en même temps; en tout cas nous sommes tous engagés par ce que nous avons votés.

Certes. Mais, puisqu'on parle aussi de la LCR. Quand la LCR a décidé de son "virage ouvrier", il me semble que pas mal de militants, dirigeants compris, ont été s'embaucher. (A tord ou à raison). Donc, il n'y a pas non plus que des bavards à la LCR.

Personne n'a dit le contraire. Je connais même un certain nombre de militants de la LCR qui ont tout mon respect et mon estime ... mêlés à tous les autres.

[com_71]

de cette idée de "fractions d'un même et futur parti"

Discuter de l'"évolution" d'une politique, sur la base de citations imprécises ou oubliées, c'est gonflé.

Zappa avait dit :

... la conclusion de cette brochure affirmait que quelque soit nos désaccords organisationnels ou tactiques, LO et la Ligue restaient les deux tendances d'un même futur parti révolutionnaire ...

Effectivement la formule était "deux tendances d'un même futur parti" (ou deux fractions, je pourrais vérifier), elle s'appliquait à LO et à la Ligue, - pas à l'ensemble du mouvement trotskyste - et n'avait pas été employée avant 79.

Il faut discuter des faits réels, pas de ce qui nous passe par la tête.