Enquête accablante sur le leader des OGM, Monsanto

[Crockette]

com 71 : je te remercie pour ta brillante réponse et pour tes attaques personnelles, le ton professoral que je subis sur le falo depuis quelques temps m'amène à me poser de sérieuses questions sur les valeurs trotskistes de certaines personnes.

Ondes de téléphones portables, incapacité de certains profs à enseigner ouais ça dérange quelques personnes bien pensantes...

j'avoue que je suis pas spécialiste de ces sujets OGM, mais je m'y interesse au moins, et c'est pas pour cela qu'il faut répondre de cette manière. le genre de réponse de COM 71 c'est exactement les méthodes des petits rigolos de l'ump ni plus ni moins lorsqu'on leur dit que le capitalisme ca nemarche pas.

signé un camarade qui fait pas que du militantisme sur internet comme il se l'est pris souvent ds le nez (par des profs pédants soi disna trotskistes qui ont cependant une place bien au chaud).

[Vérié]

Bon, je n'y connais absolument rien en OGM et je n'ai pas de point de vue pour le moment, le sujet ne me passionnant pas.

Mais, en ce qui concerne MM Robin, je connais très bien l'histoire du vrai-faux reportage sur les trafics d'organes et les yeux volés. Et notamment de quelle façon il a été préparé, sur la base de quelles infos ou prétendues infos etc. De meme que je connais bien les problèmes de trafics d'organes pour avoir moi-meme travaillé sur le sujet avec des gens qui ont préparé le fameux reportage.

Ce reportage n'est pas à proprement "truqué", mais il est, disons pour le moins hyper léger et il a été réalisé à toute vitesse par une équipe qui ne connaissait rien au sujet et s'est contentée de prendre quelques plans de lieux indiqués par les documentalistes, qui avaient travaillé eux-memes à partir d'articles de presse latino-américains déjà anciens au moment du "reportage". Quelques interviews ont été ajoutés comme celui de la mère de l'enfant qui vait perdu la vue, non à la suite d'un prélèvement de cornée, mais d'une maladie, prouvée documents à l'appui par les médecins qui l'ont traité.

Donc MM Robin, dont j'ignorais qu'elle s'intéressait au paranormal car elle gravitait pluôt dans les milieux PC (mais de nos jours, ce n'est sans doute pas incompatible), n'est pas une personne à qui on peut accorder une grande confiance. Et il est surprenant qu'on lui confie des reportages et des documentaires.

A noter : sur la question des organes, l'Huma l'avait défendue griffes et ongles, en disant qu'elle était victime de la mafia internationales des organes. Une mafia tout à fait imaginaire. Beaucoup de gens avaient pris son reportage au sérieux et étaient furieux qu'on le mette en cause, accusaient les critiques d'être des complices de la mafia et des dictatures latino-américaines etc. C'est un peu le meme phénomène que pour le film Survivre avec les loups.

[com_71]

com 71 : je te remercie pour ta brillante réponse et pour tes attaques personnelles, le ton professoral que je subis sur le falo depuis quelques temps

Bigre.

Et qu'est-ce qui me vaut cette volée de bois vert.
L'échange suivant, qui aurait pu être sous-titré "pour sourire un peu" :

oui ou non le fait de manger une plante OGM avec des molécules insecticides intrinsèques à la plante, c'est nocif ou non pour l'organisme humain et les animaux ?? :roll: :roll:

Crockette, bien à tort, s'est cru visé personnellement par cette boutade.
Quoique non spécialiste, et ne prétendant pas avoir une réponse définitive à sa question, je peux essayer de la discuter:

"les molécules insecticides sont-elles nuisibles pour les animaux". Oui, pour les insectes. Et d'autres ? Peut-être. Mais, même sans connaître le mode d'action exact des molécules, on suppose qu'il y a quand-même à considérer le problème du dosage et la taille de l'animal.

Fly-tox, l'insecticide en bombe de ma grand-mère, tuait sélectivement mouches et moustiques, et ne m'a jamais rendu malade. Mais je n'aurais certainement pas survécu dans une atmosphère où les vapeurs de fly-tox auraient remplacé l'oxygène.

Alors pourquoi refuser le principe de l'OGM insecticide plus que le principe du fly-tox ? Mais bien sûr il convient de ne faire aucune confiance aux grands groupes capitalistes.

com_71

 

Message(s) : 6402

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Gaby]

Alors pourquoi refuser le principe de l'OGM insecticide plus que le principe du fly-tox ? Mais bien sûr il convient de ne faire aucune confiance aux grands groupes capitalistes.

"aucune" c'est peut-être vite dit, ou alors tu te fais ermite pour ne pas acheter de nike, ne pas consommer de bouffe industrielle, etc.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[canardos]

lisez cet article trouvé sur le site de l'association française pour l'information scientifique, l'AFIS, bref les ignobles "scientistes" dénoncés comme des agents de Monsanto ou de la "technoscience" sur les sites des obscurantistes des charlatans et des culs bénis, qu'ils soient anti ogm, défenseurs des "médecines alternatives, ou pourfendeurs des vaccinations obligatoires....(c'est d'ailleurs le plus souvent les mêmes):

[center]Arte : de la culture à l’obscurantisme ![/center]

par Gilles Mercier*
Après Antenne 2 (Envoyé spécial : OGM à la conquête de vos assiettes 19 avril 2007), Canal + (15 novembre 2005), Arte a remis le couvert dans la campagne anti-OGM avec « Le Monde selon Monsanto » diffusée le 11 mars. L’émission a bénéficié d’une publicité exceptionnelle, de la part de la presse, les courriels n’ont pas arrêté de circuler pour prévenir de l’émission et pour signaler qu’elle était aussi accessible sur le site web de la chaine. Le film, privilège exceptionnel, doit être présenté (à quel titre ?) à l’Assemblée Nationale le 31 mars.

Le film d’Arte est dépourvu de toute rigueur. Les conclusions ne découlent pas d’une enquête, elles constituent le point de départ du film, sa trame. Il faut démontrer la dangerosité des OGM, qu’importe la méthode ! Les moyens sont justifiés par la cause que défend l’auteur. Yann Arthus-Bertrand, militant anti OGM, l’expliquait sans détour le 19 novembre 2006, dans l’émission de France 5, Arrêt sur image « Je pense que tous les moyens sont bons pour faire avancer les choses ». « On peut se tromper, ça peut être mal fait, manipulateur, n’empêche que c’est bien ». C’est toute la ligne de conduite de Mme Marie-Monique Robin qui a monté un film de propagande, fait non pour informer mais pour convaincre. Mme Robin a sorti du congélateur les arguments anti-OGM éculés qui ont tous été réfutés par des publications scientifiques. Dépourvue de tout scrupule, Mme Robin n’a pas hésité à monter des fleurs présentées comme des formes monstrueuses de maïs local qui seraient dues aux contaminations génétiques induites par Monsanto, alors qu’il s’agit d’une autre plante, Arabidopsis thaliana, dont le caractère « fleur double » présenté à l’écran est dû à une mutation spontanée. Tout est à l’avenant. Mentez, mentez ! Il en restera toujours quelque chose !

Le message à retenir du film est simplissime. Monsanto, société américaine, produit des monstres végétaux à seule fin de faire du profit. Monsanto veut assujettir les paysans en brevetant le vivant. La progression continue des surfaces cultivées en OGM sur la planète, les autorisations données par les diverses autorités sanitaires nationales et européennes sont dues à la corruption de ces autorités, des scientifiques et à l’asservissement des paysans. Les scientifiques, les agriculteurs qui défendent ces technologies sont à la solde de Monsanto et des semenciers en général. Ces affirmations n’ont pas besoin d’être démontrées.

Le seul moyen pour empêcher l’ordre de Monsanto, qui est celui des multinationales, est d’empêcher les OGM de s’implanter. Comment ? En les arrachant et en faisant pression sur les députés pour qu’ils bannissent les OGM lors du débat d’avril à l’Assemblée Nationale. C’est le but assigné à cette émission et à la publicité qui l’accompagne. La promotion par Arte de la pseudoscience est à mettre en parallèle avec la suppression par la chaîne de son émission « Archimède », qui se proposait, en invitant un chercheur, d’enquêter sur l’état de la réflexion dans les différents domaines de recherche. En valorisant un discours pseudo-radical sur un sujet controversé, Arte essaie d’élargir son audience dans le paysage audiovisuel.

Les mouvements anti-OGM sont les héritiers de Lyssenko. Le lyssenkisme avait divisé la science en science nouvelle qui allait révolutionner l’agriculture et en science bourgeoise dévolue au maintien de l’ordre capitaliste. Des biologistes de la science nouvelle, emportés par cet élan révolutionnaire, affirmaient avoir transformé des virus en bactéries ou converti des cellules végétales en cellules animales. L’argumentation scientifique fut balayée au profit de la propagande qui versa dans l’hystérie. Les partisans de Lyssenko partirent à l’assaut des autres branches de la science, Freud, Einstein et la mécanique quantique furent visés. Ceux qui s’opposaient à cette vision idéologique de la science étaient rejetés, catalogués de réactionnaires vendus à l’impérialisme. Le bilan fut catastrophique, la biologie et l’agronomie soviétique mirent trente années à s’en remettre.

Il y avait une science au profit de la bourgeoisie, il y a maintenant une science et des scientifiques à la solde des multinationales. Lutter contre les OGM serait lutter contre l’ordre des multinationales. Mais, il est pour le moins étonnant de trouver à la pointe de ce combat des personnalités et des journaux qui jusqu’à maintenant ont toujours défendu cet ordre.

Mme C. Lepage, du Modem, M. N. Mamère, des Verts, ne nous avaient pas habitués à de tels combats. Le CRIIGEN de Mme Lepage est financé par la multinationale Carrefour, grande adepte du bio. Mme S. Royal, qui protège le Poitou de l’intrusion mortifère des transgènes et qui lors de sa campagne électorale des présidentielles fit des OGM des génériques de la thalidomide, ne considère-t-elle pas le smic à 1500 € brut comme démagogique ! Que dire des journaux Le Monde et Libération financés par les grandes entreprises qui régulièrement relaient le discours anti-OGM ? En Europe, l’Autriche et la Pologne en pointe dans le conservatisme des idées (et la dérégulation sociale pour la Pologne) le sont tout autant dans le combat anti-OGM.

Quant à José Bové, il bénéficie d’une sympathie des médias et de la presse ainsi que d’un statut d’extraterritorialité dont n’a jamais bénéficié aucun militant syndical salarié. Lui, qui accumule les peines de prisons avec sursis, bénéficie d’une mansuétude stupéfiante de la part de la justice qui jusqu’à présent n’avait pas l’habitude de plaisanter avec le viol du droit de propriété. Sa grève de la faim commencée après les fêtes, fut particulièrement bien couverte par les médias. Il bénéficia de la visite de Mme Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, qui payant de sa personne, n’hésita pas à lui faire la bise. Mme Royal, toujours elle, vint lui dire tout le bien qu’elle pensait de son combat !

Mais la lutte contre l’ordre des multinationales s’est surtout focalisée sur la lutte contre les OGM. Depuis ses 1,2% des présidentielles, il ne s’est exprimé que sur ce problème, pourtant ce ne sont pas les sujets qui manquent dans l’actualité économique et sociale !

Quel est donc le fond idéologique anti-OGM ?

La plupart des mouvements anti-OGM sont antinucléaires et anti-nanotechnologie. Cette cohérence que beaucoup feignent d’ignorer traduit une opposition fondamentale à la technologie rendue responsable de la dégradation de la nature pour les uns et des méfaits du capitalisme pour les autres.


La première moitié du 19e siècle fut marquée par des mouvements dirigés contre les machines. Les ouvriers passés de l’état d’artisans à celui de prolétaires brisaient les machines rendues responsables de leur exploitation, de la déqualification du travail. Ces mouvements disparurent définitivement peu avant 1850. En 1936 comme en 1968 les ouvriers entretinrent les machines dans les entreprises en grève. Le mouvement anti-OGM nous ramène 200 années en arrière. Des couches sociales et salariales s’en prennent à la technologie au lieu de s’en prendre à l’ordre social face à la dégradation de leur condition de vie, à la remise en cause de leur statut social.

Contrairement aux affirmations d’Arte, ce ne sont pas les OGM qui sont responsables du suicide des paysans en Inde mais l’endettement auquel ils sont contraints. Ce ne sont pas les OGM qui sont responsables de la dégradation des sols en Argentine, mais le fait que l’Etat argentin ne fait rien pour réguler l’extension des terres cultivées.

Le mouvement anti-technologie a deux composantes très proches l’une de l’autre, l’une contestataire de l’ordre social (l’altermondialisme), l’autre, fondamentaliste, gardienne de l’intégrité de la nature. Une fois débarrassé des oripeaux contestataires de l’ordre social, le discours altermondialiste se confond avec celui des intégristes de l’ordre naturel. Jean Marie Pelt, du comité scientifique du CRIIGEN écrit dans Plantes et Aliments transgéniques :

« La transgénèse est une transgression qui va à l’encontre des principes éternels établis par les mythologies les plus anciennes »

« L’idéologie du mélange sans limite prend à revers toute la tradition occidentale. Qu’il s’agisse des audaces de Prométhée dans la mythologie grecque ou de l’exclusion du Jardin d’Eden…on assiste toujours à la même mise en garde : Ne franchissez pas la ligne, sinon il risque de vous en cuire »

« Le désenchantement de la nature et l’absence complète de prise en compte de ses dimensions spirituelles se trouvent à l’origine des errances et des probables errements du génie génétique ».

La crise du mouvement altermondialiste laisse le champ libre aux forces des ténèbres. Ces dernières représentées par une nébuleuse d’associations au discours radical sont financées par des fondations gérant des centaines de millions d’euros (Fondation Charles-Léopold Mayer pour le progrès de l’Homme (FPH), Ford Foundation, Rockfeller Foundation). La radicalité prônée par certains s’accommode très bien de la manne de fondations gérant des fonds et cotées en bourse. Qui manipule qui ?

Tout ce joli monde distille une idéologie que certains ont visiblement intérêt à voir se propager. Les théories de Jacques Ellul (1) , Bernard Charbonneau (1), René Dumont (2), Barry Commoner (3), Jean Paul Besset (4),… sont communes à la plupart des anti-OGM :
« Le retour à une nécessaire frugalité » (1),
« le XXe siècle est un siècle maudit, il n’y a jamais eu autant de conneries que durant ce siècle, la première étant l’explosion démographique » (2)
« La technologie menace notre survie même » (3)
«  le progrès est menacé par là où il a commencé : l’agriculture » (4 ).

Il faut revenir à un ordre naturel où l’Homme produit essentiellement pour lui-même. Cet ordre naturel n’a nul besoin de technologie, d’écoles (voir les théories d’Ivan Illich), le commerce se réduit à un commerce de proximité. Dans un discours intitulé « Pour en finir avec l’idéologie du progrès », J. Bové explique pourquoi les paysans du tiers monde doivent absolument continuer à travailler à la main : « Aujourd’hui, sur la planète, 28 millions de paysans travaillent avec un tracteur, 200 millions travaillent avec la traction animale et plus de 1.3 milliard travaillent à la main… Que deviendront ces populations si l’agriculture rentre dans la logique productiviste au niveau mondial ? Ce ne sont pas des millions de paysans qui disparaîtront, comme en Europe ou en Amérique du Nord, mais des centaines de millions, peut-être 1 milliard ou plus » et de conclure que « ces gens là n’auraient plus de place » (Colloque « Défaire le développement, refaire le monde » 2002, (http://economie-social.lesverts.fr/spip.php?article7).

Est-ce ce monde que Mme Marie-Monique Robin et Arte veulent nous imposer ?

Comment l’obscurantisme peut il bénéficier de tant de complaisances dans la patrie de Descartes ?


Le chômage massif, l’insécurité sociale, la multiplication des conflits internationaux, couplés à l’absence totale de perspectives constituent un terrain propice aux peurs, à l’irrationnel. La peur de l’avenir renvoie à un passé mythifié, idéalisé. Ce terreau alimente le courant obscurantiste décrit précédemment, représenté au gouvernement par Mme Kosciusko-Morizet. Aucune des forces politiques qui comptent dans ce pays ne combat l’obscurantisme ! Elles le flattent par opportunisme. Il est plus facile d’abonder dans le sens des peurs que d’affronter son électorat. L’électoralisme est pain bénit pour les lobbies, qui ont le champ libre. N’oublions pas que derrière la Fondation N. Hulot se profile TF1. Ce qui explique la promotion dont bénéficie la nébuleuse des associations écologiques de la part de la presse et des médias. Très peu de journalistes ont une formation scientifique, le journalisme scientifique est une discipline sinistrée. Les travailleurs scientifiques, voilà les responsables des désordres de la planète. Pour protéger la société, leur travail doit rester confiné au laboratoire. Pouvoir politique et mouvements écologiques se retrouvent pour corseter la recherche.

Afin de piloter la recherche, les pouvoirs politiques et leurs relais dans la presse n’ont cessé depuis des années de culpabiliser les scientifiques : « les chercheurs ne s’intéressent qu’à leur recherche et non à la société ! ». Ce discours des pouvoirs politiques successifs rejoint celui des mouvements écologiques.

La marginalisation de toutes les instances scientifiques a ôté à la communauté scientifique tous les moyens d’expression et d’intervention sur les enjeux et les stratégies de recherche qui ne sont plus abordées que dans les Académies et les sociétés savantes !

La situation est très préoccupante. D’autant plus préoccupante que la décision politicienne du président de la République concernant le maïs MON810 valide l’argumentaire des associations anti-OGM. Pourquoi devraient-elles s’arrêter là ? Elles veulent maintenant aller plus loin en remettant en cause l’utilisation des biotechnologies dans le végétal à l’occasion du débat parlementaire sur les OGM !! Après dix années de lutte anti-OGM, l’enseignement de la biologie végétale à l’université est sinistré, les entreprises françaises de biotechnologie végétale ont quitté l’hexagone. La recherche publique sur les OGM végétaux est quasi clandestine. Cela ne semble absolument pas contrarier la ministre de la recherche ni le ministre de l’agriculture. Alors que l’innovation est le maitre mot du président de la République, il a cruellement fait défaut dans son discours prononcé au dernier au salon de l’Agriculture. Pas une seule fois, N. Sarkosy n’a parlé de la nécessité de développer la recherche en agriculture. Le développement d’outils nécessaires à une agriculture moderne n’est pas le souci du président de la République ni de ses exécutants, alors que le réchauffement climatique impose le développement de tels outils. Les pays qui n’auront pas investi dans la production de variétés nouvelles adaptées aux évolutions climatiques seront totalement dépendants de ceux qui auront réalisé ces investissements. La souveraineté alimentaire mise en avant en permanence par les tenants de la décroissance aboutit à la dépendance économique et à la soumission politique.

Les entreprises de biotechnologie américaine comme Monsanto sont les grandes gagnantes, leurs concurrents français ont été évincés par les campagnes d’arrachages.

Comme dans l’ex-Union Soviétique, devrons-nous attendre 30 ans avant que le niveau des biotechnologies végétales rejoigne le niveau international ?

Non, les scientifiques ne sont pas responsables des désastres écologiques, du désordre international, de la misère sociale. Les maux de la société ne seront pas résolus par un retour à une société d’autosuffisance : « Si nous voulons survivre sur cette planète, il faut nous inspirer des sociétés traditionnelles : vivre dans des villages presque autosuffisants, se consacrant à la production de leur propre nourriture et à la manufacture d’objets techniquement simples » Teddy Goldsmith, l’Écologiste n° 8 octobre 2002. L’obscurantisme, cela suffit !

Face au déferlement de l’irrationnel, les scientifiques doivent intervenir.

Afin de piloter l’ensemble des stratégies de recherche, le gouvernement veut réduire les organismes publics de recherche à des fantômes sous la tutelle du Ministère de la recherche et cantonner les scientifiques à être de simples exécutants.

Tout ce qui permet à la communauté scientifique d’intervenir dans la définition des stratégies de recherche réduit d’autant le poids des groupes de pression, d’où l’importance de la lutte pour l’existence d’organismes de recherche qui définissent leurs orientations scientifiques à travers leurs instances. La rationalité des choix de recherche dépend du débat scientifique mené dans les instances des organismes, qui ne doivent pas être des chambres d’enregistrement.

Bien entendu, les associations comme l’AFIS, les sociétés savantes, les Académies doivent militer pour la rationalité. Mais la rationalité est rarement gagnante face à l’irrationnel, surtout quand cette dernière bénéficie de tant de complaisances.

Le rapport des forces n’est pas en faveur des travailleurs scientifiques, compte tenu des choix gouvernementaux et du choix de l’ensemble des forces politiques de la presse et des médias de flatter l’irrationnel. Ce qui est déterminant dans le combat contre l’obscurantisme, c’est l’intervention des travailleurs scientifiques pour l’autonomie de la démarche scientifique, la liberté de recherche.



*Gilles Mercier est chargé de recherche à l’INSERM, syndicaliste CGT et membre du Parti Communiste Français.

[Vérié]

Je viens de lire attentivement le texte de Gilles Mercier et je ne le trouve pas hyper convaincant. A part l'exemple de bidonnage (ou d'erreur) de MM Robin sur cette histoire de fleurs mutées, et les exemples des paysans indiens et argentins (qui ne sont pas développés), le système d'argumentation consiste essentiellement à attaquer les lobbies qui soutiendraient les écologistes, à expliquer que les politiciens anti-OGM n'ont pas la fibre sociale et à comparer les anti-OGM avec les briseurs de machines du 19ème siècle et Lyssenko.

Que ce ne soit pas la science qui soit responsable des catastrophes écologiques, nous sommes évidemment tous d'accord. Néanmoins, certaines utilisations de la science par les capitalistes sont néanmoins lourdes de catastrophes.

La question que je me pose, et à laquelle Canardos apportera peut-etre une réponse, c'est : quel interet auraient tous ces puissants lobbies à empêcher l'utilisation des OGM ? :33: On peut supposer que les fabricants d'OGM disposent eux aussi de moyens de propagande importants. Y-aurait-il des groupes capitalistes ayant interet à stopper les OGM, et qui manipuleraient Bové et cie, ou du moins les subventionneraient ? Pour quelles raisons ? Ca n'est pas clair du tout.

L'attaque contre la tolérance dont bénéficierait Bové me semble aussi équivoque. Bové n'est certes pas un communiste révolutionnaire, mais c'est le seul politicien et candidat aux présidentielles à avoir subi la prison (du moins depuis mai 68).
Certes, s'il s'agissait d'un petit paysan inconnu, il morflerait davantage, c'est clair. Mais c'est la règle du jeu dans notre système. Un syndicaliste postier de base a davantage de chances de se retrouver derrière les barreaux que Besancenot.

Donc, si on ne peut pas accorder la moindre confiance à une personne comme MM Robin, vu ses précédents bidonnages ou semi-bidonnages, cette attaque en règle me semble un peu caricaturale et pas convaincante.

De plus, ce texte a un côté "défense corporatiste des scientifiques" un poil gênant.

Comparaison qui vaut ce qu'elle vaut. Pour connaître un peu le milieu CGT-PC EDF, j'ai par exemple constaté que certains ingénieurs, techniciens et cadres très compétents reconnaissent en privé que les centrales nucléaires présentent des dangers, amis en public défendent mordicus leur outil et nient ces dangers. (Ce qui ne veut pas dire que c'est la technologie nucléaire en elle-même etc)

[canardos]

Gilles Mercier ne developpe pas trop ses idées sur les soutiens financiers et politiques des courants anti-ogm mais également des partisans des ogm dans ce billet.

mais si on cherche, on peut lui reprocher effectivement d'avoir dans d'autres billets developpé la petite chanson chauvine des staliniens, à savoir qu'en s'attaquant à la recherche française, les anti-OGM laissent le champ libre aux trusts américains et à Monsanto.

ce discours chauvin est le contrepoint du discours chauvin et anti-américain des anti-ogm qui ramentent les semenciers et les trusts de l'industrie alimentaire au seul Monsanto, associé au gouvernement américain et à la CIA comme le sous-entend constamment MM. Robin dans son reportage.

ce qui est important dans ce billet c'est la défense de la recherche publique et au dela du rationalisme le plus élémentaire contre la montée de l'obscurantiste symbolisée tres bien par ce refus d'un progres technique, par cette mise au pilori des scientifiques concernés accusés d'etre des vendus, et au dela par ce refus de tous progres scientifique au nom d'un principe religieux appelé Nature avec un grand N pour la circonstance.

maintenant, pour en revenir à la question de Verié, je rappellerai quelques données...l'ensemble de l'industrie des biotechnologies liées aux OGM représente quand meme un marché tres limité.. pas plus important que le marché des produits des bio qui a certes certes deux fois plus de surfaces cultivées dans le monde, mais une profitabilité tres importante, au point que les géants de la distribution comme Carrefour developpent partout des rayons bio et subventionnent Greenpeace, le CRIIGEN et les travaux de Seralini sur les dangers des OGM.

Monsanto lui meme, le plus grand des semenciers fabriquant des ogm, est un petit,(tout est relatif) trust avec 7.5 milliards de dollars de chiffre d'affaire dont une partie seulement dans les biotechnologies et l'autre dans la chimie classique....un nain à coté de Carrefour...

J'ajoute que il n'y a pas que les producteurs et distributeurs de produits bio qui ont interet à bloquer les ogm.



voila un extrait d'un article d'un journal agricole agrihebdo

http://193.247.189.70/agrihebdo/journal/artikel.cfm?id=52824

[/QUOTE]

LE MORATOIRE SUR LE MAÏS
entre la politique et la technique

...La FNSEA rejette le moratoire pour deux raisons:
- On doit pouvoir faire cohabiter les différents types d'agriculture en France. Le consommateur réclame des produits bio, des AOC, des labels, du produit conventionnel, du premier prix, du haut de gamme. Nous devons être capables de l'approvisionner en quantité et en qualité selon ses besoins.
- Il faut arrêter l'hypocrisie sur les OGM. Le marché communautaire et mondial fait que l'agriculture française achète des millions de tonnes de soja OGM provenant des Amériques. S'ils nuisent, il faut stopper ces achats dans les plus brefs délais!
Les producteurs de grains ne sont pas de cet avis. Le moratoire est une bonne nouvelle pour les céréaliers français qui vont pouvoir continuer de profiter des bons prix européens.
«En effet, il existe deux cours mondiaux du maïs, l'un pour le maïs sans OGM, l'autre pour le maïs OGM avec une différence de 50 euros/tonne. La banalisation des cultures OGM ouvre la porte au maïs OGM américain le moins cher du monde. Quel intérêt pour les producteurs? Aucun!»
...
[QUOTE]

Si le maïs GM se banalisait beaucoup de producteurs de maïs perdraient 50 € à la tonne avec l'alignement du maïs non GM sur les cours mondiaux.

en face en France, pour le moment, un seul OGM était autorisé,un maïs cultivé sur quelques milliers d'hectares, et le gel provisoire de sa culture représente une perte négligeable.

a quoi bon pour le gouvernement se mettre à dos l'opinion publique et faire un casus-belli avec les organisations écologistes.

Ce casus belli aurait bloqué le grenelle de l'environnement, un accord qui a pour avantage de donner un image écologique, de justifier de nouvelles taxes à la consommation et de nouveaux sacrifices pour les travailleurs, ...et d'obtenir des écologistes qu'ils mettent une sourdine à leur opposition à l'EPR, qui représente des interets et des enjeux infiniment plus importants pour l'Etat et pour les trusts de l'électricité et de l'électrotechnique.

De toutes manières, si vraiment les enjeux economiques des OGM devenaient importants, il serait toujours temps de les réautoriser au nom des obligations européennes, une vieille chanson que nos gouvernants savent chanter quand ça les arrange, et quand ça les arrange seulement d'ailleurs.

En attendant, c'est Sarkozy lui meme qui a déclaré ily a quelques mois qu'on ne lui avait pas démontré cet interet economique.

PS: parmi les lobbies qui ont interet à developper la peur des ogm, et à multiplier les informations alarmistes, il ne faudrait pas oublier les médias parce que la peur fait vendre, et que l'exploitation des préjugés irrationnels, de la théorie du complot, du paranormal représente des dizaines de milliard d'euros de chiffre d'affaire et garantit des taux de lecture et d'écoute tres importants.

ce n'est pas par hasard que Arte a fait appel à MM Robin connue pour ses reportages sur le paranormal ou purement et simplement bidonnés (les trafics d'organe en colombie), une dame qui crie au complot de la CIA des qu'on la met en cause....

pour bidonner et faire peur, son CV était parfait....et c'est réussi...

il ne faut pas oublier que les trois reportages sur les OGM passés à la télé, sur FR2 Canal+ et Arte étaient tous des reportages à charge ou ne s'exprimaient que des adversaires farouches des ogm, des reportages bourrés d'inexactitudes, d'exagérations grossieres, voire de mensonges, reprenant toutes les rumeurs comme des véritées démontrées.

apres on s'étonne que que la majorité des français aient peur des ogm....mais l'information distribuée est à peu pres aussi objective que celle qui circulait dans l'allemagne de Hitler ou l'URSS de Staline....

mais cela dit, ce n'est meme plus la chose la plus importante....les ogm sont une question mineure, apres tout, et je dirai qu'on peut faire sans, meme si c'est idiot de s'attacher un bras dans le dos quand on veut à la fois preserver la biodiversité et satisfaire les besoisn de l'humanité.

non, la dénonciation de la propagande des anti-ogm est surtout nécessaire parce que cette propagande est emblématique du discours décroissant, antiscientifique, irrationnel et obscurantiste .Ce discours se developpe parce que les gens ont perdu l'espoir dans lune société socialiste fondée sur le developpement des forces productives, il va de pair avec la croyance dans les pseudosciences, avec les préjugés religieux, avec l'antimatérialisme. On retrouve d'ailleurs la plupart des maitres à penser du mouvement anti-ogm engagés également dans la défense de l'homéopathie ou dans la condamnation des vaccinations obligatoires par exemple. Ne pas combattre ces idées et surtout ces méthodes et ces mensonges aujourd'hui en se disant on n'en a rien à foutre des ogm, c'est se préparer des lendemains qui déchantent.

[canardos]

à propos de l'article de Gilles Mercier, j'ai trouvé ce commentaire sur un autre forum:

Je voudrais rectifier une erreur de Gilles Mercier : il signale que dans le conseil scientifique du CRIIGEN se trouve le très catho Jean-Marie Pelt, qui est un des principaux artisans en France des "intrusions spiritualistes" dans le domaine scientifique, qui avaient été dénoncées par Guillaume Lecointre and co. En fait, selon le site du CRIIGEN, Pelt n'est pas membre de ce conseil scientifique... mais est carrément secrétaire général, membre du conseil d'administration. Le fait que le CRIIGEN tourne donc autour de Pelt, dont les citations dans ce papier sont édifiantes, en dit long sur le sérieux de l'entreprise.

Par contre, dans le conseil scientifique du CRIIGEN, on trouve, en tant que tel.... un médecin homéopathe acupuncteur !!!!

vérification possible sur le site du CRIIGEN

CRIIGEN

allez à conseil d'administration pour Pelt et sur conseil scientifique pour Joël Spiroux de Vendomois - Médecine générale, homéopathie, acupuncture ....il aurait pu rajouter osteopathie car c'est aussi sur son CV.

ce Spirou de Vendomois avait été nommé par Sarkozy comme membre du comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM, l'organisme qui avait émis "des doutes sérieux" contre le maïs MON810 contre l'avis de sa section scientifique.

mais Sarkozy et Borloo n'avaient quand meme pas osé le nommer membre de la section scientifique. Ils l'avaient nommé membre de la section économique, éthique et sociale...

et bien le CRIIGEN est encore moins regardant que Sarkozy, le voila maintenant membre de son conseil scientifique....

charlatans de toutes les spécialités, unissez vous contre la technoscience, brulez les labos, fauchez les champs....mais n'oubliez pas la télé....ça fait vendre coco!

[Vérié]

PS: parmi les lobbies qui ont interet à developper la peur des ogm, et à multiplier les informations alarmistes, il ne faudrait pas oublier les médias parce que la peur fait vendre, et que l'exploitation des préjugés irrationnels, de la théorie du complot, du paranormal représente des dizaines de milliard d'euros de chiffre d'affaire et garantit des taux de lecture et d'écoute tres importants.

ce n'est pas par hasard que Arte a fait appel à MM Robin connue pour ses reportages sur le paranormal ou purement et simplement bidonnés (les trafics d'organe en colombie), une dame qui crie au complot de la CIA des qu'on la met en cause....

pour bidonner et faire peur, son CV était parfait....et c'est réussi...

il ne faut pas oublier que les trois reportages sur les OGM passés à la télé, sur FR2 Canal+ et Arte étaient tous des reportages à charge ou ne s'exprimaient que des adversaires farouches des ogm, des reportages bourrés d'inexactitudes, d'exagérations grossieres, voire de mensonges, reprenant toutes les rumeurs comme des véritées démontrées.

Ca me semble une vision un peu simplificatrice des médias, Canardos. Les médias, surtout TV, cherchent en effet le spectaculaire, l'audimat. Mais ils ne choisissent pas n'importe quel sujet spectaculaire. Il ne faut tout de meme pas que ça dérange trop des gens puissants. Je me souviens que des enquêtes sur les risques de l'industrie chimique, avant AZF, avaient beaucoup de mal à passer.
Pourtant l'industrie chimique est sans doute plus dangereuse, du moins à moyen terme, que l'industrie nucléaire. Encore récemment une catastrophe a été évitée de justesse à Villeneuve avec un accident impliquant des wagons-citernes de gaz.
Personne n'en a parlé en dehors du milieu des syndicats cheminots locaux.

Donc, il ne suffit pas qu'un sujet soit spectatculaire et fasse peur pour que les médias s'en emparent. Ensuite, les mécanismes qui aboutissent à ce que des sujets soient confiés à des individus comme MM Robin ou d'autres sont complexes. C'est une affaire de relations, des réseaux d'influence etc. Le directeur de chaîne ne dit pas :"Voici un sujet spectaculaire, cherchons une obscurantiste confirmée pour le traiter". La TV européenne ne fonctionne pas comme la TV stalinienne. Son fonctionnement se rapproche de plus en plus de celui de la TV américaine. Qui fut capable, rappelons-le, de produire des docs sur la guerre du Vietnam, les massacres, tortures etc pendant la guerre. Et qui produit pas mal de choses sur la guerre d'Irak aujourd'hui.

Tu penses peut-etre que je m'écarte du sujet, mais le discours de Mercier... eh bien, c'est un peu la théorie du complot à l'envers : il y aurait une sorte de grand complot mondial anti-OGM. Enfin, ça laisse cette impression.

La lutte contre les théories obscurantistes se confond-elle avec la lutte contre les anti-OGM ? Je n'en suis pas pleinement convaincu, meme s'il peut y avoir toutes sortes d'obscurantistes, d'anti-science, de crypto-curetons/sectes etc qui se précipitent dans ce créneau. Entre la science, c'est le démon et toutes les applications de la science sont bonnes, il me semble qu'il y a de la marge, non ?

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut