Que dire sur le port d'arme

[Icar]

Lorsque l'on vit dans un monde qui chaque jours assassine froidement par la faim, la maladie et l'épuisement au travail des milliers d'hommes de femmes et d'enfants, peut on réellement considérer que l'utilisation de la violence contre le système va à l'encontre du respect de la vie.

L'utilisation de la violence par les opprimés dans l'histoire à été à l'origine des plus grands bouleversement. Des révoltes d'esclaves de l'antiquité aux luttes contre le féodalisme, la justice et la liberté n'ont pas été un combat moral (la lutte contre l'esclavage des noirs ne se résume pas à "la controverse de valladolid").

La violence révolutionnaires des opprimés ne fait que répondre à la violence quotidienne oppresseurs.

[Ottokar]

Pas de faux procès, nul n'est plus choqué que les participants à ce forum de la violence, des enfants soldats, et des multiples horreurs de ce monde et si nous sommes communistes, c'est pour y mettre fin.

Pour autant, nous en sommes pas naïfs et nous savons que jamais une classe exploiteuse n'a cédé la place de bon gré, et que de ce fait la non violence n'est qu'une manière de désarmer les faibles, de les dissuader de trouver des moyens eficaces pour se défendre.

Les révolutions sont toujours pacifiques, au début, elle commencent par abattre les Bastille, ouvrir les bagnes sibériens, ouvrir les portes de Pierre et Paul, etc. Ce sont les ennemis de la liberté qui préparent une "Saint Barthélémy des patriotes", qui les massacrent, font tirer sur la foule aux Tuileries, sans parler des généraux qui refusent le verdict des urnes en 36 en Espagne ou en 73 au Chili, etc.

Que faut-il faire alors ? On célèbre le 40ème anniversaire de la mort de Luther King. Les marches pacifistes ont fait beaucoup pour changer la situation des noirs américains, changer leur conscience et leur donner confiance en eux, surtout. Mais ce qui a été décisif, ce qui a montré à quel point la situation était insupportable, ce qui a donné aux Noirs le courage d'arrêter de supporter cette violence quotidienne, ce sont les émeutes qui ont suivi l'assassinat de Luther King.

On s'est bien éloigné de Charlton Heston et de Ben Hur... ou même du droit de porter les armes.

[jeug]

Le pacifisme, le refus de l'armement des masses populaires institué en doctrine, fait partie des armes de la bourgeoisie qui, elle, pas si bête, ne lachera jamais ses mitraillettes et ses bombes.
Et en périodes révolutionnaires, la victoire des travailleurs coûtera d'autant moins cher en vie humaine que ceux-ci seront nombreux à être armés (et organisés).

[Gaby]

Le pacifisme, le refus de l'armement des masses populaires institué en doctrine, fait partie des armes de la bourgeoisie qui, elle, pas si bête, ne lachera jamais ses mitraillettes et ses bombes.
Et en périodes révolutionnaires, la victoire des travailleurs coûtera d'autant moins cher en vie humaine que ceux-ci seront nombreux à être armés (et organisés).

Ce sont des généralités qui ne répondent pas à LCB, pas convaincu de ce que tu présentes comme des évidences. Alors j'espère que ce n'était pas en réponse à la discussion plus précise qui était menée avant.

En rester à cette position superficielle ne permet pas de répondre à des questions bien plus immédiates, à savoir à qui bénéficie aujourd'hui le libre commerce de l'armement. Je persiste à penser qu'il ne faut pas se refuser de circonstancier un peu plus la question, même si l'on part de principes révolutionnaires élémentaires (contester à l'Etat le monopole de la violence légitime, etc).

Au fond, l'alternative que pose Moore dans son film, même si des camarades ici ont franchement déformé son propos, c'est soit la position de Heston en défense de la liberté "démocratique" du port d'arme pour tous (même s'il ne la soumet qu'à des impératifs philosophiques conservateurs), soit un contrôle collectif de la prolifération de la violence quotidienne dont les modalités restent à définir (il n'en présente que peu, assez élémentaires comme les supermarchés, etc).

C'est bien plus complexe et immédiat que la seule question de l'"arsenal judiciaire" de la bourgeoisie contre la révolution prolétarienne espérée.

Et tiens, hors-sujet, puisque je me retrouve à te répondre, j'ai bien envie de dire que depuis quelques mois, je trouve plusieurs signatures sur ce forum tout à fait sentencieuses et pas à leur place. Je ne sais pas quelle idée quelqu'un peut avoir pour qu'il en fasse son credo affiché à chaque message dans un lieu comme ici... Les discussions peuvent être sérieuses sans être solennelles ou céder à la citatiomanie...

[jeug]

j'espère que ce n'était pas en réponse à la discussion plus précise qui était menée avant

Certes non, puisque tu l'as compris, pourquoi donc poser la question ?
C'était une parenthèse en rapport avec l'intervention de LCB, qui me paraît d'ailleurs une vraie question de fond, et à laquelle j'apportais ma modeste contribution. Tu la juge déplacée, de même que ma signature, je note et vais y réfléchir.

[Jacquemart]

Si Purcell avait su utiliser la force au bon moment, nous suggère Robert Merle, moins de sang aurait été versé : le seul problème, c'est qu'avec des "si", on mettrait le Ghetto de Varsovie, le Rwanda, Bagdad, l'Afghanistan, et les tours de WTC en bouteille...

Et sans "si", on les laisse au cimetière.
J'aimerais bien savoir ce que deviendraient les raisonnements pacifistes de LCB si un de ses proches était victime d'un fou furieux armé. Il dissuaderait les flics d'intervenir en disant que "avec des si" ?...