La LDC nouvelle est arrivée

[Barnabé]

Sur Montreuil je n'ai pas plus d'avis que cela, ne connaissant pas tous les détails, les échos que j'ai eu de camarades de la lcr rejoignent ce que dit zimer.

Ensuite plus généralement, je ne reproche vraiment pas à LO de ne pas avoir appelé à voter à gauche, ou pour le PC, systématiquement. Je pense que la question du second tour est une question tactique, et que ça peut éventuellement se poser dans certains cas, quand on a dit par ailleurs clairement ce qu'on pensait au premier d'appeler par exemple à voter pour certains maires PC s'ils sont menacé par la droite (ce qui n'est pas le cas de Montreuil). Mais ça se discute au cas par cas.
Ce qui me paraît plus emmerdant, c'est quand même la façon dont on apparaît. LO a fait une campagne au premier tour qui expliquait qu'il fallait mettre une claque à Sarkozy et à la droite, et que des mairies de gauche, si elle ne pouvaient pas tout, pouvaient quand même être un peu plus favorables aux travailleurs. Du coup ne pas appeler à voter pour la gauche au second tour, sauf là où il y a des candidats LO ne me semblait pas spécialement compréhensible.
Et le problème n'est pas au niveau de "s'excuser d'exister". Ce n'est pas le fait d'appeler à voter pour les candidats LO (ce qui est la moindre des choses) qui pouvait poser problème.
Je ne dis évidemment pas cela pour dire que LO aurait du appeler à voter à gauche partout au deuxième tour, mais que le problème c'est les axes des la campagne du premier tour. Encore une fois dire qu'il faut une mettre une claque à Sarkozy et son armée de flatteur, et qu'une mairie de gauche est malgré tout plus favorable aux travailleurs qu'une mairie de droite ne rend pas particulièrement compréhensible le fait de ne pas appeler à mettre une claque à la droite et à élire des mairies de gauche au deuxième tour.

[Sterd]

Quant au reproche adressé à la LCR de ne pas avoir voté Brard, il est quasiment surréaliste !

On ne reproche pas à la LCR de ne pas appeler à voter Brard. On ne reproche d'ailleurs rien à la LCR. On s'étonne simplement du refus par le LCR de la fusion proposée par Brard, qui d'après des sources concordantes était sans aucune condition. Certaines mauvaises langues (dont je suis) pensent que c'était parce que Voynet avait plus les faveurs que Brard les compagnons de liste de la LCR.

[Zimer]

sterd : Certaines mauvaises langues (dont je suis) pensent que c'était parce que Voynet avait plus les faveurs que Brard les compagnons de liste de la LCR

:halalala: :halalala: depuis quand la LDC est elle écrite à partir de "on dit " de mauvaises langues ????? Non ce n'est pas un procédé correct on écrit et (on illustre un raisonnement , comme c'est le cas dans la ldc sur ce point ) à partir de sources fiables et pour être sûr à partir d' Ecrits , quand la lcr procède sur des interprétations à partir de bruits de couloirs , voir d'article de presse je trouve et La Lo trouve à juste titre que cela est choquant .....

[com_71]

le problème c'est les axes des la campagne du premier tour

Parce qu'il y a un problème ? Pourquoi pas, il y en a bien qui cherchent toujours à prouver que 1+1=2. :roll: :roll:

com_71

 

Message(s) : 6412

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[com_71]

La discussion au sein de la Ligue Montreuil (quasi-publique) a porté sur l'opportunité de la fusion avec Brard, jamais d'un soutien avec Voynet (que cette dernière aurait quémandé à Krivine) seuls deux camarades se seraient prononcés pour la fusion les autres s'exprimant pour aucun soutien ni à l'une ni à l'autre des listes , et pour ma part il me semble que les électeurs de Voynet  membre de la liste LCR sont marginaux (d'après les discussions)...

la déclaration a ensuite était diffusé entre les deux tours , certes elle apparaissait alors clairement anti-Brard , mais elle exprimait aussi l'abstention de la liste...

La formulation de la LDC sur Montreuil est indiscutablement inexacte , voire fausse.

Je te trouve bien sûr de toi pour quelqu'un qui rapporte "les discussions" au sujet d'une autre discussion "quasi-publique", avec un "il me semble" et deux formulations au conditionnel.

[com_71]

Certaines mauvaises langues (dont je suis) pensent que c'était parce que Voynet avait plus les faveurs que Brard les compagnons de liste de la LCR.

Je peux même ajouter que certains sont si mal-intentionnés qu'il n'avaient nul besoin d'un § dans la LDC pour le penser.

com_71

 

Message(s) : 6412

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

En bref, tu rêves d'un groupe qui s'excuse d'exister. On a déjà vu ça, en général ça ne tient pas la route et c'est pas vraiment le genre de la maison à laquelle tu t'adresses.

Je reprend encore une fois ton argument, Com, car, au delà de nos divergences, je pense qu'il n'est pas juste. Il revient à dire que le critère de décision serait la volonté de se faire respecter, de rendre la monnaie de sa pièce à un politicien qui nous a rejetés.

Pour prendre une comparaison (qui plait beaucoup à certains copains), la comparaison avec la politique vis à vis des syndicats. Imaginons (et ce n'est pas une hypothèse d'école) qu'un dirigeant de la CGT, ou même de Sud, refuse de présenter un militant révolutionnaire connu aux élections de DP, ou sabote une grève. Mais imaginons qu'il n'y ait, en face de la CGT (ou de Sud) qu'un syndicat ouvertement pro patronal, genre syndicat maison qui prèche la collaboration de classe, et que nous n'ayons pas la possibilité de constituer une autre section syndicale, il me semble que nous appellerions tout de meme à voter pour la CGT (ou pour Sud), parce que des délégués de ces syndicats défendraient tout de meme mieux les travailleurs que les délégués du syndicat maison, en dépit de la vacherie ou la saloperie que vient de commettre leur dirigeant.

Donc, le critère doit toujours être l'intéret des travailleurs et( la solidarité avec les travailleurs les plus conscients, et non des interets de boutique ou un réglement de comptes. Meme s'il nous en coute dans certains cas d'appeler à voter pour certains bureaucrates. (Je n'en tire pas du tout comme conclusion qu'il fallait appeler à voter Brard.)

[com_71]

Pour prendre une comparaison (qui plait beaucoup à certains copains), la comparaison avec la politique vis à vis des syndicats. Imaginons (et ce n'est pas une hypothèse d'école) qu'un dirigeant de la CGT, ou même de Sud, refuse de présenter un militant révolutionnaire connu aux élections de DP, ou sabote une grève. Mais imaginons qu'il n'y ait, en face de la CGT (ou de Sud) qu'un syndicat ouvertement pro patronal, genre syndicat maison qui prèche la collaboration de classe, et que nous n'ayons pas la possibilité de constituer une autre section syndicale, il me semble que nous appellerions tout de meme à voter pour la CGT (ou pour Sud), parce que des délégués de ces syndicats défendraient tout de meme mieux les travailleurs que les délégués du syndicat maison, en dépit de la vacherie ou la saloperie que vient de commettre leur dirigeant.

Il me semble...

Commence déjà par trouver un seul cas où LO, en tant que groupe politique, ait appelé à voter pour un syndicat.

com_71

 

Message(s) : 6412

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

Commence déjà par trouver un seul cas où LO, en tant que groupe politique, ait appelé à voter pour un syndicat.

Chez Citroen par exemple, les bulletins de boite LO n'appelaient pas à voter contre les syndicats maisons ? :33:

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Sterd]

Commence déjà par trouver un seul cas où LO, en tant que groupe politique, ait appelé à voter pour un syndicat.

Chez Citroen par exemple, les bulletins de boite LO n'appelaient pas à voter contre les syndicats maisons ? :33:

:dead: