Pas de problème de production alimentaire ?

[Vérié]

C'est tout de meme une conception très répandue parmi les travailleurs et dans le mouvement ouvrier - du moins quand il y avait encore un véritable mouvement ouvrier structuré - de considérer que le socialisme, ce sera la société capitaliste actuelle avec un travail un peu moins long, un peu moins pénible, et avec beaucoup de produits de consommation en plus : plus de voitures, plus d'autoroutes... plus de bouffe (à l'époque où les gens ne mangeaient pas à leur faim, remarquez ça va bientot redevenir d'actualité...).

Il suffit encore de lire aujourd'hui la presse du PC et la presse syndicale pour s'en convaincre.

Ben justement pas, à mon avis
Voir à ce propos le fil actuellement sur l'article de l'Huma qui dit le contraire.

L'article de l'Huma cité décrit seulement la situation de la production et de la pénurie alimentaires, et il me semble très correct. Je ne vois pas en quoi il entre en contradiction avec les conceptions "productivistes/corporatistes/chauvines" qui dominent dans les milieux syndicaux et qui ont dominé longtemps dans le PC ? :33:

Par ailleurs, il est probable que, vu l'évolution du PC, une partie des journalistes de L'Huma (qui ne sont pas tous membres du parti) sont sensibles aux arguments
Verts/bobos. (Ce qui n'apparait pas particulièrement dans cet article). Mais, je regrette, le "productivisme" (dans le sens que j'ai indiqué) a toujours fait partie de l'idéologie stalinienne et corporatiste syndicale.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[jeug]

L'article de l'Huma cité décrit seulement la situation de la production et de la pénurie alimentaires

Exact ! Désolé, je n'avais pas vu les limites de la citation de l'article.
Un reproche quand même : ile ne fait pas la différence entre le besoin alimentaire et la demande solvable dans sa démonstration.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?


En navigant sur le net j'ai penser à cette vidéos qu'on a tous vu je pense : WE FEED THE WORLD :

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...world-le-m_news

http://www.dailymotion.com/video/x4yaxc_do...world-le-m_news

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...world-le-m_news

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...world-le-m_news

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...world-le-m_news


A voire, revoir, copier, collé, télécharger ... etc, etc ... ;)

A un moment, au détour d'une interview, il y a un responsable de l'ONU si je me souviens bien, parle des capacités de production dans l'agro-alimentaire, et expliquait qu'en les développant on pourrait aisément nourrir 2 fois l'Humanité actuelle soit 14 milliards d'êtres humains.

Et je me dis, ce n'est que dans l'agro alimentaire, dans les autres branches de l'industrie mondiale les capacités doivent être double, triple, si ce n'est plus ... pour les vêtements, pour les soins, pour le logement, pour les transports en commun, les moyens de communications modernes, l'éducation, le nucléaire, la bio-génétique, l'industrie spatiale ... etc ...

Les travailleuses, travailleurs unis au contrôle évalueraient, recenseraient scientifiquement, précisément les moyens qu'on a pour satisfaire le moindre besoin urgent, vitaux sur la planète, pour qu'on puisse enfin commencer à s'épanouir, s'émanciper, se libérer ... la paresse, les loisirs, le sport, la culture, le repos, les vacances ...

C'est claire que le capitalisme, la propriété privée, les parasites financiers, c'est du gâchis, du gaspillage, de la pourriture.

Vivement que je fasse mon dernier boulot de fossoyeur de ce système !!! :17:

Voilà, voilà ...

A+

[canardos]

jeug, bien sur que dans une société capitaliste, l'agriculture qui devra nourrir 9 ou 10 milliards d'homme ne sera pas la grande agriculture capitaliste actuelle qui detruit l'environnement et epuise les sols. Elle sera bien plus scientifique et ne n'épuisera pas nos ressources, disons qu'elle sera "durable" pour employer un terme à la mode utilisé actuellement à toutes les sauces.

Mais elle aura un objectif de production encore plus élevé qu'actuellement et en ce sens elle sera toujours "productiviste".

et evidemment je ne remets pas en cause ton voisin qui se plaint à juste titre de la diminution des variétés de tomates et des méthodes de cultures actuelles.

mais, par contre tout homme politique qui prétend que l'agriculture doit revenir à un stade anterieur, qu'elle n'a pas à repondre aux besoins de l'humanité car celle ci n'a qu'à se serrer la ceinture est notre ennemi du moins en termes d'idées meme si il est sincere.

quand à José Bové, je doute qu'il faille remettre la denonciation de ses idées à apres la révolution socialiste, car lui et ses semblables seraient ses adversaires déterminés bien avant qu'elle triomphe.

- insulte sur Bové modérée par Jacquemart - prefere faire la bise à Kosciuko-Morizet plutot qu'à Arlette!

[Crockette]

bon et bien d'accord sur l'ensemble à part bové qui s'opposerait à une révolution c'est faux.

alors pourquoi le capitalisme tremble ? simplement parce que la révolution française a débuté par une famine...

sinon d'énormes fonds qui avaient spéculé en 2000 sur les nvelles technologies se sont déportés en 2002-2003 sur l'immobilier avec les crédits pour les pauvres à taux explosif !
2008 : les maisons de crédit mettent la clef sous la porte, donc ces énormes fonds d'investissement n'ont rien trouvé de mieux que d'investir dans le riz, les céréales etc..un placement sûr.

c'était d'autant plus interessant que des conseillers financiers ont parié sur une raréfaction de la production (accident climatique comme en australie + des centaines de millions tonnes de plantes produits pour les voitures) en 2008.
un tour de maitre financier en quelque sorte.

tout cela est logique : le capitalisme fait crever des gosses partout sur la planete pour enrichir quelques centaines de milliers de personnes, quoi de plus normal ?

le FMI ou l'OMC qui accuse le brésil...ça c'est vraiment marrant...cela dit le brésil a de riches propriétaires qui se sont empressés de se jeter sur les "bio" carburants, histoire de s'en mettre plein les poches, LULA ancien syndicaliste (proche de la CFDT) n'a rien pu faire sur ce coup là. c'est incroyable :-P
Pour les USA, je les défends, car leur production agricole s'est aligné sur la philosophie de leur gouvernement...

[Crockette]

pour terminer oui pour moi c'est un génocide par la peine de tergiverser, si comme en haiti, les gosses arrivent à manger des galettes de boue (dernier HD) séchées pour au moins avoir quelques vitamines et du calcium, c'est que le capitalisme n'est pas loin d'avoir touché le fonds de la connerie universelle .

[luc marchauciel]

Je reprends rapidement ce que je voulais montrer, avec cette fois ci des données plus précises. Je précise au passage, comme cela a été fait ailleurs, que sur le FALO, on est pas obligé de répéter tous les 3 mots que le principal problème est de loin le système capitaliste, on peut penser que c'est un préacquis des participants....
Je m'appuie sur le bouquin d'un agronome qui m'a l'air tout à fait compétent et au fait de son sujet : Bruno Parmentier (ça ne s'invente pas), dans son livre "Nourrir l'humanité". Il préconise en gros une "révolution doublement verte", en expliquant que face à la croissance démographique attendue, notamment dans la zone intertropicale, il faudra à la fois augmenter la production (n'en déplaise aux décroissants et autres contempteurs de l'agriculture productiviste) tout en diminuant si possible ou au moins sans trop augmenter les intrants (pour éviter pollution et pénurie des ressources en eau) et sans étendre à l'infini les surfaces cultivées (si on ne veut pas couper toutes les forêts de la planète)
La baisse actuelle du stock des céréales (sur laquelle surfent des crapules de spéculateurs) montre que la question du volume mondial de calories produites va être épineuse à l'avenir. Il estime qu'il faudrait donc augmenter la production alimentaire mondiale de 28% d'ici 2 050 ce qui déjà énorme et va poser de gros problèmes de gestion des ressources et de place - il n'y a donc pas moyen de faire des agrocarburants à grande échelle, sauf à mécaniquement condamner à la famine une bonne partie de l'humanité.
Venons en donc à la question de la viande, qui est je crois la seule sur laquelle nous puissons intervenir par notre consommation personnelle (le reste se jouant au niveau des luttes et du politique). Parmentier :

"le taux de transformation des calories d'origine végétale (céréales et légumineuses) en calories d'origine animale (viande ou lait) passe de 4 pour 1 dans la production de poulet ou de porc (c'est à dire qu'il faut 4 calories végétales pour produire une calorie de viande de poulet) à 11 pour 1 dans la production de viande de boeuf et de mouton (...). Sur ces bases de calculs, évidemment approximatives, ce ne serait plus de 28% mais de 125% qu'il faudrait augmenter la production alimentaire mondiale, avec des différences très importantes selon les pays et les continents du monde".

Plus loin :

" Par ailleurs, si l'Inde se mettait à consommer de la viande, passant par exemple de 4 kg par an par habitant à 40 kg (sachant que les Etats-Unis en sont à 80 kg), ses besoins en céréales doubleraient. Cela bouleverserait tout la production céréalière mondiale, d'autant plus que l'Inde compte encore plus de 230 millions de sous-alimentés et a beaucoup moins bien réussi que la Chine à affronter le problème de la faim. Tout cela parce que les animaux consomment, comme les hommes, des céréales, et qu'il leur en faut entre 4 et 10 kg pour produire un kilo de viande".

Plus loin :

"Théoriquement, sur un hectare de bonne terre (un carré de 100 m de côté),avec d'excellentes semences, un climat favorable, de l'eau, des engrais, une technique sans faille et une utilisation appropriée d'instecticides et de fongicides [c'est là que l'on voit que le monsieur qui écrit n'est pas un baba bio lunatique], un agriculeur peut nourrir toute l'année jusqu'à 30 personnes [on retouve les 3% de la population active dans les pays développés] avec des fruits, des légumes, des céréales et des matières grasses végétales. Sil'on consacre cette surface à la production d'oeufs, de lait ou de viande, on ne nourrit plus que 5 à 10 personnes. Et si l'on se limite à la viande rouge uniquement, les résultats sont encore plus faibles."

Voilà les données du problème. j'en déduis que, parce qu'il me semble plus juste de nourrir des êtres humains que des animaux et que cette alimentation doit être égalitaire sur l'ensemble de la planète, il n'est "physiquement" pas possible, même si les OGM se revèlent plus rentables que prévu, de nourrir toute la planète sur le mode "occidental", et que le moyen le plus sûr (sous le socialisme) de ne pas se serrer la ceinture nuelle part reste, pour permettre une large augmentation de la consommation de viande dans les pays pauvres sans que personne n'ait à être intégralement végétarien (ce qui n'est pas forcément idéal pour la santé), de substituer assez massivement des produits végégtaux aux produits animaux dans les pays dits "riches" (et cela y compris dans les couches popualires qui bouffent je pense une viande merdique par rapport à celle que consomment les riches de ces mêmes pays, mais qui en bouffent pas mal - la forte concentration de Mc Do est aux etats-Unis un signe assez sûr de marquage d'un quartier populaire - contrairement à Starbuck Cooffee, par exemple).

Conclusion, pour aller vite : les stands de la fête de LO qui fourniront une alimentation excessivement carnée sont des criminles contre l'humanité =D>

[Sterd]

Conclusion, pour aller vite : les stands de la fête de LO qui fourniront une alimentation excessivement carnée sont des criminles contre l'humanité =D>

Mouais, et la chantilly des fraises elle aura nécessité combien de kilos de céréales pour être produite ? :altharion:


Sur le même sujet, une abbération c'est l'élevage des carnivores pour la consommation humaine. C'est surtout l'aquaculture qui est concernée. Je ne sais pas combien de kilos de protéines végétales il faut pour obtenir un kilo de saumon ou de thon d'élevage mais ça doit être absolument vertigineux.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[yannalan]

Ben en fait pour l'aquaculture, on utilise pas mal de "farines de poissons", produite à base de poissons pêchés et non-vendus, soient qu'ils soient invendables pour certaines espèces, soient qu'il en ait été péché tellement que les cours sont descendus en dessous du 'prix plancher.
Ca fait que pour faire de l'aquaculture, il faut de la surpêche.....

Pour la Chantilly, je confirme, il faut du lait, produit animal issu de la vache...

[luc marchauciel]

Pour la Chantilly, je confirme, il faut du lait, produit animal issu de la vache...

Quoi ????? Je découvre horrifié que la chantilly de la fête de LO (voire la crème des charlottes, je frissonne rien que d'y penser...) serait faite à base de lait de vache et non d'un lait végétal type soja ??!!!????

Ecoeuré, je lance un mouvement de protestation à mon échelle en décidant de me nourrir pendant trois jours uniquement en..... en..... en broutant l'herbe à la cité politique ! :altharion: