Un texte intéressant

[lavana]

J'avais effacé un message à destination de lavana. Il était un peu fort.


Mais il ne fallait pas. je ne te savais pas le coeur tendre.

Il faut fouailler impitoyablement l'ennemi de classe qui s'ignore à lui-même.

On n'est pas dans un dîner de gala...

[lavana]

Cela dit, la discussion avec Conviviado piétine. S'il y a parmi les amis de LO des forumeurs qui ont un peu lu et réfléchi sur ce sujet, au delà du texte du CLT 67, je m'interroge sur un certain nombre de points et j'aimerais avoir leur avis :
-La GRCP n'a pas commencé par une mise au pas de la classe ouvrière, ni meme par l'attaque contre certaines fractions de l'appareil du PC, mais par une mise au pas des enseignants, artistes etc. Quel intéret cela a-t-il pu présenter pour Mao ? S'agissait-il de terroriser les intellectuels d'où pouvait venir une opposition après le désastre du Grand bond en avant ?

Et la thèse de Simon Leys ? Mao écarté du Parti tente par trois fois de lancer des campagnes contre l'appareil du Parti entre 1962 et 1965. C'est la troisième qui finit par encontrer l'écho que l'on sait sur un terrain innatendu (par l'appareil du Parti).

Sur la thèse de LO. Bien évidemment, on ne la trouve jamais (à ma connaissance, qui est faible) vérifiée chez les auteurs bourgeois (agents de l'impérialisme) qui ne se posent abolument pas cette question.

Disons que pour eux, une mise au pas de la population est le fonctionnement normal d'un Etat dont on ne discute pas.

C'est une explication par défaut.

(je reviendrai plus tard, si on ne s'est pas entretués à la fête...mais ce n'est pas le genre de la maison)

[quijote]

[.

La culture a été dès toujours utilisé comme une arme dans la lutte idéologique et les réactionnaires chinois ne s'en privaient pas, reprimant eux toute manifestation naissante de culture ouvrière et populaire (cela on l'a déjà vu partout). La morgue et l'arrogance de ces gens est sans limite comme leur cris d'orfraie chaque fois qu'ils sont pointés du doigt.

La vérité c'est que la culture bourgeosie est en profonde decadence et ce n'est qu'une marchandise comme une autre sans aucune valeur sauf pour ceux qui en speculent. Attaquer cette type de "culture" (tache que tous les révolutionnaires ont entrepris à toutes les époques) est un devoir et une nécessité. Sauf evidement pour Vérié et ses partisans de "l'art pour l'art" concept pourri de bourgeosie.

Voila qui est particulèrement choquant . Comme si les gardes rouges avaient eu quelque chose du point de vue de la culture à proposer .. à part une sorte de terrorisme intellectuel .
Avant de détruire , il faut construire
Je rappelle à notre Convive que dans le cadre de la polémique sur l ' Art Prolétarien et sa prétention à être la vraie culture , Lénine disait que la tâche des communistes et du prolétariat était d' abord d 'assimiller la culture " bourgeoise" avant de concevoir une culture qui ne pourra réellement exister et se développer que sous le communisme ..
Trotski a écrit un livre excellent à ce sujet : " Litterature et Revolution" que je conseille à notre Convive

[lavana]

[quote=" (El convidado de piedra @ jeudi 8 mai 2008 à 16:25"]


C'est bien d'une lutte contre "l'appareil du parti" (ou contre les bureaucrates, notation troskyste) ce que oublie de dire Lavana (une oublie intéressé?) c'est que cette lutte se fait au nom de la construction du socialisme par l'aile gauche du parti et des masses et est opposée par "l'appareil du parti" avec..avec...la politique qu'ils menent en ce moment meme et depuis la liquidation de la GRCP.


Je reviens rapidement.

Convive arrête un peu avec tes apostrophes. Elles ne te rendent pas servive.

Cela dit. Il n'y a pas d'oubli.

Personne n'a jamais dit le contraire de ce que tu écris

que cette lutte se fait au nom de la construction du socialisme par l'aile gauche du parti et des masses et est opposée par "l'appareil du parti" avec..avec...la politique


C'est là où il y a quelque chose que tu ne veux pas saisir.


Les dirigeants, Mao le premier, se servent de ce discours pour leur concurrence entre eux.

Ils peuvent osciller entre ces positions ou défendre de bout en bout l'une ou l'autre. Mais leur finalité à tous c'est de garder le pouvoir et d'aller vers une industrialisation (pour faire court sur les motivations des dirigeants)

Les masses Ouvriers, gardes rouges se battent contre les bureaucrates du Parti et les discours de Mao déclenchent et renforcent leurs convictions. Elles croient lutter pour le socialisme et contre la bureaucratie et contre les capitalistes...etc..etc.... Mais malheureusement... pas de parti révolutionnaire et l'arbitrage reste entre les mains de l'armée.

Ce dont je doute (nous doutons) c'est de la sincérité révolutionnaire des dirigeants de Mao. Ils ont joués avec le feu (révolutionnaire) et ils ont su l'apaiser ,le canaliser le contrôler.

Les tenants de la voie capitaliste ont gagné ? dis-tu. Mais il n'y a aucune différence entre les dirigeants Chinois. Ce qui ne veut pas dire que les masses engagés dans la lutte ne croyaient pas au socialisme et à la dictature du prolétariat.

Je ne crois pas au discours et aux écrits de Mao. On peut dire que c'était une énorme manipulation mais il aurait pu se faire que les dirigeants chinois soient contraient sous la pression révolutionnaire des masses de faire ce qu'elles prétendaient faire et qu'elles soient balayés par des soviets réels.

Ce n'a pas été le cas.

Bon cette fois salut vraiment.

[Vérié]

Bref, Chostakovitch, Gorky, Neruda et tant et tant d'autres peuvent passer à la poubelle.


Chacun ses gouts, mais les gardes rouges brulaient (ou cassaient) des disques de musiciens qui valent bien Chostakovitch, tels Chopin, Beethoven, sans parler des disques de jazz. Idem pour la littérature, je ne suis pas sur d'ailleurs que Gorki
(qui a tout de meme le tort d'être russe) était bien en cours chez les gardes rouges...

Ce mouvement avait d'ailleurs une dimension hyper nationaliste anti-étranger qui devrait tout de meme te gêner.

Tu te souviens aussi qu'il n'y avait plus que 7 opéras autorisés, dont certains écrits par Chiang Chin (l'épouse de Mao, ex starlettedu cinéma "capitaliste" d'avant Mao).


Je ne peux que renouveler le conseil de Quijote : lire d'urgence Littérature et révolution Défendre aujourd'hui la destruction d'oeuvres artistiques, l'obligation pour les artistes de suivre des règles grotesques etc est en effet particulièrement choquant. Et il ne s'agit pas de "bavures" inévitables d'un mouvement social de grande ampleur, mais d'une politique systématique.

Et la thèse de Simon Leys ? Mao écarté du Parti tente par trois fois de lancer des campagnes contre l'appareil du Parti entre 1962 et 1965. C'est la troisième qui finit par encontrer l'écho que l'on sait sur un terrain innatendu (par l'appareil du Parti).

La thèse de Simon Leys me parait en effet la plus crédible, comme je l'ai dit. Mais elle n'explique pas tout, notamment l'intérêt de se livrer à des autodafés de style fasciste, de martyriser des enseignants etc. Peut-être s'agissait-il d'un tour de chauffe des gardes rouges qu'il était plus facile de lancer au départ contre leurs profs que contre les cadres du parti.

Mais je posais la question car, la thèse de LO CLT 67 étant un peu différente, je pensais que des camarades avaient peut-être des éléments pour la défendre. Mais il est vrai que ce texte a été écrit à chaud, à partir sans doute d'infos très limitées, et a le mérite de mettre en relief le role fondamental de l'armée que les médias passaient alors sous silence ou minimisaient.