Face au harcèlement de Txi et canardos, je passe aux aveux :
Oui, j'aime la country et le hard rock US. Même que j'aime le rock sudiste !
Oui, mon repas préféré à la cantine est le hamburger /frites. Frites OGM si on veut, rien à battre !
Oui, je préfère Tarantino à Rohmer, Coltrane à André Verschuren et Ellroy à Houellbecq.
Oui je suis un agent de l'étranger, et si la CIA (ou Monsanto, j'ai les idées larges) me payait un ou deux aller-retour à San Francisco ou New York chaque année, je crois bien que je me laisserais tenter...
Oui, tout ceci est totalement hors sujet, les modérateurs ont raison de s'énerver...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Enquête accablante sur le leader des OGM, Monsanto
par luc marchauciel » 16 Mai 2008, 18:30
- luc marchauciel
- Message(s) : 73
- Inscription : 12 Avr 2008, 18:37
par satanas » 17 Mai 2008, 01:42
(luc marchauciel @ vendredi 16 mai 2008 à 19:30 a écrit : Face au harcèlement de Txi et canardos, je passe aux aveux :
Oui, j'aime la country et le hard rock US. Même que j'aime le rock sudiste !
Oui, mon repas préféré à la cantine est le hamburger /frites. Frites OGM si on veut, rien à battre !
Oui, je préfère Tarantino à Rohmer, Coltrane à André Verschuren et Ellroy à Houellbecq.
Oui je suis un agent de l'étranger, et si la CIA (ou Monsanto, j'ai les idées larges) me payait un ou deux aller-retour à San Francisco ou New York chaque année, je crois bien que je me laisserais tenter...
Oui, tout ceci est totalement hors sujet, les modérateurs ont raison de s'énerver...
Moi , ça me fait du bien de constater que certains camarades de la LCR sont des matérialistes et ne véhiculent pas l'anti-américanisme à deux balles.....
LO n'a jamais été démago sur les conneries à la mode ,et ce sera bien que ça continue.
- satanas
- Message(s) : 61
- Inscription : 04 Juil 2004, 20:37
par sham » 18 Mai 2008, 08:59
à propos de mes questionnements sur l'afis et de la démission, voilà un commentaire donné sur le site de txi (http://imposteurs.over-blog.com/article ... horComment) qui résume parfaitement l'impression que j'ai eu en découvrant cette affaire.
a écrit :Qui s'étonnera que les bassesses commencent à pleuvoir sur l'AFIS ? Pas moi.
Mais que considérez-vous comme "bassesse"? Le mail de Marcel-Francis Kahn à Vélot, le fait qu'elle soit diffusée ?
Ne connaissant pas les arcanes de l'AFIS, la seule chose que je puis dire c'est que la mise au point de va rien faire pour arranger les choses et risque plutôt de renforcer les positions adverses (et j'ai peur que l'avenir me donne raison). Cela n'a jamais été une bonne rhétorique que d'écrire tel quel : "nous savons également que le seul fait de publier de telles interrogations aurait donné corps à la calomnie" quand l'on prétend être transparent. J'ai l'impression que l'AFIS répond à une querelle interne, incompréhensible pour le quidam moyen, plutôt qu'au mail de MFK. Quant au dernier paragraphe, c'est du verbiage, dont on ne voit pas bien l'intérêt dans une mise au point sur une problématique ponctuelle (et à priori interne). Étonnant de vouloir se placer comme cela en victime. Si le débat se constitue autour de victimes de la science / victimes des obscurantismes, c'est sûr, l'Afis va perdre, elle est trop « scientifique». Si c'était une querelle interne de positions intellectuelles ou d'égo, la transparence aurait dû donner lieu à une mise au point claire. (Il n'est pas interdit d'avoir des désaccords). Si c'était l'occasion de rappeler le point de vue de l'Afis, cela aurait demandé un article un peu mieux argumenté et non comme je l'ai lu je ne sais plus où, cette réponse "cryptique".
En communication de « crise », peu mieux faire, bien mieux...
- sham
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Avr 2008, 12:17
par luc marchauciel » 18 Mai 2008, 21:50
Certes, certes....
Mais néanmoins : qu'aurait dû alors dire l'afis ? Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Mosanto ? Mais ça, on le sait déjà, puisque les articles présentent souvent les auteurs et précisent leur profession et le cadre de l'exercice de celle-ci. Au mieux l'afis aurait pu dire : "Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Monsanto, et n'ont jamais travaillé pour Monsanto" (ce qui de toutes façons ne voudrait pas dire grand chose : le fait d'avoir bossé dans une boîte ne fait pas de toi un suppot de ses actionnaires jusqu'à la fin de tes jours, non ?). Cela n'apporte pas grand chose de plus, on est d'accord ?
Alors, que faire, que dire ?
"Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Monsanto et ne reçoivent pas de fonds secrets de Monsanto " ? Cela convainquerait-il les inquisiteurs ? Evidemment non. Prendre la pose de l'outragé ? Je crois que c'est pas le genre de la maison, qui préfère faire appel à la raison et à la logique.
Je dis "inquisiteur" à dessein, parce que là aussi, on ne sait pas très bien ce qu'on doit avouer (à partir du moment où il n'y a rien à avouer) et que celui qui interroge a déjà décidé sans en apporter la moindre preuve qu'il y a quelque chose à avouer.
Donc, je continue à penser que la seule défense digne reste de dire : que ceux qui pensent qu'il y a un lien entre l'afis et Monsanto commencent à en apporter le début de preuve, et on discutera ce début de preuve, mais pour l'instant on ne peut rien discuter.
Parce que le seul fondement du soupçon reste quand même celui ci : l'afis n'est pas opposée par principe à tous les ogms, estime que cette technologie ouvre des possibles (comme on dit à la Ligue) intéressants, et que dans le cas précis du Mon 810 le moratoire ne repose sur aucune base scientifique sérieuse. Ou pour aller vite : la seule raison pour laquelle l'afis est soupconnée de liens avec Monsanto, c'est qu'elle s'oppose à la partie obscurantiste du discours anti-OGM.
Un peu comme à une époque où les trotskystes étaient traités de fascistes (un point Godwin pour moi) par les staliniens parce qu'ils critiquaient l'URSS : "tu ne partages pas mon avis, c'est donc que tu es un agent à la solde de l'ennemi, je ne vois pas dautre hypothèse" [ceci n'est pas une vraie citation...].
Mais néanmoins : qu'aurait dû alors dire l'afis ? Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Mosanto ? Mais ça, on le sait déjà, puisque les articles présentent souvent les auteurs et précisent leur profession et le cadre de l'exercice de celle-ci. Au mieux l'afis aurait pu dire : "Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Monsanto, et n'ont jamais travaillé pour Monsanto" (ce qui de toutes façons ne voudrait pas dire grand chose : le fait d'avoir bossé dans une boîte ne fait pas de toi un suppot de ses actionnaires jusqu'à la fin de tes jours, non ?). Cela n'apporte pas grand chose de plus, on est d'accord ?
Alors, que faire, que dire ?
"Kuntz et Houbedine ne travaillent pas pour Monsanto et ne reçoivent pas de fonds secrets de Monsanto " ? Cela convainquerait-il les inquisiteurs ? Evidemment non. Prendre la pose de l'outragé ? Je crois que c'est pas le genre de la maison, qui préfère faire appel à la raison et à la logique.
Je dis "inquisiteur" à dessein, parce que là aussi, on ne sait pas très bien ce qu'on doit avouer (à partir du moment où il n'y a rien à avouer) et que celui qui interroge a déjà décidé sans en apporter la moindre preuve qu'il y a quelque chose à avouer.
Donc, je continue à penser que la seule défense digne reste de dire : que ceux qui pensent qu'il y a un lien entre l'afis et Monsanto commencent à en apporter le début de preuve, et on discutera ce début de preuve, mais pour l'instant on ne peut rien discuter.
Parce que le seul fondement du soupçon reste quand même celui ci : l'afis n'est pas opposée par principe à tous les ogms, estime que cette technologie ouvre des possibles (comme on dit à la Ligue) intéressants, et que dans le cas précis du Mon 810 le moratoire ne repose sur aucune base scientifique sérieuse. Ou pour aller vite : la seule raison pour laquelle l'afis est soupconnée de liens avec Monsanto, c'est qu'elle s'oppose à la partie obscurantiste du discours anti-OGM.
Un peu comme à une époque où les trotskystes étaient traités de fascistes (un point Godwin pour moi) par les staliniens parce qu'ils critiquaient l'URSS : "tu ne partages pas mon avis, c'est donc que tu es un agent à la solde de l'ennemi, je ne vois pas dautre hypothèse" [ceci n'est pas une vraie citation...].
- luc marchauciel
- Message(s) : 73
- Inscription : 12 Avr 2008, 18:37
par canardos » 26 Sep 2008, 08:48
j'oubliais une des principales désinformations, un des grands hoax du "documentaire" bidon de MM. Robin...
l'affaire de l'EMS ((syndrome éosinophilie-myalgie). Cette maladie a fait des dizaines de morts et des milliers de handicapés et selon MM.Robin elle aurait été causée par un produit fabriqué en utilisant une bacterie génétiquement modifiée, le L-Tryptophane.
Mais voyons d'abord ce que dit MM.Robin sur son blog d'ARTE tout en attaquant Marcel Kuntz de l'AFIS, un scientifique qu'elle a le culot d'accuser de désinformation:
[quote=" "]
[center][b]Concernant le L-Tryptophan :[/b][/center]
Sur ce point le verbiage scientifique utilisé par occulte l’une des révélations clés de mon enquête, à savoir, que les auteurs de la directive sur les OGM, publiée le 29 mai 1992, par la Food and Drug Administration, mentent quand ils écrivent:
« L’agence n’a jamais reçu d’information qui montre que les aliments dérivés des nouvelles méthodes diffèrent des autres aliments d’une manière significative ou uniforme, ni que, en tant que catégorie, les aliments dérivés des nouvelles techniques soient l’objet de préoccupations différentes ou plus grandes concernant leur sécurité que ceux développés par le croisement traditionnel »...
Six mois plus tôt, en effet, James Maryanski, le coordinateur des biotechnologies au sein de la FDA, qui encadra la rédaction de la directive, écrivait dans un document aujourd’hui déclassifié :
« Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme ».
Pour ceux qui n’ont pas vu mon film ni lu mon livre, je rappelle que l’EMS est une maladie inconnue (« syndrome éosinophilie-myalgie », « EMS » en anglais) qui frappa les consommateurs de la version transgénique du L-Tryptophan, un supplément alimentaire fabriqué par une entreprise japonaise, et causa des dizaines de morts et laissa des milliers de personnes handicapées (cf. chapitre 7 de mon livre).
James Maryanski confirma les faits devant ma caméra, et contrairement à ce qu’affirme Marcel Kuntz, on ne sut jamais avec certitude quelle était l’origine de l’EMS, et encore moins en mai 1992...
[/quote]
remarquez la methode tres honnete...on ne connait pas la cause d'une maladie...on ne peut exclure que c'est causé par un produit fabriqué à l'aide d'une bacterie génétiquement modifiée...donc c'est bien ce produit qui est en cause
voila la reponse de l'auteur du blog "LES OGM selon Mme ROBIN
[quote=" "]
[b]le L-Tryptophane.Où comment une information lacunaire peut désinformer…[/b]
Mme Robin déclare sur son blog (http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsan ... onMonsanto ) que les auteurs de la directive sur les OGM, publiée le 29 mai 1992, par la Food and Drug Administration, mentent quand ils écrivent:
« L’agence n’a jamais reçu d’information qui montre que les aliments dérivés des nouvelles méthodes diffèrent des autres aliments d’une manière significative ou uniforme, ni que, en tant que catégorie, les aliments dérivés des nouvelles techniques soient l’objet de préoccupations différentes ou plus grandes concernant leur sécurité que ceux développés par le croisement traditionnel »...
Pourquoi cela serait un mensonge ?
Parceque je cite :
« Six mois plus tôt, en effet, James Maryanski, le coordinateur des biotechnologies au sein de la FDA, qui encadra la rédaction de la directive, écrivait dans un document aujourd’hui déclassifié :
« Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme ». »
A première vue, il n’y a absolument aucune logique dans cette affirmation ; en effet, le fait qu’alors que les causes de l’EMS n’avaient pas été identifiées, l’hypothèse d’un lien avec la transgénèse n’a rien d’une PREUVE d’un lien avec la transgénèse !
En effet, il est fait mention de l’absence « d’informations qui montre » ; c'est-à-dire de preuve.
Depuis quand une hypothèse devient-elle sans même être testée une preuve ?!?
Si j’émets l’hypothèse que les cratères lunaires sont dus à des atterrissages de martiens, cela prouve t’il que les martiens existent ? Non, bien entendu.
Mais cela nous apprends au moins une chose : pour Mme Robin, il est certain que c’est la transgénèse qui est à l’origine de l’apparition de cette maladie. Pourquoi donc ? Examinons les informations qu’elle nous livre sur son blog, et qui sont sans doute représentatives de celles dont elle dispose :
[url=http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=34306&blogName=LemondeselonMonsanto]http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/...deselonMonsanto[/url]
Mme Robin commence par nous dire que toutes les victimes de l’EMS (syndrome éosinophilie-myalgie) avaient consommé du L-tryptophane produit par la société Showa Denko qui a intégré à son processus de fabrication l’usage d’une bactérie génétiquement modifiée en 1984. Elle s’étonne du fait que « l’origine OGM » du L-tryptophane incriminé ne soit mentionnée nulle part.
Il est alors clair que Mme Robin croit sur la base de ces informations que :
on a inséré dans une bactérie un gène codant pour le L-tryptophane, et que ce gène aurait codé pour autre chose, pour du L-tryptophane modifié.
Que l’EMS n’a été provoqué que par les lots de L-tryptophane « d’origine OGM ».
Que tous les lots de L-tryptophane d’origine OGM ont provoqué l’EMS.
Et bien cela est faux : le L-tryptophane n’est pas une protéine, mais un acide aminé. Un gène ne code pas pour un acide aminé, mais pour un ARN et/ou ou une protéine. Un gène est souvent un « plan d’assemblage d’acides aminés pour produire une protéine ».
Les gènes insérés dans cette souche de bactérie ne codaient donc pas pour un « tryptophane modifié », mais pour des enzymes qui participaient à une des nombreuses réactions mises en jeux dans la production du L-tryptophane par fermentation.
En outre, l’EMS n’est pas provoqué que par le L-tryptophane « d’origine OGM » : il a également été provoqué par des contacts avec du L-5-hydroxytryptophane, qui est lui produit par voie de fermentation (sans transgénèse).
Et enfin, non seulement tous les lots de L-tryptophanes produits par la bactérie OGM de Showa Denko, mais cerise sur le gateau, d’autres entreprises ont continué à commercialiser par la suite du L-tryptophane produit par des bactéries OGM sans poser aucun problème d’EMS, notamment, la Kyowa Hakko Kogyo Co, confère le brevet qu'elle a déposé en 1995, No. 147541, et son site internet.
Bilan :
Des lots de tryptophane produits par d’autres bactéries OGM, voire même par la même souche, n’ont pas provoqué d’EMS.
Des cas d’EMS ont été provoqués par d’autres substances proches obtenues sans aucun usage de transgénèse.
Conclusion logique : il n’y a aucun élément qui incrimine directement la transgénèse dans cette affaire. Il est bien plus probable que le travail de Showa Denko ait été entaché par une mauvaise maîtrise des cultures de bactéries, et un mauvais filtrage du produit : cette entreprise a laissé une substance toxique apparaître dans certains lots, et ne les a pas suffisamment purifiés pour l’en éliminer. C’était l’hypothèse retenue comme la plus probable également par la FDA, ce que Mme Robin savait bien entendu, mais ce qu’elle n’a pas pu comprendre étant donné qu’il lui manquait ces informations clefs.
Voilà donc comment par manque d’information, et par manque de logique (car il faut bien en manquer pour confondre hypothèse et preuve) on en arrive à affirmer que l’usage des biotechnologies pour la production de médicaments est dangereuse, alors même que la quasi-totalité de la production de médicaments aussi vitaux de l’insuline en dépendent.
Prenons un peu de recul : vous avez tous entendu parler du scandale des hormones de croissance. Des gens ont été contaminés par l’usage d’hormones de croissances extraites d’hypophyses humaines.
La réponse à cet incroyable scandale est arrivée bien tard en France ; nous avons attendu 1988 pour remplacer ces hormones de croissances dangereuses par des hormones d’une origine bien plus sûre.
Et quelle est à votre avis cette origine ?
Une production à l’aide de bactéries génétiquement modifiées?
Gardons donc cela à l’esprit : le risque n’est jamais absolu, mais toujours relatif. Relatif aux pratiques préexistantes, qui ne sont jamais dénuées de risques potentiels, voire avérés.
Alors, est-il vraiment plus dangereux d’utiliser des médicaments produits par des bactéries ou des plantes OGM que d’utiliser des substances extraites de cadavres humains ou animaux qui peuvent nous transmettre des maladies ?
Posté le 08/04/2008
[/quote]
l'affaire de l'EMS ((syndrome éosinophilie-myalgie). Cette maladie a fait des dizaines de morts et des milliers de handicapés et selon MM.Robin elle aurait été causée par un produit fabriqué en utilisant une bacterie génétiquement modifiée, le L-Tryptophane.
Mais voyons d'abord ce que dit MM.Robin sur son blog d'ARTE tout en attaquant Marcel Kuntz de l'AFIS, un scientifique qu'elle a le culot d'accuser de désinformation:
[quote=" "]
[center][b]Concernant le L-Tryptophan :[/b][/center]
Sur ce point le verbiage scientifique utilisé par occulte l’une des révélations clés de mon enquête, à savoir, que les auteurs de la directive sur les OGM, publiée le 29 mai 1992, par la Food and Drug Administration, mentent quand ils écrivent:
« L’agence n’a jamais reçu d’information qui montre que les aliments dérivés des nouvelles méthodes diffèrent des autres aliments d’une manière significative ou uniforme, ni que, en tant que catégorie, les aliments dérivés des nouvelles techniques soient l’objet de préoccupations différentes ou plus grandes concernant leur sécurité que ceux développés par le croisement traditionnel »...
Six mois plus tôt, en effet, James Maryanski, le coordinateur des biotechnologies au sein de la FDA, qui encadra la rédaction de la directive, écrivait dans un document aujourd’hui déclassifié :
« Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme ».
Pour ceux qui n’ont pas vu mon film ni lu mon livre, je rappelle que l’EMS est une maladie inconnue (« syndrome éosinophilie-myalgie », « EMS » en anglais) qui frappa les consommateurs de la version transgénique du L-Tryptophan, un supplément alimentaire fabriqué par une entreprise japonaise, et causa des dizaines de morts et laissa des milliers de personnes handicapées (cf. chapitre 7 de mon livre).
James Maryanski confirma les faits devant ma caméra, et contrairement à ce qu’affirme Marcel Kuntz, on ne sut jamais avec certitude quelle était l’origine de l’EMS, et encore moins en mai 1992...
[/quote]
remarquez la methode tres honnete...on ne connait pas la cause d'une maladie...on ne peut exclure que c'est causé par un produit fabriqué à l'aide d'une bacterie génétiquement modifiée...donc c'est bien ce produit qui est en cause
voila la reponse de l'auteur du blog "LES OGM selon Mme ROBIN
[quote=" "]
[b]le L-Tryptophane.Où comment une information lacunaire peut désinformer…[/b]
Mme Robin déclare sur son blog (http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsan ... onMonsanto ) que les auteurs de la directive sur les OGM, publiée le 29 mai 1992, par la Food and Drug Administration, mentent quand ils écrivent:
« L’agence n’a jamais reçu d’information qui montre que les aliments dérivés des nouvelles méthodes diffèrent des autres aliments d’une manière significative ou uniforme, ni que, en tant que catégorie, les aliments dérivés des nouvelles techniques soient l’objet de préoccupations différentes ou plus grandes concernant leur sécurité que ceux développés par le croisement traditionnel »...
Pourquoi cela serait un mensonge ?
Parceque je cite :
« Six mois plus tôt, en effet, James Maryanski, le coordinateur des biotechnologies au sein de la FDA, qui encadra la rédaction de la directive, écrivait dans un document aujourd’hui déclassifié :
« Nous ne savons pas quelle est la cause de l'EMS mais nous ne pouvons pas exclure l’hypothèse qu’elle soit due à la manipulation de l’organisme ». »
A première vue, il n’y a absolument aucune logique dans cette affirmation ; en effet, le fait qu’alors que les causes de l’EMS n’avaient pas été identifiées, l’hypothèse d’un lien avec la transgénèse n’a rien d’une PREUVE d’un lien avec la transgénèse !
En effet, il est fait mention de l’absence « d’informations qui montre » ; c'est-à-dire de preuve.
Depuis quand une hypothèse devient-elle sans même être testée une preuve ?!?
Si j’émets l’hypothèse que les cratères lunaires sont dus à des atterrissages de martiens, cela prouve t’il que les martiens existent ? Non, bien entendu.
Mais cela nous apprends au moins une chose : pour Mme Robin, il est certain que c’est la transgénèse qui est à l’origine de l’apparition de cette maladie. Pourquoi donc ? Examinons les informations qu’elle nous livre sur son blog, et qui sont sans doute représentatives de celles dont elle dispose :
[url=http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=34306&blogName=LemondeselonMonsanto]http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/...deselonMonsanto[/url]
Mme Robin commence par nous dire que toutes les victimes de l’EMS (syndrome éosinophilie-myalgie) avaient consommé du L-tryptophane produit par la société Showa Denko qui a intégré à son processus de fabrication l’usage d’une bactérie génétiquement modifiée en 1984. Elle s’étonne du fait que « l’origine OGM » du L-tryptophane incriminé ne soit mentionnée nulle part.
Il est alors clair que Mme Robin croit sur la base de ces informations que :
on a inséré dans une bactérie un gène codant pour le L-tryptophane, et que ce gène aurait codé pour autre chose, pour du L-tryptophane modifié.
Que l’EMS n’a été provoqué que par les lots de L-tryptophane « d’origine OGM ».
Que tous les lots de L-tryptophane d’origine OGM ont provoqué l’EMS.
Et bien cela est faux : le L-tryptophane n’est pas une protéine, mais un acide aminé. Un gène ne code pas pour un acide aminé, mais pour un ARN et/ou ou une protéine. Un gène est souvent un « plan d’assemblage d’acides aminés pour produire une protéine ».
Les gènes insérés dans cette souche de bactérie ne codaient donc pas pour un « tryptophane modifié », mais pour des enzymes qui participaient à une des nombreuses réactions mises en jeux dans la production du L-tryptophane par fermentation.
En outre, l’EMS n’est pas provoqué que par le L-tryptophane « d’origine OGM » : il a également été provoqué par des contacts avec du L-5-hydroxytryptophane, qui est lui produit par voie de fermentation (sans transgénèse).
Et enfin, non seulement tous les lots de L-tryptophanes produits par la bactérie OGM de Showa Denko, mais cerise sur le gateau, d’autres entreprises ont continué à commercialiser par la suite du L-tryptophane produit par des bactéries OGM sans poser aucun problème d’EMS, notamment, la Kyowa Hakko Kogyo Co, confère le brevet qu'elle a déposé en 1995, No. 147541, et son site internet.
Bilan :
Des lots de tryptophane produits par d’autres bactéries OGM, voire même par la même souche, n’ont pas provoqué d’EMS.
Des cas d’EMS ont été provoqués par d’autres substances proches obtenues sans aucun usage de transgénèse.
Conclusion logique : il n’y a aucun élément qui incrimine directement la transgénèse dans cette affaire. Il est bien plus probable que le travail de Showa Denko ait été entaché par une mauvaise maîtrise des cultures de bactéries, et un mauvais filtrage du produit : cette entreprise a laissé une substance toxique apparaître dans certains lots, et ne les a pas suffisamment purifiés pour l’en éliminer. C’était l’hypothèse retenue comme la plus probable également par la FDA, ce que Mme Robin savait bien entendu, mais ce qu’elle n’a pas pu comprendre étant donné qu’il lui manquait ces informations clefs.
Voilà donc comment par manque d’information, et par manque de logique (car il faut bien en manquer pour confondre hypothèse et preuve) on en arrive à affirmer que l’usage des biotechnologies pour la production de médicaments est dangereuse, alors même que la quasi-totalité de la production de médicaments aussi vitaux de l’insuline en dépendent.
Prenons un peu de recul : vous avez tous entendu parler du scandale des hormones de croissance. Des gens ont été contaminés par l’usage d’hormones de croissances extraites d’hypophyses humaines.
La réponse à cet incroyable scandale est arrivée bien tard en France ; nous avons attendu 1988 pour remplacer ces hormones de croissances dangereuses par des hormones d’une origine bien plus sûre.
Et quelle est à votre avis cette origine ?
Une production à l’aide de bactéries génétiquement modifiées?
Gardons donc cela à l’esprit : le risque n’est jamais absolu, mais toujours relatif. Relatif aux pratiques préexistantes, qui ne sont jamais dénuées de risques potentiels, voire avérés.
Alors, est-il vraiment plus dangereux d’utiliser des médicaments produits par des bactéries ou des plantes OGM que d’utiliser des substances extraites de cadavres humains ou animaux qui peuvent nous transmettre des maladies ?
Posté le 08/04/2008
[/quote]
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité