Elections au Nepal

[artza]

"Toute lutte fractionnelle sérieuse dans un parti est toujours, en dernière analyse, un reflet de la lutte de classes"[/SIZE]] Leoncio Trotsky

Cliff
Ici, on ne peut que regretter la déclaration lapidaire de Trotsky selon laquelle « toute lutte fractionnelle sérieuse dans un parti est toujours, en dernière analyse, un reflet de la lutte des classes » [39]. Cela confine à une interprétation matérialiste vulgaire de la pensée humaine comme surgissant directement des conditions matérielles !

En effet, je pense que, sur ce point précis, Cliff a raison contre Trotsky.

Merci, pour cette citation ahurissante de Cliff.

Si, j'avais su, je me serais dispensé de quelques lectures banales et surtout d'une brochure indigente sur le trotskysme après Trotsky.

Et une autre du même:

D'une économie étatisée et planifiée, on ne peut revenir à une économie anarchique, de propriété privée. Et celà pas seulement , ni même principalement, parce que personne  en URSS ne revendique le droit légal, ou historique de propriété (...) le renversement du totalitarisme stalinien ne pourrait avoir de sens que si une nouvelle démocratie politique transformait la richesse globale en propriété réelle de la société, établissant ainsi une démocratie socialiste.

[Gaby]

"Le Machin", "le fractionnalisme", "l'auberge espagnole", les promotions machins...

Punaise, ça serait pourtant pas compliqué de vous renvoyer le même genre d'anathèmes sur l'individualisme de Caupo qui lui n'est pas une fraction mais lui-même en tout et pour tout, ou sur le FALO reflet de la lutte de classes pour lui... Ou encore après les blagues sur l'opportunisme (de groupes minuscules pourtant), en faire d'autres sur le sectarisme de l'autre groupe... Quel intérêt...

Ce serait trop demander de discuter sans haine ? Merde, on est quelques milliers dans un océan de millions, et il faut encore que vous ressentiez une haine pas possible pour des divergences qui si elles peuvent devenir importantes et ne doivent pas être ignorées, n'intéressent que nous.

Mais non, il faut encore que vous placiez la discussion dans un registre violent... Reflet de quoi, ça...

[com_71]

Ce serait trop demander de discuter sans haine ?
Non mais, ça va pas bien ? Où as-tu vu un post exprimant de la haine ? Si c'est le cas la modération fait bien mal son travail.

[Gaby]

Ce serait trop demander de discuter sans haine ?

Non...vu que personne "discute avec haine".
Avec chaleur, passion, conviction , sentiments et idées communistes bien profondement ancrés oui, mais sans haine pour des camarades.

L'attaque de Gaby contre "la haine" n'est que le reflet de la faiblesse de ses nouvelles positions, qui ont besoin, dans la situation délicate où elle s'est mise, de toute la pitié de ceux qui ont leur destin entre leurs mains. Donc combattre son opposé, la haine, est une nécessité politique.

La contradiction est partout, elle est nécessairement à l'intérieur de toute unité soit elle un parti, une fraction, un individu. Les "affrontements" sont donc inévitables.

Toute la question est comment les traiter et cela depends de leur nature. A l'intérieur d'un parti il y a des contradictions antagoniques et d'autres non-antagoniques (entre divers idées des proletaires ou entre le prolétariat et les idées bourgeoises qu ile penetrent). Pour les antagoniques il ne peut s'agir que d'un combat implacable; pour les autres il s'agit de traiter la maladie pour sauver le patient, ce qui implique de montrer très clairement t fermement l'origine et la nature des erreurs, et proposer une sortie logique et honorable.

Dans un forum où il se discutent des idées, il est bon que la discusion soit vive, qu'elle aille du tranchant pour bien departager les idées prolétaires des diées qu i provienent d'autres couches ou classe sociales.

Les "compromis mous" sur ce domaine sont toujours et ont été toujours néfastes.

Mais Gaby sait tout cela, son post vise plutot ce qui a été dit en premier. Ce n'est pas un bon signe.

Mais bon sang Caupo, tu n'en sais rien de rien !

[Gaby]

Mais bon sang Caupo, tu n'en sais rien de rien !

C'est fort possible...mais sur la question, quel est ton avis?

La phrase de Trotsky ne me gène pas. La précision de Cliff semble avoir en tête des petits groupes plutôt que des vrais "partis". La faute d'avoir les yeux rivés sur sa propre expérience.

Qu'un parti se définit qualitativement, que quand LO dit ne pas en être, ce n'est pas de la fausse modestie mais la reconnaissance d'un fait objectif.

Et que donc je ne vois pas dans la petite actualité de l'extrême-gauche franco-française une quelconque application.

Autre chose aussi, les désaccords ne s'éteindront pas avec les classes.

[artza]

Ce n'est pas une question de petits groupes ou de grands partis.

Oui, toutes luttes fractionnelles sérieuses ont une origine de classe.

Entre Marx et Bakounine qui représentait le point de vue prolétarien?

Et entre Lénine et Martov?

Et entre Trotsky et ceux qui abandonnèrent la défense de l'URSS par trouille et débandade devant la guerre qui venait?

Trotsky les a qualifié de tendances petites-bourgeoises.

Et la majeure partie des groupes se réclamant du trotskysme ne sont-ils pas au bout du compte des groupes "petit-bourgeois" non seulement par leur composition sociale, les milieux où ils préfèrent intervenir, leur pratique, social-démocrate et non pas communiste et toute leur politique.