Par exemple, moi qui fréquente quelques écolo... (surtout au niveau du vin blanc non souffré...) je n'ai jamais entendu l'argument
CITATION
En effet la plupart des militants écolos supposent a priori que les OGM sont dangereux pour l'environnement parce qu'ils ne sont pas "naturels", parce qu'ils représenteraient une étape de plus dans la domination de la nature par l'homme. Fidèles à leur vieille idée d'un retour raisonné à une harmonie proche de l'"état de nature" révé par les premiers écologistes, ils rejettent d'emblée les OGM et croient trouver dans la science un support à leur idéologie.
Et comme le camarade renvoit au site de ces scientistes inconditionnels de l'AFIS je renvoie de mon coté a celui de INFOGM [/quote]
LCR qui s'en prend aux "scientistes"... Franchement je ne m'attendais pas a ca. Le même vocabulaire que les défenseurs de l'astrologie ou de l'homéopathie quand ils sont pris au dépourvu. Est-ce être scientiste, c'est à dire est-ce défendre l'idée que la science apportera toutes les solutions à l'humanité, que de demander, face à un discours délirant, un peu de rigueur scientifique ? Le rôle que s'est donné l'AFIS est de propager l'information scientifique pour contrer les discours irrationnels. Ce n'est pas là une position scientiste, c'est une position de bon sens. Ceci dit j'ai des points de désaccord avec l'AFIS, mais une discussion avec eux apporte toujours quelque chose d'intéressant.
Quant à ton site "INFOGM", il ne rapporte bizarrement que les infos qui vont dans son sens (contrairement, tu l'auras remarqué au site de l'INRA)... drôle d'information. D'autant plus qu'il n'y a pas que des infos, on peut aussi y lire ce genre de bêtises (dans "les questions les plus posées") :
| CITATION | On peut aussi identifier des risques potentiels au niveau éthique par une banalisation des manipulations génétiques des plantes, des animaux et finalement de l'homme (risque d'eugénisme). [/quote]
Comme si entre faire du maïs transgénique et manipuler génétiquement l'homme pour en faire un être transformé au bon vouloir d'un afffreux scientifique il n'y avait qu'un pas...
Pire (car insidieusement c'est le discours que j'ai résumé dans mon post d'origine qui y est dévelloppé, celui là même que tu dis n'avoir jamais entendu chez des écolos alors qu'il est la base de la pensée écologiste) :
| CITATION | Plutôt que de parler de risques, considérons les effets que peut avoir une PGM sur son environnement. Un organisme interagit avec son environnement (...). Modifier un organisme revient donc à modifier un élément de l'équilibre écologique. (...) Le plus grand risque est dû à la pollinisation croisée, c'est à dire de transfert du transgène à une autre plante par le pollen, provoquant ceux qu'on appelle une « contamination » des cultures environnantes. Pour exemple, une plante « résistante » à un insecte produit dans ses tissus, et ce de façon continue, une molécule insecticide . Mais cette molécule, ou ses produits de dégradation, peut également avoir un effet sur tout animal qui l'ingère (animaux d'élevage, l'homme, autres insectes...). Ces effets peuvent conduire par exemple à la mort d'autres insectes qui jouaient un rôle dans l'équilibre de la zone, par exemple en mangeant des parasites d'autres plantes. Ces parasites peuvent donc se multiplier et ravager d'autres plantes, etc.... [/quote]
C'est exactement le discours écologiste : comme dans un écosystème tout est lié, modifier un des paramètres risque de rompre l'équilibre et d'entrainer une catastrophe. Pour éviter cela, il suffit de ne pas modifier la nature.
Pourquoi c'est idiot ? D'abord il faut remarquer que ce discours porte ici sur les OGM, mais qu'on aurait pu utiliser (et qu'on a utilisé, parfois avec raison) ce même discours contre l'utilisation à grande échelle d'insecticides chimiques, contre l'introduction de nouvelles espèces dans tel ou tel milieu naturel, etc... Bref rien de spécifique aux OGM dans ce domaine. Voyons ensuite ce qu'on leur reproche en particulier : de transmettre des gènes de résistance aux inscecticides (ou aux antibiotiques, etc... les arguments varient) à d'autres espèces ? Selon la grande majorité des scientifiques, ce phénomène, bien réel et d'ailleurs de mieux en mieux décrit par de nombreuses études, est tout à fait négligeable si l'on considère les autres phénomènes entrainant l'apparition de tels gènes de résistance chez d'autres espèces (phénomènes décrits par l'évolution Darwinienne).
Et puis franchement, comment justifier l'opposition catégorique aux essais en champs de la part de la Confédération Paysanne (suivant en cela des gens absolument pas idéologiquement douteux comme Greenpeace) ? C'est une facon déguisée de dire qu'ils s'opposent à toute nouveauté en matière d'OGM, puisque passer directement de l'expérimentation en laboratoire à la production présente des risques tels qu'aucune entreprise ne s'y risquerait. En bref c'est s'opposer à l'expérimentation et au progrès, c'est une attitude obscurantiste, un point c'est tout.
Et d'une façon générale, j'attends toujours la preuve que les OGM présentent un réel danger pour l'environnement et/ou la santé. Pour l'instant, rien ne va dans ce sens.
-
Matrok
-
- Message(s) : 177
- Inscription : 12 Mars 2003, 21:43
-
 par Matrok » 25 Juin 2003, 23:31
Rojo :
| CITATION | Non, la science n'est pas bonne, ni mauvaise, elle est, c'est tout. Les OGM peuvent (ou ne peuvent pas) être une grande avancée pour l'humanité, j'ai cité l'exemple des levures qui peuvent produire de l'insuline, il y a aussi les porcs OGM qui pourraient fournir des organes transplantables chez les humains, ou du blé qui pousserai sans eau et sans engrais, ou des tas d'autres applications possibles ... Mais pas dans les mains de Monsanto. [/quote]
Un autre exemple d'application du génie génétique qui a de quoi faire honte à ceux qui voient en chaque manipulation génétique les prémisses de l'eugénisme :
http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/dyncom/commu...rttl=212&page=5
Il ne s'agit pas ici d'une cellule qui produirait une protéine entièrement codée par un gène (comme dans le cas des levures qui produisent de l'insuline) mais bien de la synthèse d'une molécule complexe par une levure génétiquement modifiée. Je cite un passage tellement c'est beau :
"L'usine vivante ainsi obtenue est simple et autonome : les levures recombinées sont mises en présence de leur nourriture, du sucre ou de l'alcool, dans un environnement finement contrôlé. Il suffit de laisser l'ensemble des étapes de la synthèse s'effectuer pour récupérer à la fin le médicament, secrété dans le milieu. Résultat : pas de pollution, pas de déchets secondaires, et à l'arrivée, un médicament de haute pureté."
Bref, un rève pour les écologistes !
Mais pour ce que tu dis : "pas dans les mains de Monsanto", il est bon de signaler que le travail que je viens de mentionner a été réalisé par la collaboration étroite du CNRS et... d'Aventis. Un bon exemple de la nuance que je voulais apporter : si des capitalistes trouvent leur intéret (financier évidemment) dans tel ou tel progrès, ils peuvent y prendre part. Alors même dans les mains de Monsanto, il y a du progrès potentiel dans les OGM.
-
Matrok
-
- Message(s) : 177
- Inscription : 12 Mars 2003, 21:43
-
par Louis » 26 Juin 2003, 00:02
ouf ! je tombe sur une chronique de l'excellent Testard... Ca me change des dérives scientistes qu'on peut voir ici ou là (mais bien ici tout de même !)
| CITATION | Technoscience cherche intellos
Par Jacques TESTARD
18 novembre 2002
Jacques Testard est biologiste et directeur de recherche à l'Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale).
La technologie des plantes génétiquement modifiées est toujours incapable de démontrer ses avantages prétendus après six années de diffusion massive sur la planète.
Fort heureusement, ceux qu'il est convenu de nommer «intellectuels» se mobilisent, s'insurgent ou pétitionnent depuis toujours contre des idées ou des actions qu'ils jugent inacceptables, dans les domaines de la littérature, de l'art, de la sociologie, de l'économie ou de la politique. Si la science, source de concepts et de connaissance, séduit depuis toujours les intellectuels, ils demeurent bien frileux dès qu'il s'agit d'évaluer la technoscience, cet appareil industriel pour la maîtrise et l'efficacité économique. Comme s'ils éprouvaient un complexe d'incompétence pour intervenir dans l'univers des techniques, ou comme s'ils estimaient que cet univers ne concerne que les spécialistes. De leur côté, beaucoup de travailleurs et d'industriels de la technoscience s'indignent du fait que la culture les ignore. Ils souhaiteraient plus de considération, ce qui signifie aussi davantage de crédit (s), d'incitations pour éveiller des vocations, pour informer sur leurs missions, leurs succès, leur philosophie. C'est vrai, la culture ne s'est pas emparée des productions de la technoscience mais le plus grave n'est pas l'injustice ainsi faite à une activité qui est une composante légitime de la société. Puisque cette activité mène le monde bien plus que «la culture», on ne peut plus comprendre, analyser, prévoir, sans prendre en compte sa production. Ainsi les intellectuels qui snobent le développement technologique ne peuvent plus vraiment se revendiquer comme tels.
Ne nions pas que la technoscience est susceptible, et que ceux qui se sont essayés à l'analyser sans lésiner sur la critique, comme ils font pour un objet social ordinaire, ont été balayés par le souffle hégémonique du progrès annoncé, ou se sont finalement rangés parmi les contemplateurs, voire les admirateurs souvent fascinés. La technoscience ne reconnaît que les vérités qu'on peut démontrer ; il n'y a donc plus place pour les prurits de la subjectivité, ces vestiges du passéisme et de l'obscurantisme, que le «progrès» inéluctable écrase sans vergogne. Si bien que les Lumières ont cédé devant l'électricité. Quand l'électricité devient la fille du nucléaire, c'est-à-dire la soeur des déchets mortels qui dureront des milliers d'années, l'intellectuel, héritier des Lumières, peut-il encore se protéger des accusations délétères d'obscurantisme en fuyant l'arène ? Peut-il, sans perdre son statut, se consacrer essentiellement à des futilités à la mode, à des débats «très tendance» ? En classant l'objet «nucléaire» au rang des choses étrangères à son cerveau, l'intellectuel abandonne lâchement le terrain de l'intelligence et de la survie à de misérables militants qui se castagnent avec les miliciens de l'appareil économique.
Parfois, l'intellectuel se régale d'un objet de substitution : quand la biomédecine construit un appareil technique et idéologique qui va permettre de trier les enfants dans l'oeuf («diagnostic préimplantatoire»), selon leur conformité aux préjugés des généticiens, ou aux images publicitaires, l'intellectuel ne regarde que les chiffons rouges qu'on agite sous son nez, des mères porteuses au clonage. «On ne peut pas arrêter le progrès des connaissances», scande-t-il, cautionnant ainsi la confusion opportuniste entre faire et connaître, comme si aucune intelligence ne devait s'immiscer quand la volonté de puissance trouve la caution de fantasmes majoritaires.
Voici venu le temps des OGM et surtout des PGM (plantes génétiquement modifiées). Non seulement c'est technique mais, en plus, c'est agricole ! Peut-on s'impliquer dans pareilles disputes quand on a lu tout Platon ? Dans l'affrontement désordonné autour des PGM, il y a deux entrées. La première, «classique», ressortit de la politique (hégémonie des multinationales, survie de l'agriculture paysanne, etc.) et de l'écologie (environnement, risques alimentaires, etc.) : comme pour l'énergie nucléaire et la procréation médicalisée, les arguments ou les invectives recouvrent en ces domaines des façons diverses de penser le monde, ou de s'en servir, qui confirment que les humains ne sont pas tous pareils. L'autre entrée du thème PGM est exceptionnelle et atteint l'ineptie puisque cette technologie est toujours incapable de démontrer ses avantages prétendus après six années de diffusion massive sur la planète (52 millions d'hectares cultivés !). Même les opposants les plus bornés reconnaissent que les centrales nucléaires produisent de l'électricité ou que le tri des embryons permet d'éviter des avortements. Côté PGM, aucun résultat reproductible n'est venu alimenter la balance de précaution en faisant peser l'intérêt public face à des menaces irréversibles ! On voit là poindre un chemin de combat pour des intellectuels soucieux de défendre un monde durable, ou de revendiquer l'honnêteté des arguments, ou seulement d'exiger que la logique et la réalité l'emportent sur la croyance technicienne que «ça va finir par marcher»... Mais ce chemin devient un boulevard quand les opposants aux PGM se trouvent privés de parole comme il arrive de plus en plus souvent : campagnes de calomnies contre les leaders, faux «débats» télévisés où l'opposition est annulée, plaidoyers pro -OGM dans les médias sans que les réactions ne soient publiées, condamnation et emprisonnement de militants syndicaux, etc. On comprend que le lobby des PGM ait eu besoin de changer les règles du jeu démocratique : aucun débat n'est plus tenable si les opposants révèlent l'inanité du projet, car le public en viendrait de plus en plus à conclure que ces végétaux doivent encore rester dans les laboratoires... Cette situation absurde et la censure qui l'accompagne n'ont pas entraîné la mobilisation des intellectuels, alors qu'il ne s'agit plus ici de technologies mais de pratiques sociales censées être soumises à la pensée critique.
Fort heureusement pour contrer les excès de la technoscience, bras armé de la mondialisation libérale, le mouvement associatif et syndical sécrète actuellement des acteurs courageux qui sont aussi des penseurs de la complexité. Ils défendent les intérêts de l'humanité et des générations futures plutôt que des intérêts de boutique. Ceux-là sont les figures essentielles de l'intellectuel postmoderne. [/quote]
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Louis » 26 Juin 2003, 00:12
| CITATION (Matrok @ jeudi 26 juin 2003, 00:11) | LCR :
| CITATION | Par exemple, moi qui fréquente quelques écolo... (surtout au niveau du vin blanc non souffré...) je n'ai jamais entendu l'argument
CITATION
En effet la plupart des militants écolos supposent a priori que les OGM sont dangereux pour l'environnement parce qu'ils ne sont pas "naturels", parce qu'ils représenteraient une étape de plus dans la domination de la nature par l'homme. Fidèles à leur vieille idée d'un retour raisonné à une harmonie proche de l'"état de nature" révé par les premiers écologistes, ils rejettent d'emblée les OGM et croient trouver dans la science un support à leur idéologie.
Et comme le camarade renvoit au site de ces scientistes inconditionnels de l'AFIS je renvoie de mon coté a celui de INFOGM [/quote]
LCR qui s'en prend aux "scientistes"... Franchement je ne m'attendais pas a ca. Le même vocabulaire que les défenseurs de l'astrologie ou de l'homéopathie quand ils sont pris au dépourvu. Est-ce être scientiste, c'est à dire est-ce défendre l'idée que la science apportera toutes les solutions à l'humanité, que de demander, face à un discours délirant, un peu de rigueur scientifique ? Le rôle que s'est donné l'AFIS est de propager l'information scientifique pour contrer les discours irrationnels. Ce n'est pas là une position scientiste, c'est une position de bon sens. Ceci dit j'ai des points de désaccord avec l'AFIS, mais une discussion avec eux apporte toujours quelque chose d'intéressant.
Quant à ton site "INFOGM", il ne rapporte bizarrement que les infos qui vont dans son sens (contrairement, tu l'auras remarqué au site de l'INRA)... drôle d'information. D'autant plus qu'il n'y a pas que des infos, on peut aussi y lire ce genre de bêtises (dans "les questions les plus posées") :
| CITATION | On peut aussi identifier des risques potentiels au niveau éthique par une banalisation des manipulations génétiques des plantes, des animaux et finalement de l'homme (risque d'eugénisme). [/quote]
Comme si entre faire du maïs transgénique et manipuler génétiquement l'homme pour en faire un être transformé au bon vouloir d'un afffreux scientifique il n'y avait qu'un pas...
Pire (car insidieusement c'est le discours que j'ai résumé dans mon post d'origine qui y est dévelloppé, celui là même que tu dis n'avoir jamais entendu chez des écolos alors qu'il est la base de la pensée écologiste) :
| CITATION | Plutôt que de parler de risques, considérons les effets que peut avoir une PGM sur son environnement. Un organisme interagit avec son environnement (...). Modifier un organisme revient donc à modifier un élément de l'équilibre écologique. (...) Le plus grand risque est dû à la pollinisation croisée, c'est à dire de transfert du transgène à une autre plante par le pollen, provoquant ceux qu'on appelle une « contamination » des cultures environnantes. Pour exemple, une plante « résistante » à un insecte produit dans ses tissus, et ce de façon continue, une molécule insecticide . Mais cette molécule, ou ses produits de dégradation, peut également avoir un effet sur tout animal qui l'ingère (animaux d'élevage, l'homme, autres insectes...). Ces effets peuvent conduire par exemple à la mort d'autres insectes qui jouaient un rôle dans l'équilibre de la zone, par exemple en mangeant des parasites d'autres plantes. Ces parasites peuvent donc se multiplier et ravager d'autres plantes, etc.... [/quote]
C'est exactement le discours écologiste : comme dans un écosystème tout est lié, modifier un des paramètres risque de rompre l'équilibre et d'entrainer une catastrophe. Pour éviter cela, il suffit de ne pas modifier la nature.
Pourquoi c'est idiot ? D'abord il faut remarquer que ce discours porte ici sur les OGM, mais qu'on aurait pu utiliser (et qu'on a utilisé, parfois avec raison) ce même discours contre l'utilisation à grande échelle d'insecticides chimiques, contre l'introduction de nouvelles espèces dans tel ou tel milieu naturel, etc... Bref rien de spécifique aux OGM dans ce domaine. Voyons ensuite ce qu'on leur reproche en particulier : de transmettre des gènes de résistance aux inscecticides (ou aux antibiotiques, etc... les arguments varient) à d'autres espèces ? Selon la grande majorité des scientifiques, ce phénomène, bien réel et d'ailleurs de mieux en mieux décrit par de nombreuses études, est tout à fait négligeable si l'on considère les autres phénomènes entrainant l'apparition de tels gènes de résistance chez d'autres espèces (phénomènes décrits par l'évolution Darwinienne).
Et puis franchement, comment justifier l'opposition catégorique aux essais en champs de la part de la Confédération Paysanne (suivant en cela des gens absolument pas idéologiquement douteux comme Greenpeace) ? C'est une facon déguisée de dire qu'ils s'opposent à toute nouveauté en matière d'OGM, puisque passer directement de l'expérimentation en laboratoire à la production présente des risques tels qu'aucune entreprise ne s'y risquerait. En bref c'est s'opposer à l'expérimentation et au progrès, c'est une attitude obscurantiste, un point c'est tout.
Et d'une façon générale, j'attends toujours la preuve que les OGM présentent un réel danger pour l'environnement et/ou la santé. Pour l'instant, rien ne va dans ce sens.[/quote]
Déja, si un administrateur pouvait remettre ce post en bonne place (parce qu'il n'a rien a faire en "politique française", en toute bonne rigueur scientifique
Déja, les arguments de base des scientistes ne volent pas très haut (genre, si vous contestez des points de la doctrine, c'est que vous etes forcément du coté des radhiésthésistes, des magnétisateurs et autres tordeurs de cuilleres, si vous demandez que l'on prenne en compte les impacts écologistes (en considérant la nature comme un "systeme") c'est que vous voulez retourner a l'esprit de nature, c'est a dire à l'age de pierre (désolé, mais le justeaucorp en peau de bison me va très mal...)
Bref, des arguments qui ne se positionnent pas par leur grande rigueur scientifique
Jacques Testard (qui n'est pas, que je sache, vétu de peau de bête ni pour revenir au moyen age) donnait à mon avis le seul point de vue qui vaille : quels sont les avantages/inconvénients des ogm dans le cas des cultures (c'est a dire, dans un cas ou on sort du "laboratoire" et quelle étude un peu sérieuse d'impact a été faite ??? A priori aucune... C'est bien ce qui explique que l'on empeche toutes les expériences "hors laboratoire"
Et pourquoi tant de précipitation, mmm ???
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par faupatronim » 26 Juin 2003, 10:48
| CITATION (LouisChristianRené @ jeudi 26 juin 2003, 02:12) | Déja, si un administrateur pouvait remettre ce post en bonne place (parce qu'il n'a rien a faire en "politique française", en toute bonne rigueur scientifique
[/quote]
Comme je suis scientiste, j'ai déplacé ce sujet en tribune libre.
| CITATION | Déja, les arguments de base des scientistes ne volent pas très haut (genre, si vous contestez des points de la doctrine, c'est que vous etes forcément du coté des radhiésthésistes, des magnétisateurs et autres tordeurs de cuilleres, si vous demandez que l'on prenne en compte les impacts écologistes (en considérant la nature comme un "systeme") c'est que vous voulez retourner a l'esprit de nature, c'est a dire à l'age de pierre (désolé, mais le justeaucorp en peau de bison me va très mal...) [/quote]
On peut ouvrir un autre sujet sur sciences, scientisme et effets de mode dans la pensée...
Discutons ici des OGM.
| CITATION |
Jacques Testard (qui n'est pas, que je sache, vétu de peau de bête ni pour revenir au moyen age) donnait à mon avis le seul point de vue qui vaille : quels sont les avantages/inconvénients des ogm dans le cas des cultures (c'est a dire, dans un cas ou on sort du "laboratoire" et quelle étude un peu sérieuse d'impact a été faite ??? A priori aucune... C'est bien ce qui explique que l'on empeche toutes les expériences "hors laboratoire"
Et pourquoi tant de précipitation, mmm ???[/quote]
L'article que tu postes ne me semble pas très convainquant, d'autant que Matrok vient de te donner un certain nombre de pistes dans lesquelles la recherche OGM représente un véritable progrès.
Sur l'intérêt de l'application agricole des OGM, Testard dit qu'il est nul... les capitalistes ne pensent pas comme lui. Ces plantes ont permis des gains énorme de productivité. Et que dire d'un point de vue écologique si l'on pouvait produire sans irrigation et sans pesticides...
Je pense en résumé que la recherche OGM n'est pas néfaste en soit. Le problème est comment l'on s'en sert, pour qui, avec quels buts.
Les réactions qui surgissent autour de cela sont le plus souvent liées à la peur. Peur entretenue depuis les scandales de la vache folle ou du poulet à la dioxine. Mais la plupart des gens que je connais et qui rejettent les OGM ne savent même pas ce qu'est un OGM ! Ils pensent que l'agriculture "traditionnelle" cultive les produits directement issus de l'antiquité, simplement avec une technique un peu mieux maîtrisée. Hors l'histoire de l'agriculture est celle de la modification génétique : pas de blé sans l'homme, aucun animal que l'on connaît actuellement, ni de fruits, etc. Donc la sainte nature, cela n'existe pas. Toucher directement aux gènes ce n'est pas pareil ? Cela ne provoque pas les mêmes problèmes ? Bien sûr que si. L'élevage a été la cause des grandes épidémies de la planète (peste et dernièrement SRAS), fallait-il pour autant se passer de cette technique ? On a en plus aujourd'hui les moyens scientifiques de mesurer les effets des OGM. Cela ne veut pas dire qu'une catastrophe est impossible, mais si elle a lieu, ce ne sera pas parce qu'on ne savait pas, que l'on avait pas maîtrisé les conséquences. Ce sera parce que la rentabilité immédiate était trop forte pour prendre toutes les précautions.
Alors il y a peut-être des dangers liés aux OGM, je laisse les spécialistes en juger. Mais les arguments utilisés par les anti sont le plus souvent réactionnaires. Et, oui LCR, le problème est avant tout politique. Parce que le danger est de gérer la planète pour le profit, dans tous les domaines. Même en gérant de l'eau les capitalistes sont dangereux, alors du nucléaire...
-
faupatronim
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Oct 2002, 18:00
-
par Matrok » 27 Juin 2003, 20:05
Il s'est passé beaucoup de choses sur ce fil depuis mon dernier message... Pour commencer, pourquoi l'avais-je mis dans le forum "politique française" et pas "tribune libre" ? parce qu'à l'origine il n'était pas question seulement de "pour ou contre les OGM", mais il était aussi question de Bové, de la Confédération Paysanne, des Verts et de la LCR. D'ailleurs les deux messages précédents (faupatronim et wolf) le soulignent aussi : le problème n'est pas tant écologique et scientifique, il est surtout politique. Enfin le sujet a dévié et il n'est pas moins intéressant comme ça, alors laissons le en tribune libre... Quant au texte de Testard, il est complètement rétrograde et franchement désinformatif, quand il n'est pas complètement idiot. Exemple : "L'autre entrée du thème PGM est exceptionnelle et atteint l'ineptie puisque cette technologie est toujours incapable de démontrer ses avantages prétendus après six années de diffusion massive sur la planète (52 millions d'hectares cultivés !)." En bref pour Testard, on en cultive déja des millions d'hectares, mais ça n'a strictement aucun intéret. Bon, je préfère passer l'éponge si tu ne t'es pas rendu compte que c'est absurde... Juste un petit lien (je n'ai pas tout lu, j'ai juste survolé la synthèse, qui quantifie les bénéfices que les agriculteurs tirent des OGM) : http://www.inra.fr/Internet/Directions/SED...M-MinAg2001.htmN'empèche, je me demande quand même ce que tu entend par "scientiste" et par "doctrine" scientifique. Comme je l'ai déja dit je ne suis pas scientiste, et je ne pense pas que les positions de l'AFIS, de l'académie de médecine, de l'INRA, etc... le soient. Le "scientisme", c'est la croyance en la science pour résoudre tous les problèmes de l'humanité. C'est une croyance simpliste qui n'a rien à voir avec le débat... Dans un autre fil peut être ?
-
Matrok
-
- Message(s) : 177
- Inscription : 12 Mars 2003, 21:43
-
par Louis » 28 Juin 2003, 11:29
| CITATION (wolf @ jeudi 26 juin 2003, 12:46) | Pour aller dans le même sens, il ne faudrait pas oublier qu'en réalité la plupart des aliments que nous ingérons sont issus d'une longue sélection génétique, de croisements "aidés" pour la plupart des fruits, bref ils ont été génétiquement modifiés, mais de façon plus artisanale.
d'autre part dans l'aspect réactionnaire de la campagne anti OGM il ne faut pas cacher que l'impérialisme français - et les gros paysans aussi - ont un tel retard en la matière qu'ils ont aujourd'hui comme politique
- de le combler!
- mais aussi de lutter par tous les moyens contre les firmes américaines qui sont les seules à savoir faire de l'OGM - toute la réthorique anti monsanto et même sur le danger de ces OGM (dont beaucoup sont déjà utilisés aux USA) est un acte politique de défense de l'industrie française, chimique, agricole. Il ne faut pas s'y tromper.[/quote]
| CITATION | l'impérialisme français - et les gros paysans aussi - ont un tel retard en la matière[/quote]
justement, l'intéret politique et stratégique de l'impérialisme français est bien de faire exploser les quelques digues protectrices qui existent... et donc de montrer aux bovés et à leurs amis que c'est pas les baba cools qui vont faire la loi
sinon (meme si les enjeux scientifiques ne sont pas les mêmes) tout ça me fait penser à l'introduction des farines animales qui était présenté comme un grand progrès sans aucun danger (souvenez vous !) susceptible d'aider le tiers monde
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
Retour vers Sciences
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
