(canardos @ mardi 20 mai 2008 à 13:46 a écrit :donc evite de fausses acccusations
cet apparté terminé, revenons au fond.
Tu met dans le même paquet les syndicalistes de la conf et les kmer Vert. Ce qui manque un peu de finesse.
La conf et Bové, ce n'est pas seulement l'histoire du mais OGM.
Bové ne crois pas au OGM, cela aurait été surprenant qu'il disent: les OGM pas pour nous, mais pour les africains oui. Par contre est-ce qu'il a écrit qu'il valait mieux mourir de faim que de consommer des OGM? Je ne crois pas. Il a le droit de dire qu'il serait préférable de donner du mais non-OGM pour l'aide alimentaire, plutôt que du mais OGM. Cela n'a rien de surprenant, ni rien de choquant, à partir du moment que l'on considère que les OGM sont un danger.
Imagine que l'europe décide de donner aux population du SUd, tous les produits considérés non commercialisable ici (a cause d'une directive européenne empêchant leur commercialisation ici, comme les "poulet au javel"), bien que mangeable? Tu dirais quoi?
Tu ne peux pas dire, comme tu le fais systématiquement, que Bové est un criminel.
a écrit :
la division actuelle du travail en matiere agricole est le produit de l'histoire du colonialisme et du capitalisme je te le concede....elle est aussi le produit de facteurs climatiques geographiques et populationnels, ne l'oublies pas.
alors qu'est ce qu'on fait on revient en arriere et on efface tout avec une population qui a été multipliée par 3 ou 4 en un siècle?
Encore une fois, tu prête a tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas dit. Personne n'a dit qu'il fallait revenir en arrière. L'afrique, ce n'est pas que le sahel. Il y a surement des moyens pour que l'Afrique soit auto suffisante, voir exportatrice. Par exemple Madagascar exportait du riz il y a quelques décennies. Mais quand on voit le peu de mécanisation de l'agriculture malgache, on se dit que des progrès peuvent être fait. Cela passera surement par une aide à la mécanisation.
Mais accepter la division du travail actuelle, c'est accepter la domination du Nord sur le Sud, la domination des économies capitalistes développées sur les pays du Sud.
Il me semble que dès l'apparition du capitalisme, les anglais et les francais ont redoublé d'effort pour inonder de produit manufacturés les pays colonisés, ce qui a eu comme conséquence de détruire l'artisanat local. Cela ne permis même pas a une industrie locale de se développer.
a écrit :
force est de constater que si la Chine et l'Inde ont atteint à peu pres l'autosuffisance alimentaire, c'est grace à ce qu'on a appelé la revolution verte, engrais, semences, pesticides, irrigation, et meme en partie mécanisation, ce qui a permis la production massive de surplus pour la population des villes ou pour l'exportation et que les pays ou cette "révolution verte" n'a pas eu lieu sont ceux ou la paysannerie et la population des villes sont les plus misérables.
d'ailleurs ce que tu as l'air de suggerer pour le Sénégal c'est justement l'application de cette "révolution verte".
mais cette revolution verte se paye comme dans les pays developpés par la concentration agraire et l'exode rural, un exode rural qui jette dans les villes ou sur les routes de l'émigration des millions de sans-travail ruinés et desesperés.
En Inde, ou la grande majorité de la population (les 3/4) fait encore partie de la paysannerie, la revolution verte a certes permis l'autosuffisance alimentaire et l'agriculture indienne peut nourrir un milliard d'hommes et exporter marginalement, mais chaque année 2 ou 3% de cette population se retrouve obligée de quitter la terre et de s'entasser dans les villes dans des conditions dramatiques.
....
a écrit :
Alors, faut-il en tant que socialiste, defendre des méthodes de production archaiques et à faible rendement mais qui peuvent occuper cette population rurale ou faut-il considerer que comme en Europe cet exode rural est inévitable et le véritable probleme c'est le developpement industriel et scientifique de l'Inde, les investissements collectifs et la répartition des richesses.
Qui parle de défendre les "méthodes de production archaiques" ???
a écrit :
De plus dans beaucoup d'endroits, "revolution verte" ou pas, les ressources en terres et en eaux sont insuffisantes et seule une approche internationaliste fondée sur l'utilisation mondiale des ressources agricoles ne fonction des besoins peut apporter une solution.
prenons l'exemple de certaines zones du Sahel ou le Sahara s'étend d'année en année à une vitesse affolante à cause de l'activité humaine.
pomper la nappe phreatique n'est pas une solution, il faut au contraire limiter la production agricole et l'elevage, fournir du petrole pour eviter le recours au bois de chauffage pour cuire les aliments, et accepter d'urbaniser dans de bonnes conditions avec les equipenents et les emplois qui vont avec une grande partie de l'actuelle population rurale.....et bien sur il faut fournir les aliments manquants
et aider au développement de ces régions en formant les populations, en fournissant l'aide financière nécessaire, en arretant de piller les ressources minières, végétales etc .... rien de bien nouveau pour ceux qui veulent que cela change, sans que cela soit le socialisme. Mais un discours un peu différent de ce que tu disait au début: les aides à l'exportation dans les pays européens sont nécessaire pour les pays du Sud qui ne peuvent pas s'en sortir seuls.
a écrit :
tu me diras Yannalan que ce n'est pas comme ça que fonctionne le capitalisme, mais tant qu'à faire de lutter ontre ses effets autant proposer de vraies solutions!
Pour en revenir au début, les vrais solutions ce ne sont pas les aides aux agriculteurs européens.
C'est comme dire que la baisse des taxes patronales aiderait l'ouvrier francais a résister contre le travail fait en chine.
