art prolétarien ?

[Matrok]

Le jazz et son cousin le blues sont nés au début du vingtième siècle chez les ouvriers et les ouvriers agricoles noirs du Sud des Etats-Unis (ex-esclaves), et toute l'histoire du jazz nous montre qu'il s'est d'abord diffusé en suivant les mouvements de cette population vers les centres industriels du Nord, Chicago notamment... c'est d'ailleurs là qu'apparaissent les premiers musiciens de jazz blancs, issus eux aussi de la classe ouvrière (cf. "Really the Blues" de Milton Mezz Mezrow). À cette époque les traits principaux du jazz, à savoir l'harmonie basée sur le blues, la forme, l'improvisation, le swing, sont déjà construits et reconnaissables. Qu'est-ce qu'il faudrait de plus pour décider qu'en effet le jazz est "une création de classe, une création prolétarienne" ? Il ne l'est en effet pas plus et pas moins que, pour prendre un exemple dans la musique, l'opéra serait une "création de classe, une création aristocratique" (ou "bourgeoise", je n'entrerai pas dans ce débat)... Bref, j'avoue que je ne comprend pas ta question.

[Ottokar]

Moi, même si je dois faire de la peine à Convidado, j'aime bien le texte de Kasimir. Je vous conseille de le tirer (il fait 7 pages !) et de prendre le temps de le lire. Il est dix fois trop long pour une discussion sur internet et pas grand monde ne le lira, à part Convidado (qui est mis en cause à toutes les sauces, ce qu'on pourrait éviter de faire d'ailleurs. On peut discuter idées sans supposer quoi que ce soit sur son interlocuteur et éviter de s'envoyer à la figure qu'on connaît ou ne connaît pas l'usine, le pain sec et le charbon).

Cela me rappelle une blague qu'on racontait dans les années brejnévienns en URSS :

"'Tiens, je viens de croiser machin, tu sais, le peintre. Il était suivi par deux figuratifs en civil..."

J'ai vu en URSS un visite guidée de je ne sais plus quel musée (L'Ermitage sans doute) avec un guide qui s'appuyait sur les fameux tableau des cosaques Zaporogues... grande toile réaliste. Il racontait l'histoire de la Russie. C'est une illustration, assez plate, est-ce de l'art ?


Côté art, il y a un poème d'Apollinaire là-dessus :

Réponse des Cosaques Zaporogues au Sultan de Constantinople (extrait)

Plus criminel que Barrabas
    Cornu comme les mauvais anges
    Quel Belzébuth es-tu là-bas
    Nourri d'immondice et de fange
    Nous n'irons pas à tes sabbats

    Poisson pourri de Salonique
    Long collier des sommeils affreux
    D'yeux arrachés à coup de pique
    Ta mère fit un pet foireux
    Et tu naquis de sa colique

    Bourreau de Podolie Amant
    Des plaies des ulcères des croûtes
    Groin de cochon cul de jument
    Tes richesses garde-les toutes
    Pour payer tes médicaments

[Vérié]

Le jazz et son cousin le blues sont nés au début du vingtième siècle chez les ouvriers et les ouvriers agricoles noirs du Sud des Etats-Unis (ex-esclaves), et toute l'histoire du jazz nous montre qu'il s'est d'abord diffusé en suivant les mouvements de cette population vers les centres industriels du Nord, Chicago notamment... c'est d'ailleurs là qu'apparaissent les premiers musiciens de jazz blancs, issus eux aussi de la classe ouvrière (cf. "Really the Blues" de Milton Mezz Mezrow).

Qu'une forme d'expression artistique trouve naissance dans les classes populaires ne permet pas de dire qu'il s'agit d'un "art prolétarien". De même que les écrivains d'origine populaire, meme quand ils parlent du peuple et du prolétariat, ne sont pas pour autant des auteurs de "littérature prolétarienne".

Pourquoi ? Tout simplement parce que, pour commencer, le prolétariat est soumis à l'idéologie, aux goûts et canons artistiques dominants. Dans tous les domaines. Tu remarqueras par exemple que, dans les meetings, manifs etc du 19èpme siècle et même plus tard, on voit par exemple toujours des ouvriers en costume-cravate, c'est à dire habillés "en bourgeois".

Quand un prolétaire prend sa guitare ou sa plume pour écrire une chanson, il est généralement influencé par l'idéologie dominante, meme quand il veut exprimer sa souffrance, son désespoir, sa révolte etc. S'il écrit un livre pour parler de sa vie ou meme de ses luttes, il va utiliser les techniques littéraires de son époque, qui n'ont pas elles-mêmes un caractère de classe, mais se sont développées dans l'intelligentsia bourgeoise etc. Et il existe aussi des sentiments qui n'appartiennent à aucune classe sociale : l'amour, la douleur, la nostalgie, les sensations suscitées par des sons, des couleurs, des formes harmonieuses etc.

De toute manière, l'art, par nature dépasse et transcende la conditions immédiate de l'artiste. C'est pour cela qu'il est universel et peut souvent être compris et apprécié par des catégories, classes sociales, nationalités différentes. Pas toujours, car un certain degré de sophistication peut aussi parfois en barrer l'accès aux non initiés. Mais cette sophistication n'est pas non plus une barrière de classe, une caractéristique "élitiste" bourgeoisie : le tango et le flamenco qui se sont eux aussi dévelopés dans des milieux populaires étaient déjà très sophistiqués, avec leurs propres règles très complexes, avant de gagner les salons de la bourgeoisie.

Bref, il faut complètement laisser de côté ces théories staliniennes stupides d'art prolétarien et d'art bourgeois. (Ce qui ne veut pas dire évidemment que toute idéologie est absente des oeuvres artistiques.)