(El convidado de piedra @ mardi 27 mai 2008 à 18:25 a écrit : Et penser que pour une fois j'allais être presque d'accord avec Vérié, mais il m'a fallut arriver à la fin et trouver ceci
a écrit :Bref, il faut complètement laisser de côté ces théories staliniennes stupides d'art prolétarien et d'art bourgeois. (Ce qui ne veut pas dire évidemment que toute idéologie est absente des oeuvres artistiques.)
Comme quoi les idéologies n'ont pas de caractère de classe!
C'est le centre de la question, le centre de toutes mes divergeances avec les troskystes (que non avec Trtosky qui n'aurait pas osé écrire de tels absurdités); le role des classe sociales dans la superstructure idéologique.
J'ai l'impression que nous ne sommes pas sur la meme longueur d'ondes, Convidado. Personne ici ne songe à nier que les oeuvres artistiques peuvent être influencées par l'idéologie. (Dans le cas de la musique et la peinture, ce n'est tout de meme pas toujours évident, tu en conviendras.)
Le problème, c'est que nous refusons d'établir un cahier des charges de l'art prolétarien, au service, non seulement de la lutte de classe mais de la dernière ligne du parti. Par exemple, si on te suit, en caricaturant à peine, on devrait peindre aujourd'hui un(e) conseiller(e) municipal LO brandissant la main ou le poing à la manière de Lénine dans une assemblée municipale, auréolé de pleins de rayons lumineux, avec un profil de prolétaire énergique. Avec, à ses cotés, en plus petits ses nouveaux alliés PS et PC, évidemment moins avantagés, et nettement plus bourgeois pour les conseillers PS. En revanche, en 1963, il aurait fallu peindre les valkeureux militants de LO faisant le coup de poing contre les staliniens devant les portes de Berliet. (Artza me corrigera si ce n'est pas en 63...) Mais, si on exposait ce tableau aujourd'hui, il conviendrait sans doute d'effacer les militants de la Fraction susceptibles d'y figurer... Et bien entendu, ne pas oublier les portraits améliorés de Hardy.
Ca te parait grotesque ? Je me moque de toi ? Pourtant, "l'art réaliste socialiste" - stalinien en effet, car cela a été théorisé sous Staline -, c'était tout de meme pire que ça !
Un cahier des charges avec héros positif, juste ligne du moment, ça donne des tracts, pas des oeuvres d'art, meme mineures. Parce que l'art a besoin de liberté pour s'épanouir, il est par définition subjectif. C'est pourquoi, sur le plan idéologique, les oeuvres de grands artistes comme Balzac ou Céline, sont pleines de contradictions. Certains romans d'Ellroy nous permettent de comprendre certains aspects des états-unis mieux que les romans de Wurmser (vieux stalinien français aujourd'hui décédé) ou André Stil (autre stalinien disparu, chantre du réalisme socialiste). Et pourtant, Ellroy est un super réac, partisan de la peine de mort.
Vouloir "encadrer" l'expression artistiques avec des règles, des codes etc, c'est bien évidemment la chatrer. Les communistes n'ont pas à donner de consignes aux artistes. Quant aux artistes communistes, eh bien il est préférable qu'ils suivent leur inspiration plutot que de vouloir plaquer la ligne définie au dernier congrès, mais c'est à eux d'en décider.
Mais ça ne signifie pas qu'on n'ait pas le droit de critiquer le contenu idéologique d'une oeuvre. Ca n'a rien à voir.
par ianovka » 27 Mai 2008, 17:44 
