mariage annulé pour non-virginité

[charpital]

Mariage annulé : le parquet général va faire appel
LEMONDE.FR avec AFP | 02.06.08 | 18h21  •  Mis à jour le 02.06.08 | 18h23

La ministre de la justice, Rachida Dati, a demandé au procureur général de Douai que le parquet interjette appel du jugement du tribunal de grande instance de Lille, qui a annulé un mariage parce que l'épouse avait menti sur sa virginité, a annoncé, lundi 2 juin, la chancellerie.

L'annonce de l'annulation de ce mariage a provoqué une vive émotion, notamment parmi les défenseurs des droits des femmes. Le tribunal de grande instance de Lille avait prononcé l'annulation "pour erreur sur les qualités essentielles".


UN VIF DÉBAT DE SOCIÉTÉ

"L'annulation d'un mariage par le tribunal de grande instance de Lille a provoqué un vif débat de société. Cette affaire privée dépasse la relation entre deux personnes et concerne l'ensemble des citoyens de notre pays, et notamment les femmes", explique la chancellerie, c'est pourquoi la garde des sceaux "souhaite que la juridiction collégiale d'appel puisse être amenée à se prononcer à nouveau", a-t-elle ajouté.

Dans un premier temps, Rachida Dati avait estimé que "le fait d'annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage".  Et précisé que les deux époux concernés était "d'accord". Mais la décision du tribunal de Lille avait provoqué la colère de Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP. Estimant que le jugement était "profondément choquant", il avait appelé la ministre à engager une démarche pour en obtenir l'annulation.

[com_71]

Ni putes ni soumises lance une pétition "ni vierges ni soumises"

PARIS (Reuters) - Le mouvement Ni putes ni soumises se félicite de la décision de Rachida Dati de demander au parquet de faire appel de l'annulation d'un mariage pour cause de non-virginité de la mariée.

"Cet appel est une première victoire, mais la bataille est loin d'être gagnée", souligne le mouvement dans un communiqué qui annonce le lancement d'une pétition sur internet intitulée "Ni vierges ni soumises" et l'organisation d'une manifestation samedi à Paris.

"La justice française ne peut cautionner une décision aussi régressive et humiliante pour les femmes", estime la présidente de NPNS, Sihem Habchi, dans une tribune publiée mardi par Libération.

"Il faut au plus vite que les législateurs rétablissent cette faille dans la loi car nous marchons à grands pas vers une sacralisation du communautarisme", poursuit-elle.

"Méfions-nous de tout ce qui peut nous faire glisser vers une 'justice à la carte' où chacun pourra choisir son menu en fonction de ses coutumes, sa religion, sa philosophie. Et tout ça au détriment de l'égalité et du droit des femmes", ajoute-t-elle.

Alors qu'elle avait estimé dans un premier temps que le jugement du tribunal de Lille était une sorte de protection de la jeune femme, Rachida Dati a demandé lundi au procureur général de Douai de faire appel.

"Cette affaire privée dépasse la relation entre deux personnes et concerne l'ensemble des citoyens de notre pays, et notamment les femmes", peut-on lire dans un communiqué du ministère de la Justice.

Laure Bretton

Je crois qu'on ne peut que se sentir du côté de celles et ceux qui manifesteront samedi.

[com_71]

Le communiqué LCR sur le sujet :

Un jugement contre le droit des femmes.

La LCR s’associe à la protestation des associations féministes contre le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Lille en 2006. Une procédure (l’annulation du mariage) qui est censée protéger des citoyens et des citoyennes, notamment contre des mariages forcés, a servi à cautionner une conception de la sexualité qui porte atteinte à l’égalité entre hommes et femmes et à la dignité des femmes. Le tribunal en acceptant la démarche de l’époux qui déclarait avoir été « trompé » sur une « qualité essentielle » de sa future épouse censée être « chaste et vierge » a cautionné l’assimilation de cette femme (et plus largement des femmes) à une marchandise avariée pour laquelle il faut demander réparation. La LCR met en garde tous ceux qui voudraient profiter de l’indignation légitime suscitée par ce jugement pour relancer une campagne de stigmatisation des personnes musulmanes. Dans toutes les religions, la virginité est une norme réactionnaire destinée à contrôler le corps des femmes et à exercer un pouvoir sur leur vie. N’oublions pas que le Pape réaffirme régulièrement la condamnation du droit des femmes à disposer de leur corps. A l’heure où, le gouvernement commence à mettre en cause le principe de mixité à l’école et cherche à démanteler le service des droits des femmes", plus que jamais nous devons défendre ce droit sans concession. Le 2 juin 2008.

note : l'année citée est erronée, le jugement est d'avril 2008.

[artza]

La LCR met en garde tous ceux qui voudraient profiter de l’indignation légitime suscitée par ce jugement pour relancer une campagne de stigmatisation des personnes musulmanes.

:w00t: Diantre!

La LCR ne cherche-t-elle pas plutôt à s'excuser auprès de eux qui ne partageraient pas son point de vue, mais qu'elle craint d'affronter.

[canardos]

heureusement que la LCR n'est plus vierge en politique! faire des grands écarts comme ça cela pourrait lui déchirer l'hymen!



:hinhin:


cela dit, la petition "ni vierges ni soumises" de NPNS, on pourrait la rebaptiser "pétition contre la jurisprudence Fourniret"!

[redsamourai]

QUOTE (communiqué LCR)
La LCR met en garde tous ceux qui voudraient profiter de l’indignation légitime suscitée par ce jugement pour relancer une campagne de stigmatisation des personnes musulmanes. 

Diantre!

La LCR ne cherce-t-elle pas plutôt à s'excuser auprès de eux qui ne partageraient pas son point de vue, mais qu'elle craint d'affronter.

hé les camarades, faut pas déconner: la suite précise à très juste titre que l'ensemble des religions cherchent à controler la sexualité et précisément celle des femmes etc etc

je trouve qu'il n'y a rien à redire à ce communiqué!

[charpital]

Il me semble que le communiqué reprend l'esprit de l'intervention de com 71 (je voudrais préciser que bien sur, c'est uniquement mon avis, et com 71 peut penser que je travestis sa pensée)

Mais si l'opinion publique (ou ceux qui veulent la manipuler) a laissé passer un grand nombre de décisions scandaleuses, ce n'est pas une raison pour que celle-ci ne soit pas exposée. Et à ceux qui ne veulent pas se limiter à dénoncer la complaisance de la justice envers des conceptions inhumaines affichées surtout, maintenant, dans des milieux musulmans (mais pas seulement), de généraliser le propos à d'autres "qualités essentielles" restant effectivement en dehors de l'indignation générale.

En clair, ce n'est pas parce que l'islam est réac qu'on doit tolérer l'islamophobie. Et ce n'est pas parce que l'islamophobie existe qu'on doit passer sous silence le caractére réactionnaire de l'islam (comme toutes les autres religions, pas plus mais pas moins non plus)

[Indesit]

Il me semble que le communiqué reprend l'esprit de l'intervention de com 71 (je voudrais préciser que bien sur, c'est uniquement mon avis, et com 71 peut penser que je travestis sa pensée)

Mais si l'opinion publique (ou ceux qui veulent la manipuler) a laissé passer un grand nombre de décisions scandaleuses, ce n'est pas une raison pour que celle-ci ne soit pas exposée. Et à ceux qui ne veulent pas se limiter à dénoncer la complaisance de la justice envers des conceptions inhumaines affichées surtout, maintenant, dans des milieux musulmans (mais pas seulement), de généraliser le propos à d'autres "qualités essentielles" restant effectivement en dehors de l'indignation générale.

En clair, ce n'est pas parce que l'islam est réac qu'on doit tolérer l'islamophobie. Et ce n'est pas parce que l'islamophobie existe qu'on doit passer sous silence le caractére réactionnaire de l'islam (comme toutes les autres religions, pas plus mais pas moins non plus)

Je suis d'accord avec toi Charpital, mais méfions-nous du terme "Islamophobie" qui assimile justement deux notions très différentes, le racisme anti-arabe (dégueulasse évidemment) et l'hostilité envers la religion musulmane (de ce point de vue je suis islamophobe comme je serais chrétiennophobe, etc...).

Islamophobe est un néologisme créé par les intégristes (et repris en coeur par les groupes communautaristes comme les Indigènes de la République, sur leur site le terme est partout) précisément pour mélanger les deux.

Et si tu mélanges le racisme anti-arabe et l'hostilité contre la religion musulmane, tu assimiles l'origine nationale à la religion, cqfd, c'est dégueulasse car des arabes peuvent ne pas être musulmans (au sens de croyants) Tu assimiles donc l'ethnie à une croyance, comme si tu m'assimilais à la religion chrétienne parce que je suis d'origine franco-italienne... la dynamique communautaire est enclenchée, chacun enfermé derrière sa croyance, voire derrière sa croix tout court, cqfd. Bref l'usage du terme d'islamophobie est une tromperie.

Cela n'étonnera personne, mais les indigènes de la république voient dans le tumulte autour du jugement un acte d'islamophobie seulement, et valident implicitement l'attitude du "mari".

Si dès que tu critiques qqc de mal parce que c'est un arabe qui l'a fait, au nom du même argument, je pourrais dire de Bidule qui dit que Berlusconi est un escroc que c'est un raciste anti-italien (ça peut être vrai par ailleurs, mais ça ne l'est pas forcément et surtout, ce n 'est pas le problème, car Berlusconi est effectivement un escroc et donc, raciste ou pas Bidule a raison de dire ça puisque c'est vrai).

Sur le Conseil d'Etat, effectivement il n'a rien à voir là-dedans, pour deux raisons: d'abord parce que c'est une juridiction d'appel en seconde instance, alors que pour l'instant c'est la première instance ; ensuite parce que c'est une juridiction administrative, alors qu'il s'agit ici d'une juridiction judiciaire. Le deuxième niveau, s'il est fait appel de la décision de la Cour d'appel, sera la Cour de Cassation.

à +

Indesit

[charpital]

L'islamophobie n'est pas l'hostilité aux arabes cachés sous le prétexte de l'islam, ou l'interdiction des critiques envers la seule religion musulmane, c'est l'hostilité a une seule religion, l'islam. Moi je ne suis ni islamophobe, ni cathophobe, ni judéophobe, je suis religiophobe... Evidemment, les islamophobes essayent (quelquefois, pas tous) de cacher leur préférence exclusive sous quelques critiques contre la religion catholique, mais ça ne trompe personne.

Pour reprendre ton exemple, si je critique Berlusconni uniquement parce que c'est un "rital", qu'il a une présentation particuliérement voyante (la gourmette en or, l'Alpha Roméo GTI avec un klaxon trois ton, des limaces avec des couleurs qui chient a l'oeil) je lui permettrait de s'en tirer a bon compte, en jouant des sentiments de fierté des italiens. Aussi, je trouve que l'islamophobie fait le jeu des islamistes (ce qui leur permettent de l'instrumentaliser)...

Mais bon, je me suis déja fait traité d'islamophobe par des islamistes, et d'islamo gauchiste par des islamophobes. Tout ceci ne m'impressionne pas... Tant que je ne me fait pas traiter d'islamogauchiste par les islamistes, et d'islamophobe par les islamophobes...

[Sterd]

Je suis d'accord avec toi Charpital, mais méfions-nous du terme "Islamophobie" qui assimile justement deux notions très différentes, le racisme anti-arabe (dégueulasse évidemment) et l'hostilité envers la religion musulmane (de ce point de vue je suis islamophobe comme je serais chrétiennophobe, etc...).
Non justement, islamophobie se rapporte à l'islam. On ne doit certainement pas réduire les arabes au fait qu'ils soient majoritairement musulmans, comme on ne doit pas réduire les juifs à la religion judaïque.