séismes et "instinct animal"

par **jeug** » 04 Juin 2008, 07:44

Les arguments employés.
Par exemple celui-ci : "L’observation courante des animaux montre que c’est très loin d’être toujours le cas." J'ai expliqué pourquoi cet argument basé sur une "observation courante" ne relève pas d'une démarche scientifique à mon avis.Et d'autres arguments, trop imprécis ou décallés. Et je ne suis vraiment pas un spécialiste, ni de biologie, ni de génétique, ni de comportement animal, ...

par **canardos** » 04 Juin 2008, 08:05

evidemment, txi ne cite pas d'experience dans cette formule.

a écrit :

Deuxièmement, en admettant que les animaux, ou au moins certains !-voir plus loin- soit capable de ressentir une situation anormale, encore faudrait-il qu’ils adoptent la réaction adaptée de fuite loin du danger. L’observation courante des animaux montre que c’est très loin d’être toujours le cas. Certains se terrent en cas de danger, d’autres font exactement ce qu’il ne faut pas faire : par exemple, traverser la route lorsqu’une voiture approche. Pourquoi pour devant le danger d’un tsunami, adopteraient-ils systématiquement une réaction adaptée alors que ça n’est pas le cas devant des dangers ordinaires ?

mais est-ce pour autant non scientifique? non, ça reste simplement à prouver par des travaux précis. Mais si ces travaux sont menés( peut-etre existent-ils deja), ils se feront aussi pour verifier ces observations courantes.

je vais te prendre un exemple tiré de l'époque ou pendant mon service militaire je chassais le lapin avec les phares de ma jeep. Si tu mets plein phare sur un lapin, il s'immobilise...et tu n'as plus qu'à l'écraser et le rapporter aux cuisines.

Face à un danger non identifié, le lapin s'immobilise pour eviter d'etre reperé et localiser la source du danger (lil y a de nombreux travaux sur de tres nombreuses especes animales et leur comportement dans leur milieu face au danger), et ce comportement éminemment darwinien et efficace, se revele une erreur mortelle face aux automobiles, c'est à dire dans un milieu pour lequel il ne sont pas adaptés.

par **Bertrand** » 04 Juin 2008, 08:12

(canardos @ mercredi 4 juin 2008 à 09:05 a écrit :Si tu mets plein phare sur un lapin, il s'immobilise...et tu n'as plus qu'à l'écraser et le rapporter aux cuisines.

J'en ai quand même loupé pas mal avec cette technique. :ph34r:

par **canardos** » 04 Juin 2008, 08:35

oui....mais tu en avais quand meme sur une route de 6 metre de large alors qu'un lapin court en zigzaguant à plusieurs dizaines de kmh.

Si les lapins s'étaient enfuis tout de suite, tu n'en aurais jamais eu un seul!

d'une façon generale les techniques de chasse sont souvent basées sur la connaissance des comportements animaux qui du coup deviennent inadaptés.

quoi de plus efficace en termes de survie pour un oiseau que de s'envoler face à un danger terrestre.....jusqu'à l'invention des armes de jet, arc, fusil...du coup ce comportement de survie devient le comportement inadapté par excellence!

par **yannalan** » 04 Juin 2008, 10:42

Je rappelle quand même aux amateurs d e lapins, que si vous vous faites gauler par les garde-chasse avec des lapins dans votre coffre, vous risquez carrément la confiscation de la bagnole. En plus des emmerdements juridiques.
Ca fait cher du lapin....

par **canardos** » 04 Juin 2008, 10:53

je prefere me faire gauler par les garde chasse avec des flics dans le coffre....

la chasse aux nuisibles est autorisée!

:hinhin:

par **yannalan** » 04 Juin 2008, 11:02

La différence c'est que c'est immangeable.

par **canardos** » 04 Juin 2008, 11:08

ah, bouffer du poulet, c'est mieux que de bouffer de la vache enragée...

et puis l'avantage avec les flics c'est qu'on a pas besoin de les faire faisander

:hinhin:

séismes et "instinct animal"

Qui est en ligne ?