(Vérié @ samedi 5 juillet 2008 à 18:21 a écrit :D'abord, Matrok, la source que tu cites est-elle fiable ? Le site Latin's reporters n'est pas particulièrement de gauche. L'article dont tu nous donnes le lien reproduit des propos du président colombien de l'époque et la photo est signée du ministère des armées.
Sur le meme site, on trouve entre autres un article sur l'Espagne qui renvoie dos à dos les combattants de la guerre civile. Le minimum est donc de se méfier de l'"objectivité" de toutes infos qu'il faudrait recouper avec d'autres, prendre connaissance de la version des FARC. Ce ne serait pas la première fois qu'un gouvernement ferait endosser par des opposants des crimes commis par l'armée, les paramilitaires etc.
L'affaire du massacre de Bojaya est connue. C'est un des nombreux crimes de guerre commis par les FARC, et l'un des (sinon le) plus sanglants. Ce que l'article de Latin Reporters ne dit pas (et je reconnais que j'aurais mieux fait de vérifier de quel genre de site il s'agissait), c'est qu'il s'agit au départ d'un affrontement entre les FARC et l'AUC (paramilitaires, connus pour utiliser les civils comme boucliers humains). La responsabilité de ce massacre de civils repose donc autant sur l'AUC que sur les FARC, mais il n'en demeure pas moins que les FARC ont lancé leur attaque en sachant pertinemmant qu'ils feraient un grand nombre de victimes civiles, d'autant plus qu'ils ont utilisé des bombes-cylindres, qui ne peuvent pas être précises. Selon la FIDH, les FARC auraient reconnu leur part de responsabilité dans ce massacre.
Quelques autres liens à ce sujet :
http://www.fidh.org/spip.php?article671
http://www.un.org/apps/newsFr/storyFAr.asp...CR&Cr1=Colombie
a écrit :SUR LES ENFANTS SOLDATS.
Tu considères la réaction de Yannalan comme celle d'un "fou furieux". Je trouve pour ma part qu'elle re-situe les faits dans leur contexte.
1) Quel est le pourcentage réel de ces enfants-soldats ? Toujours le problème de la fiabilité des sources.
2) Enfants... S'agit-il de gosses de 12 ans, comme en Afrique, ou d'adolescents de 15-18 ans ? Conviens que ce n'est pas tout à fait la même chose.
Selon Human Rights Watch, entre 20 et 30% des combattants des FARC seraient agés de 15 à 18 ans. Ce n'est certes pas la même chose que les gosses utilisés par le RUF en Sierra Leone, c'est révoltant quand même car ce ne sont pas des adultes sachant pertinemment ce qu'ils font mais des ados. Il recruteraient aussi des enfants d'après cet article :
http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/ref...docid=4829b524c
(bien que tout soit écrit au conditionnel sur ce sujet).
a écrit :Je te signale que, en France, la bourgeoisie républicaine a fait pendant des siécles l'apologie des Gavroches morts sur les barricades de 1848 et de Joseph Bara ado-soldat mort pour défendre la République (bourgeoise) en 1793. Plus près de npus, les romans, les films et les récits qui vantent le courage et le sacrifice des ados engagés dans la résistance, des enfants utilisés comme courriers sont innombrables. Dans le monde entier, il arrive que des lycéens affrontent les flics dans la rue et se fassent tirer dessus.
Mais, que de jeunes paysans prennent les armes dans la guérilla, et c'est l'indignation des bonnes âmes. On croirait lire Télérama.
D'abord, il faudrait savoir si ces jeunes sont enrolés de force ou volontaires.
Ah mais j'aime bien Télérama... :hinhin: Non, je déconne. D'abord il ne s'agit pas d'enfants utilisés comme courriers ou d'ados qui se rebelleraient contre la police, mais bien d'ados qui sont recrutés et encadrés par les FARC en tant que soldats. Cela dénote quand même un choix des FARC. Qu'ils soient volontaires... c'est de la responsabilité des FARC de ne pas recruter des ados ou pas. Franchement volontaire pour être soldat à vie et fusillé en cas de tentative de désertion (car on ne sort pas des FARC), tu crois qu'à 16 ans on peut prendre une décision pareille sérieusement ?
a écrit :Un fait est certain : si les FARC n'avait pas une base sociale dans la paysannerie, ils n'auraient pas résisté pendant 40 ans à une armée professionnelle suréquipée, soutenue et encadrée par l'impérialisme américain.
Alors, il est très possible que les FARC aient commis ce qu'il est coutume d'appeler des "crimes de guerre" (comme si la guerre n'était pas un crime en elle-même). C'est possible et meme probable en 40 ans. Mais crois-tu que les bolcheviks n'en ont pas commis ? Et alors ? Nous ne renvoyons pas dos à dos les atrocités commises par les opprimés et celle (d'ailleurs cent fois, mille fois plus nombreuses) commises par les oppresseurs.
Encore une fois, mon propos n'est pas de faire l'apologie des FARC, mais il faut savoir dans quel camp on se place, et personnellement je ne suis pas dans celui de la dictature narco-mafieuse qui extermine les militants de gauche et d'extrême-gauche, les syndicalistes, les journalistes unpeu honnêtes et tous ceux qui la dérangent.
Je n'ai renvoyé personne dos à dos et franchement si tu insinues que je me mets dans le camp d'Uribe/Escobar/Bush, euh... c'est pas très sympa :ermm: :cry3: Je ne nie pas non plus qu'ils aient eu pendant longtemps une véritable base sociale quoique ce qu'il en est aujourd'hui c'est difficile à dire. En revanche force est de constater que les FARC se sont peu à peu mutés en seigneurs de la guerre et que leur combat se limite maintenant à garder le contrôle par la force sur quelques zones rurales, et c'est pourquoi je me refuse à les comparer aux bolchéviks. Du coup je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas porter un regard critique sur leurs "méthodes" : impôt "révolutionnaire" (hum) sur les revenus des producteurs de coca (tiens tiens, comme c'est pratique), enrôlement d'adolescents et peut-être d'enfants, enlèvements d'otages contre rançon, et attentats à la bombe plus qu'à moitié aveugles...