Ingrid Betancourt libérée...

[artza]

3) Je suis surpris de ne pas trouver de commentaire dans LO sur le matraquage médiatique qui a accompagné la libération de Bétancourt. Certes, il était important de rétablir la vérité sur la situation en Colombie, mais il fallait aussi répondre à ce matraquage et dénoncer l'opération.

Ce matraquage médiatique complétement attendu n'a en lui-même aucun intérêt.

Pas plus, que le divorce et le remariage de Sarkozy.

Les journaleux se lisent, se copient et se relisent c'est tout.

Dénoncer ça?

C'est dénoncer quoi?

Surtout que ce matraquage et c'est remarquable, n' a abasourdi personne.

C'est un flop gigantesque.
C'était une banalité dans tous les bistrots qui faisait unanimité, parfois d'ailleurs avec des arguments bien étriqués et peu généreux.

[Vérié]

Surtout que ce matraquage et c'est remarquable, n' a abasourdi personne.
C'est un flop gigantesque.

Tu m'en as l'air bien certain. Si c'est le cas tant mieux. =D> Mais, en dehors des bistros, tu as des réactions ?

Sinon, non, ce n'est tout de meme pas à mettre dans la meme catégorie que le mariage de Sarko. C'est tout de meme une campagne tout ce qu'il y a de plus politique.

D'ailleurs, si cette pression n'influence personne, pourquoi se sentir obligé de se démarquer ainsi des FARC dans la propagande (je ne parle pas de la critique politique mais des fameuses "méthodes") ? Pourquoi ne pas affirmer haut et fort que les opprimés, en Colombie comme ailleurs, ont toute la légitimité pour se défendre par la violence, y compris en prenant des prisonniers, que ce n'est pas cela que nous pouvons leur reprocher ? Cela, j'attend encore de le lire dans un tract de LO, de la LCR ou de... la Fraction.

Car c'est tout de meme ce qui est en jeu. L'impérialisme s'arroge le droit de bombarder toute la planète, d'enlever, de séquestrer à Guantanamo et ailleurs, de torturer, d'assassiner. Et s'en vante meme dans ses films et émissions à la gloire de ses mercenaires assassins. Mais, dès que les opprimés lèvent un petit doigt, on entend des hurlements contre leurs "méthodes"...

[jeug]

Ce matraquage médiatique  complétement attendu n'a en lui-même aucun intérêt.

Pas plus, que le divorce et le remariage de Sarkozy.

Les journaleux  se lisent, se copient et se relisent c'est tout.

Dénoncer ça?

C'est dénoncer quoi?

Surtout que ce matraquage et c'est remarquable, n' a abasourdi personne.

C'est un flop gigantesque.
C'était une banalité dans tous les bistrots qui faisait unanimité, parfois d'ailleurs avec des arguments bien étriqués et peu généreux.

Tout à fait d'accord !
Le titre est à la une du journal : "Colombie, une démocratie meurtrière", très visible.
J'ai justement apprécié que lo n'entre pas dans le jeu, débât sans intérêt, de la libération et de sa médiatisation.
Ce qu'il y a à dire sur la Colombie est dit, et c'est autrement plus important, sans même un mot sur Bétancourt et c'est très bien pour moi comme ça !

[Vérié]

Ce qu'il y a à dire sur la Colombie est dit, et c'est autrement plus important, sans même un mot sur Bétancourt et c'est très bien pour moi comme ça !
C'est un choix. Mais, quand un événement est aussi médiatisé, il semble normal d'en parler, ne serait-ce que pour répondre aux questions que peuvent se poser les lecteurs de LO et des bulletins.

Même des événements qui ont aussi peu d'intéret que le mariage de Sarko sont parfois commentés dans LO et dans la presse d'extrême-gauche en général, ne serait-ce que pour montrer leur caractère dérisoire et les ridiculiser. LO a d'ailleurs parlé me semble-t-il de la croisière sur le Yatch de Bolloré et de quelques autres aspects de la vie de Sarko.


Pour en revenir à Bétancourt, j'ai plutot l'impression que de ne pas en parler est un moyen de ne pas se réjouir (comme s'est sentie obligée de le faire la LCR) sans pour autant prendre une position claire sur la légitimité pour les FARC de capturer des prisonniers et d'essayer de les utiliser pour obtenir la libération de leurs camarades.

___
Sinon, Bétancourt en fait tellement que les journalistes les plus complaisants commencent à se lasser. Ce matin, sur France inter, un commentateur soulignait qu'elle s'applique "à renforcer son image de miraculée" et que ses enfants lui ont demandé d'en faire un peu moins côté bondieuserie. Dieu, ça ne doit pas trop fonctionner auprès d'une partie du public qui l'avait soutenue en France. En revanche, en Colombie, il est possible que ça marche... :ph34r:

[com_71]

Ben oui, les farc ce n'est pas la guérilla de Castro enlevant Fangio, c'est un mini-appareil d'état existant depuis des dizaines d'années, qui semble se contenter de cette situation. On n'est pas obligé d'applaudir leurs prises d'otages.

Le 23 février 1958, lors du deuxième Grand Prix de Formule 1 de Cuba, le coureur automobile argentin Juan Manuel Fangio est enlevé à son hôtel par des membres du commando révolutionnaire cubain M26. Le rapt est organisé par Faustino Pérez Hernandez sur les ordres de Fidel Castro. Le M26 veut faire prendre conscience au monde entier que la situation politique et sociale de l'île est catastrophique : Cuba, selon eux, ne peut pas se permettre d'organiser un tel évènement alors que les Cubains sont opprimés et affamés par la dictature de Fulgencio Batista. Fangio sera séquestré pendant 26 heures, puis libéré devant l'ambassade d'Argentine à la Havane. Durant sa détention, il nouera des liens amicaux avec ses ravisseurs qui le traiteront avec le plus grand respect.

[Vérié]

Ben oui, les farc ce n'est pas la guérilla de Castro enlevant Fangio, c'est un mini-appareil d'état existant depuis des dizaines d'années, qui semble se contenter de cette situation. On n'est pas obligé d'applaudir leurs prises d'otages.


L'enlèvement de Fangio, j'y avais pensé. Mais je ne l'avais pas cité car c'était un enlèvement purement "propagandiste", donc très différent. Encore que l'enlèvement aurait pu mal tourner et Fangio se faire tuer par les flics, l'armée ou un bombardement...

En ce qui concerne les FARC :

-"Semblent se contenter de la situation". C'est dur et c'est faux ! Les articles de LO contredisent d'ailleurs cela. Chaque fois que des mouvements armés ont essayé de se transformer en structures légales, ils se sont fait impitoyablement massacrer.
Le refus de négocier de Uribe montre bien qu'ils n'ont pas le choix.
Alors, évidemment, on peut leur reprocher de ne pas essayer davantage d'agir dans la classe ouvrière colombienne (pas très concentrée) ou meme dans la population urbaine (ils ont essayé, mais toujours sous la forme de la lutte armée).
Mais cela, ce sont des critiques politiques, pas d'ordre moral.

-"On n'est pas obligé d'applaudir leurs prises d'otages". Leur reconnais-tu la légitimité de se défendre par ce moyen, oui ou non ?

[com_71]

Leur reconnais-tu la légitimité de se défendre par ce moyen, oui ou non ?
Aux opprimés contre leurs oppresseurs, oui sans conteste (ce qui n'empêcherait pas de discuter la manière). Le problème est alors, les farc doivent être considérés, maintenant, comme représentant les opprimés ?

A cette question, j'avoue ne pas avoir de réponse.

[Puig Antich]

Représentants, non.

Plus proche des opprimés qu'Uribe, oui.

[Vérié]

Leur reconnais-tu la légitimité de se défendre par ce moyen, oui ou non ?

Aux opprimés contre leurs oppresseurs, oui sans conteste (ce qui n'empêcherait pas de discuter la manière). Le problème est alors, les farc doivent être considérés, maintenant, comme représentant les opprimés ?

A cette question, j'avoue ne pas avoir de réponse.

Ta réponse a le mérite de l'honneteté. Je ne dirais pas que les FARC "reprèsentent" les opprimés, mais qu'ils dirigent de fait le combat d'une partie des paysans opprimés.

Le problème est en effet le suivant :
-Soit on apporte un soutien critique aux FARC, et on leur reconnait le droit d'employer ce moyen de se défendre.
-Soit on les renvoie dos à la dos, comme l'a fait - à tort à mon avis - l'article de Convergences.

A tort, parce que je ne vois pas en effet pourquoi on ne soutiendrait pas les FARC, comme on a soutenu le FNL vietnamien - lui aussi était, plus encore d'ailleurs - un appareil d'Etat lié à celui du Vietnam du Nord. D'ailleurs leur victoire, indissociable, a été salué très chaleureusement par LO. "Une victoire pour tous les peuples", avait titré l'hebdo à l'époque.

[Gaby]

Le problème est en effet le suivant :
-Soit on apporte un soutien critique aux FARC, et on leur reconnait le droit d'employer ce moyen de se défendre.
-Soit on les renvoie dos à la dos, comme l'a fait - à tort à mon avis - l'article de Convergences.

Tu n'aimes pas les subtilités. :w00t2:
Vraiment pas d'accord avec cette présentation (le "soutien critique" est trop souvent un passe-partout qui se garde bien d'arbitrer sur les questions les plus politiques). Je serais curieux de voir comment tu formules le problème pour Action Directe. Ceci dit juste pour souligner qu'il existe toute une palette de positions. Pas pour un parallèle vulgaire.