Votre femme vous délaisse? La faute à la pilule...

[charpital]

LIBERATION.FR
C’est le genre de nouvelles qui vous ravage. Ma femme doit-elle vraiment arrêter la pilule ? M'aimera-t-elle encore après ? Est-ce que je sens comme il faut ? Angoisse, suée, insomnie, anxiolitique, voie de chemin de fer...

On s’explique: la pilule contraceptive pourrait altérer la capacité innée des femmes à sentir le partenaire génétiquement compatible, selon une nouvelle étude britannique. Car, voyez-vous, instinctivement, les femmes seraient attirées par le biais de l’odorat vers des hommes génétiquement différents, tout ceci afin d’assurer la diversité biologique favorable à l’espèce. C’est ce qu’expliquent les chercheurs de l’Université de Liverpool dont les travaux sont publiés mercredi dans les très sérieux comptes rendus de la Société Royale britannique (Proceedings of The Royal Society B: Biological Sciences).
Or, et c’est là qu'on gamberge, selon les résultats de cette nouvelle étude, «les préférences de celles qui commencent à utiliser la pilule contraceptive vont vers les hommes dont les odeurs sont génétiquement similaires», selon le principal auteur, Craig Roberts.

L’équipe de ce monsieur Roberts a conduit l’expérimentation auprès d’une centaine de femmes auxquelles il a été demandé d’indiquer leurs préférences concernant des échantillons d’odeurs mâles provenant de 97 volontaires, avant et après avoir commencé d’utiliser la pilule. Tous les parfums de la vie quotidienne (lessives parfumées, déodorants, eau de toilette, etc.) ainsi que la fumée de cigarette ont été évités afin de ne pas perturber le bon déroulé de l’expérience.

Quelles sont implications? Enormes. L’espèce humaine serait ainsi menacée. Car le fait que les femmes utilisant la pilule aillent plutôt vers des hommes génétiquement similaires «pourrait conduire à des problèmes de fertilité», dixit Roberts. Donc, on est mal parti.

Mais plus grave encore, mais cela pourrait aboutir à la rupture de la relation chez les femmes qui cessent d’utiliser la pilule, étant donné, comme expliqué plus haut, le rôle significatif de l’odorat dans le maintien de l’attraction entre partenaires.
En clair, vous arrêtez la pilule, vous vous rendez compte, inconsciemment bien sûr, que votre copain/mari ne sent plus comme avant, qu’il est moins sexy, moins attirant, que se passe-t-il donc, vous mettez ça sur le dos des années… Pof, vous le quittez.

Alors qu’en fait, c’est à cause de la pilule.

[canardos]

enfin, l'explication tiendrait la route si le critere des femmes pour choisir un partenaire tenait principalement à l'odeur....

mais ils se trouve que les femmes ont un gros cerveau ce qui leur permet contrairement à une mouche drosophile de prendre en consideration d'innombrables autres criteres plus importants pour elles en fonction de leur experience personnelle....

[sylvestre]

A part ça, selon certains, l'idéologie dominante ne cherche pas de justification dans les sciences....

etonnant quand meme de voir comment des "marxistes" voient en la science une justification de l'ordre bourgeois

me disait un certain Canardos il y a peu, ;)

(avant que tu ne te mettes à enfoncer des portes grande ouvertes, pas la peine de te fatiguer : l'idéologie dominante cherche sa justification dans de la mauvaise science, nous sommes évidemment d'accord là-dessus)

[canardos]

la "mauvaise" science n'existe pas, ce qui existe c'est soit de la fausse science, soit l'utilisation malhonnete de résultats scientifiques .

en l'occurrence l'etude a porté sur le seul critère de l'odeur et des phéromones selon les memes modalités que celles applicables aux mouche drosophiles...

et la conclusion est basée sur une hypothese totalement sexiste et non scientifique à savoir que l'odeur est le critere exclusif de selection d'un partenaire chez la femme....

bizarre d'ailleurs que l'étude ait porté seulement sur les femmes et pas sur les hommes... cette étude était donc biaisée volontairement des le départ....

ça pourrait servir de base à une étude, une vraie, sur le sexisme dans les milieux scientifique, y compris les comités de rédaction des revues scientifiques qui acceptent de publier de telles choses pour rigoler...

maintenant l'etude de l'évolution et le darwinisme, c'est de la vraie ou de la fausse science, et la comprehension du darwinisme a-t-elle fait avancer les idées materialistes et fait reculer les préjugés religieux?

A leur époque Marx et Engels le pensaient et étaient enthousiastes mais tu sembles avoir un avis different...

...vu que c'est exactement ce que Dawkins, un grand biologiste darwinien, fait et que tu le consideres pour cela comme un agent de l'imperialisme....

[charpital]

et la conclusion est basée sur une hypothese totalement sexiste et non scientifique à savoir que l'odeur est le critere exclusif de selection d'un partenaire chez la femme....

Pour dire cela, encore faudrait il avoir lu l'étude en question... Ce qui serait vraiment révélateur, c'est la distance entre les conclusion des scientifiques et l'interprétation qu'en font les journalistes...

Sinon, ce ne seraitt pas la premiere fois ou des paramétres chimiques (les phéronomes) et des paramétres "sociaux" (ce qui est valorisé dans une certaine configuration sociale) s'interprénètrent de façon indissolubles. C'est même assez courant, en fait. Et ce ne serait pas non plus la premiére fois que les paramétres "chimiques" sont en fait les seuls utilisés (et les paramétres sociaux obérés) Ceci aussi parce que les premiers sont plus facilement "objectivable" que les seconds.

la "mauvaise" science n'existe pas, ce qui existe c'est soit de la fausse science, soit l'utilisation malhonnete de résultats scientifiques .

Moi je suis d'accord avec cette phrase de canardos. D'ou une conséquence logique : soit la "bonne science" est totalement instrumentalisée par l'idéologie, soit l'idéologie bourgeoise n'existe pas. Personnelement, je penche plutot pour la premiére solution : on sait par exemple comment le darxinisme a été (et continue a) etre instrumentalisé par la bourgeoisie pour justifier le racisme, le néolibéralisme, etc

[sylvestre]

maintenant l'etude de l'évolution et le darwinisme, c'est de la vraie ou de la fausse science, et la comprehension du darwinisme a-t-elle fait avancer les idées materialistes et fait reculer les préjugés religieux?

A leur époque Marx et Engels le pensaient et étaient enthousiastes mais tu sembles avoir un avis different...

Canardos, je dois te dire quelque chose, au cas où tu t'interroges sur mon peu de coopération dans notre discussion : en plus de répondre à côté, tu m'imputes de façon constante des opinions que je n'exprime pas, et qui sont généralement tout à fait opposées aux miennes, c'est pourquoi je ne trouve pas de grand intérêt à discuter avec toi.

A bon entendeur...

Moi je suis d'accord avec cette phrase de canardos. D'ou une conséquence logique : soit la "bonne science" est totalement instrumentalisée par l'idéologie, soit l'idéologie bourgeoise n'existe pas. Personnelement, je penche plutot pour la premiére solution : on sait par exemple comment le darxinisme a été (et continue a) etre instrumentalisé par la bourgeoisie pour justifier le racisme, le néolibéralisme, etc

Il y a bien de la mauvaise science : parfois les scientifiques font des erreurs. Ces erreurs peuvent (ou pas) découler de leur appréhension générale du monde (de la philosophie de la science). Typiquement le fait de considérer des phénomènes de manière isolée, ou de chercher à appliquer dans un domaine donnée une grille d'analyse qui est valable dans un autre domaine qui obéit à des lois tout à fait différentes, etc.

Il me semble qu'un certain Engels a écrit des trucs là-dessus.

[canardos]

on sait par exemple comment le darxinisme a été (et continue a) etre instrumentalisé par la bourgeoisie pour justifier le racisme, le néolibéralisme, etc

non, Charpital, pas le darwinisme, son avatar, le "darwinisme social" qui n'a rien à voir.

les marxistes ont toujours dénoncé la transposition des regles de la selection naturelle aux société humaines ou cette sélection ne s'exerce pas...

mais à l'inverse depuis marx et engels, les marxistes se sont toujours appuyés sur le darwinisme comme une illustration formidable du materialisme dialectique et comme une explication materialiste de l'évolution qui refute l'ensemble des croyance religieuses.

sans le darwinisme, face à l'obscurantisme qui se developpe partout nous serions désarmés en tant que materialistes.

mais voila la nouvelle mode c'est d'attaquer les defenseurs du darwinisme comme des représentants réactionnaires de l'idéologie dominante et de mélanger allegrement les defenseurs de la théorie synthetique de l'évolution comme Dawkins avec les tenants du darwinisme social et de la sociobiologie. Seul Gould qui minime le role de la selection naturelle dans l'évolution et qui refuse d'attaquer la religion sur la question de dieu et de la morale au nom du non empietement des magisteres religieux et scientifiques (NOMA) aurait droit à certaine indulgence...la version Gouldienne de la "science modeste" qu'apprécie charpital...

à mon avis, c'est vraiment se lier les mains dans le dos et rendre service aux representants de l'ideologie dominante. Entre ces aneries bondieusardes pseudomarxistes , la reprise d'un discours millénariste et naturistoreligieux sur les ogm le nucleaire ou les nanotechnologies, et plus genéralement le discours actuel presentant la science comme la nouvelle ideologie dominante au service de la bourgeoisie ça va etre de plus en plus dire de defendre les idées marxistes vis à vis des scientifiques.

quelle époque de merde....

[charpital]

non, Charpital, pas le darwinisme, son avatar, le "darwinisme social" qui n'a rien à voir.

Je crois que tu n'as pas compris le sens de ce que j'ai dit : "le darwinisme a été instumentalisé par la bourgeoisie" ça ne veux pas dire que le darwinisme "en tant que tel" est responsable de la lecture raciste qui a pu en être fait par le "darwinisme social", mais ça montre comment l'idéologie se saisit de la "bonne science" pour s'en servir idéologiquement ! Je dirais même que d'un point de vue idéologique, la bourgeoisie a tout intéret a ce que ce soit de la "bonne science" qui soit ainsi instrumentalisée !

Pour en revenir au sujet (l'article que j'ai publié) montrait bien comment on pouvait avoir une lecture biaisée de données scientifiques, parfois même insconsciemment (je ne suis même pas convaincu que le journaliste ai fait ça "consciemment")

[luc marchauciel]

Citation de 2008 :

Il y a bien de la mauvaise science : parfois les scientifiques font des erreurs. Ces erreurs peuvent (ou pas) découler de leur appréhension générale du monde (de la philosophie de la science). Typiquement le fait de considérer des phénomènes de manière isolée, ou de chercher à appliquer dans un domaine donnée une grille d'analyse qui est valable dans un autre domaine qui obéit à des lois tout à fait différentes, etc.

Il me semble qu'un certain Engels a écrit des trucs là-dessus.

Un peu plus ancien :

"« Le marxisme est la seule science. Le darwinisme n’en est qu’une partie. La véritable théorie de la connaissance a été donnée par Marx, Engels et Lénine "
(Lyssenko, 1939) :prosterne:

« le savant bourgeois qui ne reconnaît pas le matérialisme dialectique ou qui ne le reconnaît pas comme fondement théorique de sa discipline est tout bonnement empiriste, privé de théorie ; cet empirisme l’empêche tout d’abord de distinguer correctement son objet d’étude, la réalité sociale de cet objet, c'est-à-dire d’appréhender dans l’objet des sciences de la nature, la réalité sociale de la nature, produit de l’histoire de l’homme. Ainsi sous prétexte de respecter la neutralité de l’objet scientifique, on prétend étudier un arbre en soi, un arbre en général, c'est-à-dire n’importe quel arbre, alors que manifestement l’arbre de la forêt kolkhosienne n’est pas l’arbre de la forêt féodale et que les deux ne relèvent pas du même traitement expérimental.
(Jean Kanapa, propagandiste lyssenkiste du PCF, in "Notes sur "la réalité sociale de la nature" », La Nouvelle Critique n° 5, avril 1949) :prosterne: :prosterne:

Tout ça pour dire que Engels n'est certainement pas l'alpha et l'oméga de l'épistémologie des sciences, et que les "erreurs" (lesquelles, où ? quand ?) des scientifiques ne viennent pas de leur "vision du monde", mais d'une erreur dans leur pratique. Un résulat scientifique est "juste" ou "faux" (ou "juste en l'état actuel des connaisance ou tout ce qu'on veut), mais pas "bien" ou "mal", il n'a pas à être évalué à l'aune d'une vision du monde, mais à l'aune de la méthodologie mise en oeuvre pour le produire (terrain sur lequel intervient Canardos, ce qui est bien plus pertinent en l'espèce que d'invoquer Engels hors de propos, d'autant plus que la contribution de celui ci à ce type de question, avec "Dialectique e la nature" n'est vraiment pas ce qu'il a fait de mieux -il avait même renoncé à publier le bouquin, qui l'a été de manière posthume).
Bref, on peut ergoter sur : "tel ou tel scientifique a essayé de prouver ça parce qu'il est raciste ou sexiste ou pro capitaliste" ou ceci ou cela (c'est éventuellement intéressant pour la psychologie de x ou y), on a encore strictement rien dit de la validité de son résultat, qui se mesure selon les critères propres à la discipline considérée et pas à la lumière des canons du matérialisme dialectique.

[charpital]

les "erreurs" (lesquelles, où ? quand ?) des scientifiques ne viennent pas de leur "vision du monde", mais d'une erreur dans leur pratique

Je ne sais pas si les deux raisons invoquées sont si différentes que ça (en clair, on peut avoir une "erreur dans la pratique" en raison d'une "vision du monde" particuliére !

Evidemment, je pense qu'il est parfaitement mal venu d'utiliser engels comme critère d'excellence en matiére d'épistémologie. Je ne suis pas sur que Canardos soit plus pertinent !

en l'occurrence l'etude a porté sur le seul critère de l'odeur et des phéromones selon les memes modalités que celles applicables aux mouche drosophiles...

et la conclusion est basée sur une hypothese totalement sexiste et non scientifique à savoir que l'odeur est le critere exclusif de selection d'un partenaire chez la femme....

bizarre d'ailleurs que l'étude ait porté seulement sur les femmes et pas sur les hommes... cette étude était donc biaisée volontairement des le départ..

La conclusion de fin est quand même succulente ! Comme l'étude portait sur l'utilisation de la pilule anticonceptionnelle et des changements qu'elle amenait sur les comportements sexuels d'un strict point de vue "purement biologique" (c'est a dire en éliminant les facteurs sociaux, par ailleurs abondemment étudié dans le domaine) il est naturel de n'utiliser que les femmes. Il ne me semble pas que les hommes utilisent une "pilule anticonceptionnelle" (je crois que ça existe, mais ça n'a jamais marché)

Sinon, la conclusion "que l'odeur est le critére exclusif de selection d'un partenaire chez la femme" est uniquement du a Canardos. On ne le dit nul part dans l'article, pas plus que dans l'étude scientifique de référence...

Bref, tout cela est plus compliqué que ça n'en a l'air !

Il n'y a pas de "bonne" ou de mauvaise science, certes ! Mais les critéres "de validité de son résultat, qui se mesure selon les critères propres à la discipline considérée" sont quelquefois variables ! Ce qui fait qu'une "bonne science" (à l'époque considérée) devient une "mauvaise science" plus tard !