une prof porte parole

[Vérié]

LO a donc choisi une enseignante comme porte-parole. Je n'ai strictement aucun grief contre les enseignants, mais j'ai encore en mémoire la façon dont LO comparait Krivine "un intello" à Arlette "une femme travailleuse". Ironie du sort, la situation est donc renversée aujourd'hui, bien que Olivier soit tout de même un "facteur intello"... (Comme Artza )

[artza]

LO a donc choisi une enseignante comme porte-parole. Je n'ai strictement aucun grief contre les enseignants, mais j'ai encore en mémoire la façon dont LO comparait Krivine "un intello" à Arlette "une femme travailleuse".

Décidemment la mémoire n'est pas ton fort.


LO n'a jamais comparé Krivine à qui que ce soit et surtout pas à Arlette.

Il aurait été ridicule et très con de le faire.

En 1974 lors de la première candidature d'Arlette à la présidentielle, Krivine et la LCR étaient favorables à une candidature Piaget un militant ouvrier catholique et réformiste très estimable par ailleurs.

Fidèle à ses convictions Piaget a décliné cet offre.

Krivine s'est donc représenté fort de ses 100 000 voix de 1969. LO avait alors très activement soutenu cette campagne malgrès les critiques qu'elle avait et les réticences de la LCR qui a l'époque était tout, sauf unitaire =D> (bien sur faut faire un effort pour revenir dans le contexte ).

C'est la seule "comparaison" qu'AL et LO se sont permis à ma connaissance.

Je précise que pour moi par delà les divergences et tous les aléas Krivine est et demeure un militant révolutionnaire.

[Vérié]

LO a donc choisi une enseignante comme porte-parole. Je n'ai strictement aucun grief contre les enseignants, mais j'ai encore en mémoire la façon dont LO comparait Krivine "un intello" à Arlette "une femme travailleuse".

Décidemment la mémoire n'est pas ton fort.


LO n'a jamais comparé Krivine à qui que ce soit et surtout pas à Arlette.

Il aurait été ridicule et très con de le faire.

En 1974 lors de la première candidature d'Arlette à la présidentielle, Krivine et la LCR étaient favorables à une candidature Piaget un militant ouvrier catholique et réformiste très estimable par ailleurs.

Fidèle à ses convictions Piaget a décliné cet offre.

Krivine s'est donc représenté fort de ses 100 000 voix de 1969. LO avait alors très activement soutenu cette campagne malgrès les critiques qu'elle avait et les réticences de la LCR qui a l'époque était tout, sauf unitaire =D> (bien sur faut faire un effort pour revenir dans le contexte ).

C'est la seule "comparaison" qu'AL et LO se sont permis à ma connaissance.

Je précise que pour moi par delà les divergences et tous les aléas Krivine est et demeure un militant révolutionnaire.

Eh bien, il me semble, moi, que la mémoire te fait singulièrement défaut. Cet argument de différence sociale entre Arlette et Krivine était fréquemment mise en avant à cette époque. Cela n'a peut-être pas été "écrit", mais 1000 fois répété dans les discussions.


J'entend encore des camarades dire :"Krivine peut se recycler quand il veut, alors qu'une travailleuse comme Arlette ne sera jamais admise par la bourgeoisie etc"

Je précise que pour moi par delà les divergences et tous les aléas Krivine est et demeure un militant révolutionnaire.

Sur ce point, nous sommes bien d 'accord !

[quijote]

LO a donc choisi une enseignante comme porte-parole. Je n'ai strictement aucun grief contre les enseignants, mais j'ai encore en mémoire la façon dont LO comparait Krivine "un intello" à Arlette "une femme travailleuse".

Décidemment la mémoire n'est pas ton fort.


LO n'a jamais comparé Krivine à qui que ce soit et surtout pas à Arlette.

Il aurait été ridicule et très con de le faire.

En 1974 lors de la première candidature d'Arlette à la présidentielle, Krivine et la LCR étaient favorables à une candidature Piaget un militant ouvrier catholique et réformiste très estimable par ailleurs.

Fidèle à ses convictions Piaget a décliné cet offre.

Krivine s'est donc représenté fort de ses 100 000 voix de 1969. LO avait alors très activement soutenu cette campagne malgrès les critiques qu'elle avait et les réticences de la LCR qui a l'époque était tout, sauf unitaire =D> (bien sur faut faire un effort pour revenir dans le contexte ).

C'est la seule "comparaison" qu'AL et LO se sont permis à ma connaissance.

Je précise que pour moi par delà les divergences et tous les aléas Krivine est et demeure un militant révolutionnaire.

Eh bien, il me semble, moi, que la mémoire te fait singulièrement défaut. Cet argument de différence sociale entre Arlette et Krivine était fréquemment mise en avant à cette époque. Cela n'a peut-être pas été "écrit", mais 1000 fois répété dans les discussions.


J'entend encore des camarades dire :"Krivine peut se recycler quand il veut, alors qu'une travailleuse comme Arlette ne sera jamais admise par la bourgeoisie etc"

Je précise que pour moi par delà les divergences et tous les aléas Krivine est et demeure un militant révolutionnaire.

Sur ce point, nous sommes bien d 'accord !

Comme toujours , Vérié , tu cherches la petite bête . et tu fais de l ' ouvriérisme.
Certes Nathalie n 'est pas une ouvrière sur une chaine de montage , mais ce n 'est pas non plus une ponte de la Sorbonne , connue en tant que telle .
C est une " prof" , proche de par la nature de son boulot du milieu populaire .. (comme le serait une instit ':) Elle enseigne dans un bahut de la banlieue lyonnaise .. )

Elle apparait aux yeux de l ' opinion comme quelqu 'un défendant nos idées , comme quelqu'un se faisant le porte parole d' une organuisation qui , je pense que t 'en es convaincu, à quelque chose à dire au monde du travail dont Nathalie fait partie .

[Vérié]

Comme toujours , Vérié , tu cherches  la petite bête .  et tu fais de l ' ouvriérisme.

Non, je ne cherche pas la petite bête, je procède à une constatation de l'évolution de LO sur cette question, qui tombe sous le sens pour tous ceux qui ont connu les années 70.

Donc, si quelqu'un faisait de l'ouvrièrisme (du moins selon ta vision de l'ouvrièrisme), c'était LO à cette époque. Pour ma part, je ne critique pas ce choix, et je vois pas de quel droit je le ferais ! LO choisit qui elle l'entend comme porte-parole.

Et je souhaite - très sincèrement - bon courage et bonne chance à Nathalie !

[shadoko]

Pelon poste un article sur la nouvelle porte parole de LO, et le premier message, c'est: la pseudo-mémoire de Vérié pour dire une demi-saloperie non étayée.

Alors, on trolle tranquillement, Vérié?

[Vérié]

Pelon poste un article sur la nouvelle porte parole de LO, et le premier message, c'est: la pseudo-mémoire de Vérié pour dire une demi-saloperie non étayée.

Alors, on trolle tranquillement, Vérié?

Décidément, ça ne s'améliore pas...
Toute remarque devient une saloperie et une prococ ! L'injure remplace de plus en plus la discussion. Bonjour la fraternité et le sectarisme. Continue, tu iras loin.
__
PS
Sur la "pseudo mémoire", il faut à mon avis n'avoir pas de mémoire du tout ou être de très, très mauvaise foi pour avoir "oublié" ce que disait LO sur cette question ! D'ailleurs, présenter des ouvriers et avoir un secrétaire général ouvrier (Thorez, Duclos, Marchais, Waldeck (ex paysan) et même Hue (infirmier) a été une tradition... du PCF jusqu'à une époque très récente.

Et il faudrait que tu expliques en quoi mon rappel serait une "saloperie" ?

[pelon]

Oui, LO n'a jamais dénigré Krivine sur son statut social. Arlette n'a jamais caché sa sympathie pour K et n'a jamais fait de démogogie sur "Krivine intello" (ce qui n'a pas toujours été le cas à l'intérieur de la Ligue). Soit dit en passant, question démagogie, on ne peut pas en dire autant de Besancenot qui lui, a fait un peu de jeunisme lors des dernières présidentielles dans des discours qui insistaient lourdement sur l'âge du capitaine pour faire entendre la voix des jeunes là où les medias insistaient sur l'äge d'Arlette. On peut retrouver les textes si nécessaire.
Mais, quoi qu'il en soit il ne faut pas voir des questions de principe là où il n'y a que des choix d'une autre nature. Par exemple nous avons encore choisi une femme mais si plus tard nous choisissons un homme il ne servira à rien de dire que nous avons changé. Peut-être que présenter une femme ne représentera plus la même nécessité car sur ce terrain nous n'aurons plus rien à démontrer.
Ensuite, pour le moment, je rappelle qu'il ne s'agit que du choix de la porte-parole pour les européennes. On verra bien après.

[Vérié]

1) Oui, LO n'a jamais dénigré Krivine sur son statut social.  Arlette n'a jamais caché sa sympathie pour K et n'a jamais fait de démogogie sur "Krivine intello" (ce qui n'a pas toujours été le cas à l'intérieur de la Ligue). Soit dit en passant, question démagogie, on ne peut pas en dire autant de Besancenot qui lui, a fait un peu de jeunisme lors des dernières présidentielles dans des discours qui insistaient lourdement sur l'âge du capitaine pour faire entendre la voix des jeunes là où les medias insistaient sur l'äge d'Arlette.

(...)
2) Mais, quoi qu'il en soit il ne faut pas voir des questions de principe là où il n'y a que des choix d'une autre nature.

1) Je n'ai jamais dit que Arlette avait dénigré Krivine, mais que LO insistait jadis beaucoup sur le "choix de classe symbolique" que représentait le fait de choisir une candidate "travailleuse". Cela n'a peut-être pas été écrit noir sur blanc (ce qui reste à vérifier), mais maintes fois répété. Alors, c'est souvenir contre souvenir si ça n'a pas été écrit. Les paroles s'envolent... Mais je m'en souviens comme si c'était hier !

Sur la démagogie "jeuniste", sans doute. De même que sur la démagogie inverse
"anti-ouvrièriste", présentant Arlette comme trop frustre pour se présenter, démagogie qui n'a peut-être pas épargné complètement certains secteurs de la LCR, d'accord aussi, mais ce n'est pas le sujet que je soulevais.

2) Je n'ai pas dit pour ma part qu'il y avait là une question de principe. C'était plutôt LO qui en faisait jadis une question de principe. Mais, dans la mesure où il est possible de présenter des travailleurs du rang, il me semble que c'est mieux, pour toutes les raisons maintes fois exposées alors par LO. A commencer par le fait que ça contribue à redonner confiance aux travailleurs, que ça montre qu'un travailleur du rang est capable de parler d'égal à égal avec des politiciens, des journalistes etc, et qu'on est en principe mieux défendu par des gens qui viennent de la même classe sociale.

A quoi, la LCR répliquait alors que c'était ridicule, car Lénine, Trotsky, Marx etc n'étaient pas ouvriers. J'imagine que beaucoup de copains se souviennent de ces polémiques.


A ce propos dans “Ca te passera avec l’âge” Krivine reconnaît que son langage passait complètement au-dessus de la tête des gens et qu’il a beaucoup appris au contact d’Arlette, en menant des campagnes ou en faisant des meetings avec elle.

[Ottokar]

ce que dit Pelon pour les femmes peut être aussi répété pour les catégories sociales. LO n'a plus comme dans les années 70, besoin de prouver son appartenance au monde du travail. Par ailleurs, le statut social des enseignants, même ceux du secondaire, a changé et ces dernières années, les profs ont fait grève comme des salariés, sur les retraites notamment, et ont été perçus comme tels par les ouvriers ou les employés. Glukstein est prof et personne ne doute de l'appartenance du PT au monde du travail (avec des positions zarbi mais c'est autre chose). Enfin, LO a de nombreux militants ouvriers connus (bien plus que la LCR ou le NPA pour l'instant, soit dit en passant) reconnus localement, parfois porte parole régionaux comme ce camarade du Nord qui travaille à Toyota et a parlé au dernier Zénith, celui qui sera porte parole en Ile de France, élu local et militant de PSA, Szpirko ancien leader des grèves Chausson et élu local dans l'Oise, cette cheminote qui est porte parole de Rennes, etc.

Bon mais de quoi on cause, là ? Encore un fil qui va partir en vrille dès la deuxième intervention ?