l'huma parle de LO et de l'URSS

[Vérié]

Considérant que la répétition dogmatique de formules désincarnées n'a, de ta part, rien d'une discussion, je ne vais pas répondre à ton attente.

Il me semble au contraire que ce sont les laudateurs de la planification stalinienne qui se contentent systématiquement de formules dogmatiques et de clichés mythologiques sur le prodigieux développement d el'URSS.
Un peu facile de se contenter de dire, surtout sur un forum, que Trotsky a tout expliqué, tout dit sur la question depuis... 1940.

Je répète que l'impression que j'ai à te lire, c'est d'avoir affaire à quelqu'un qui ne se place pas en solidarité avec la révolution russe et qui, automatiquement, valorise ce qui lui est extérieur.

La solidarité avec la révolution, oui. La solidarité avec le bilan économique et social de la contre-révolution stalinienne, non.

Au fil du temps, la nostalgie aidant, j'ai l'impression que l'évaluation l'URSS stalinienne par LO est de plus en plus "globalement positive" au point de ressembler de plus en plus à celle d'une partie des militants du PCF. (Je ne dis pas des staliniens, car ils ne se revendiquent plus de Staline et ne sont plus à proprement parler staliniens aujourd'hui, si ce n'est par un bagage "théorique" hérité du stalinisme.)

comment ne pas penser à la régression identique de nombreux anciens communards qui condamnèrent la violence de la Commune et finir paisiblement au sein du parti radical

=D> Allons-y carrément, n'hésitons pas : plus c'est gros, plus ça marche. Pourquoi ne m'accuses-tu pas carrément d'être un sous-marin de Bayrou ?

Et que vient faire la violence dans cette discussion ? Ai-je condamné la violence utilisée par les bolcheviks ? Et, de ton côté, j'imagine que tu condamnes toujours la violence stalinienne, y compris la terreur utilisée pour contraindre des millions de personnes au travail forcé. trotsky a même condamné la violence de la collectivisation forcée des campagnes par Staline.

[Vérié]

Cela suffit d'affirmer que le but des dirigeants soviétiques était le développement économique le plus rapide en vue de créer les bases d'une économie socialiste seule condition nécessaire au bien-être des masses.

C'était d'ailleurs l'explication officielle.

C'était certes l'explication officielle - à laquelle s'ajoutait une explication "patriotique" : "construire notre grande Union soviétique etc -, mais elle était fausse. La bureaucratie se moquait complètement du bien-être actuel ou futur des masses !

Sur les privilèges des techniciens, ingénieurs et "cadres" cela a été ouvertement défendu. Il y a un article de Staline la dessus "Tout dépend des cadres" et dans les conditions objectifs d'arriération, encerclement impérialiste, menaces concrètes de guerre; cela avait une logique facilement comprise par les masses qui ont apporté aussi de leur effort à la production soviétique.

Il ne s'agit pas que des privilèges des "spécialistes" qui avaient déjà été rétablis en grande partie sous Lénine. Il s'agissait alors en effet d'un compromis difficile à éviter, comme la NEP. Mais on parle des privilèges de la nomenklatura, qui n'avaient rien à envier à ceux des grands bourgeois occidentauax. Sur le luxe dans lequel vivaient les hauts bureaucrates, sous Staline, il faut t'informer, si tu ne l'es pas déjà....

Un régime purement soutenu par la terreur ne marche jamais, cela même les hitlériens et mussolinien le savaient. Il, faut l'enthousiasme d'une bonne partie de la population.

C'est vrai : la terreur ne suffit pas. Il y a une combinaison de plusieurs facteurs :
la terreur, les perspectives d'ascension sociale, les primes. Et, au début de l'industrialisation, la pression exercée par le chomage. Je ne nie pas que l'enthousiasme, inséparable d'ailleurs des perspectives d'ascension sociale d'une partie de l'aristocratie ouvrière, ait pu jouer un rôle dans certains cas.

Les perspectives d'ascension sociale, qui ont été réelles pendant toute la période de développement extensif, ont à mon avis joué un grand rôle. Mais cela demanderait à être affiné. Pendant la guerre, la ferveur patriotique a sans doute été réelle, sauf dans les régions allogènes.

NB La terreur a tout de même une certaine efficacité, quand il s'agit de faire effectuer des taches physiques pénibles mais simples, comme par exemple de creuser des canaux ou de construire des voies ferrées, par des masses importantes de travailleurs déportés. Pour la haute technologie, évidemment, la terreur ne fonctionne pas : les chercheurs et scientifiques étaient beaucoup mieux traités...

Un siècle de perdu? Non, les riches enseignements de la période (un peu plus que ceux de la Commune tout de même) valent un siècle.

Nous sommes bien d'accord sur ce point. Mais ce qui a été gaspillé, c'est le travail humain.

[Groza]

Mais je pense qu'on peut situer le saut qualitatif en 1928, car la bureaucratie s'affirme alors comme une "classe pour soi", avec son programme "le socialisme dans un seul pays", les plans quinquennaux etc. Jusqu'alors, le pouvoir restait encore entre les mains d'un parti préconisant et agissant pour la révolution internationale.

Petite digression....

Le socialisme dans un seul pays est une théorie politique qu'avança Joseph Staline sous la forme d'un slogan le 20 décembre 1924 et qui fut par la suite développée par Nikolaï Boukharine au point d'être adoptée par le XIVe congrès du Parti communiste de l'Union soviétique le 18 décembre 1925. Contradictoire avec les préceptes internationalistes autrefois défendus par Lénine, cette théorie défendait la possibilité de ne mettre en œuvre que dans un seul et unique pays le socialisme, en l'occurrence en Union des républiques socialistes soviétiques, fondée en 1922. Selon Boris Souvarine : « c'était rompre avec l'internationalisme intrinsèque de Lénine et renier tout le marxisme »

[Vérié]

C'est au XVème congrès (de décembre 1927, je crois) que la "théorie du socialisme dans un seul pays" a été définitivement adoptée et l'opposition de gauche exclue.

Lien avec le texte de la plateforme de l'Opposition de gauche (BL) qui attaque cette "théorie" à la veille du congrès de décembre 1927.
http://marxists.anu.edu.au/francais/4int/o...gi192807_11.htm

Il est clair que la théorie existait déjà avant d'être adoptée.
Et c'est à partir de 1928 que les plans quinquennaux, application pratique de cette théorie, ont été lancés. (Qu'on ne me fasse pas dire que je suis contre les plans quinquennaux par principe etc)

Sur cette histoire de date de la contre-révolution, qui était un argument classique contre ceux qui contestaient la nature "ouvrière dégénérée" de l'URSS, on peut remarquer que Trotsky lui-même avait hésité et avait eu du mal à dater le Thermidor bureaucratique, puisqu'il avait finalement dit : "il n'est pas devant nous, mais derrière nous etc." Et LO va avoir beaucoup de mal à nous indiquer la date de la future contre-révolution en Russie, vu que LO considère qu'elle n'a toujours pas eu lieu...

[Wapi]

Et LO va avoir beaucoup de mal à nous indiquer la date de la future contre-révolution en Russie, vu que LO considère qu'elle n'a toujours pas eu lieu...

Et Vérié va avoir beaucoup, mais alors beaucoup de mal à nous indiquer quelles sont les dynasties familiales russes qui se sont transmises du capital industriel et financier de générations en générations, sans interruption depuis les années vingt jusqu'à aujourd'hui.

On veut des noms !!!

[Vérié]

Wapi
On veut des noms !!!
Aurais-tu des noms de dynasties de grands capitalistes chinois à nous proposer ?

[Wapi]

Mais oui, tout plein ... ne t'en fais pas.

Voici déjà une courte biographie d'un des plus connus :

Rong Yiren

qui est le père de

Rong Zhijiang

On attend à présent les noms des russes.