Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[satanas]

"Les recherches du Dr. Carlo ont été présentées à la radio et à la télévision et dans de nombreux journaux et magazines de par le monde."
:whistling_notes:

OK, ça ne veut rien dire.
Mais ce n'est pas un charlot. Du moins les opérateurs qui l'ont employé pendant des années le trouvait compétent jusqu'à ce qu'il crache dans la soupe.

Au fait, Luc, deux questions :
-Comment se procurer le magazine de l'AFIS ? Mon ami qui travaille sur ce sujet n'a pas réussi à le trouver en kiosque.
-Le magazine fait-il mention des liens des trois principaux auteurs d'articles avec EDF, Bouygues etc ?

On peut se procurer la revue de l'AFIS à la Fête de LO (c'est bientôt !)et même s'y abonner .
C'est un petit tirage et ça coûte assez cher malgré les énormes subventions que sont censées lui verser les trusts du nucléaire , de l'agro-alimentaire et de toutes les entreprises utilisant des technologies nouvelles ...

satanas

 

Message(s) : 61

Inscription : 04 Juil 2004, 20:37

• Message privé

Haut

[Vérié]

Une remarque sur le Pr Belpomme que certains intervenants ont traité de charlatan. Voici quelques temps, Belpomme avait déjà été traité de charlatan et toute une campagne avait été montée contre lui sur l'instigation des patrons de la banane et du gouvernement, à propos d'un rapport qu'il avait fait sur les risques courus par les travailleurs des Antilles.

Combat Ouvrier avait alors pris sa défense :

Affaire du chlordécone
Offensive contre le rapport Belpomme
Le rapport du professeur Belpomme, cancérologue, sur les méfaits de l’utilisation du chlordécone dans l’agriculture et en particulier dans la banane n’a pas fini de provoquer des réactions de tout bord.
Au début de ce mois, le cancérologue était entendu dans le cadre du comité de suite de la mission d’information parlementaire, mise en place en 2005. C’est Patrick Ollier, le président de la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale qui a commencé à mettre en cause le sérieux du rapport et ses paroles catastrophistes comme: «catastrophe sanitaire», «manque de rigueur de l’agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA)», «liens entre le chlordécone et les cancers de la prostate et des seins».
Belpomme était aussi confronté aux scientifiques de l’institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM), de l’AFSSA, et de l’institut national de veille sanitaire (INVS) qui étaient venus lui apporter la contradiction. Ces scientifiques ont toujours affirmé que le chlordécone n’avait pas beaucoup d’incidences sur la santé. Belpomme dit le contraire et en plus il provoque une tempête médiatique sur un sujet jusque là plutôt confidentiel. Donc on cherche à le remettre dans le droit chemin. Même un journal comme Libération qui avait fait de l’empoisonnement son gros titre, dit aujourd’hui «le rapport Belpomme est décrédibilisé, qu’après l’audition il y a un sentiment de malaise, un manque de rigueur sur un sujet aussi délicat et anxiogène pour les populations concernées».
Et justement, le professeur Belpomme a donné un grand coup de pied dans le cocon sanitaire autour du chlordécone, constitué par toutes les autorités qui veulent voir évoluer les choses comme dans les affaires de l’amiante et des essais nucléaires dans le Pacifique où les victimes ont obtenu satisfaction après de dures batailles devant les tribunaux sans que la responsabilité de l’Etat ou des patrons soit spécifiquement retenue. L’offensive contre le rapport Belpomme veut se présenter comme un débat scientifique. Mais personne ne peut trancher le débat, car aucun des participants ne peut nier la gravité de la situation due à l’épandage du chlordécone. En réalité on reproche à Belpomme d’avoir mis ce problème au grand jour, à la portée de tous, en prenant des positions contraires à la majorité des autres scientifiques alors que ce problème était soigneusement gardé dans un petit cercle qui ne veut pas informer la population afin qu’elle sache qui sont les véritables responsables.

Ca n'a certes aucun lien avec les ondes, les antennes relais et les portables, mais cela montre que Belpomme se préoccupe de la santé des travailleurs et mérite au moins pour cela un minimum de respect.
__
Sinon, j'attend toujours qu'on me dise si la rédaction de l'AFIS a précisé les qualités et liens avec les opérateurs et EDF des trois rédacteurs des articles de son dernier numéro. (Quand j'aurai moi même ce numéro entre les mains, je l'indiquerai bien entendu.)

[Sterd]

Sinon, j'attend toujours qu'on me dise si la rédaction de l'AFIS a précisé les qualités et liens avec les opérateurs et EDF des trois rédacteurs des articles de son dernier numéro. (Quand j'aurai moi même ce numéro entre les mains, je l'indiquerai bien entendu.)

Tu peux toujours attendre. Étant membre de l'AFIS et possédant le numéro en question, j'ai la réponse à tes angoisses. Ce que j'aimerai bien savoir c'est en quoi cela pourrait bien changer les faits qui sont qu'il n'y a aucun effet démontré des ondes électromagnétiques sur la santé.

Pour Belpomme, une recherche sur le web te donnera la réponse quand à la valeur de son rapport.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Vérié]

-Sur la PUB d'EDF. Comme tu le sais, EDF mène une pub grand public très importante. Mais les petites revues "élitistes" comme celle de l'AFIS sont certainement très importantes pour sa communication. (Ce qui n'implique pas qu'elle les finance. Je n'ai pas d'info sur le sujet et je ne lance pas d'accusation.)

De toute manière, si les qualités des intervenants et leurs attaches professionnelless ne sont pas mentionnées dans la revue, c'est une faute déontologique grave, non seulement pour des gens qui ont une vocation scientifique, mais d'un point de vue journalistique.

Ca n'implique pas que ces intervenants ne sont pas compétents, bien entendu, mais tout simplement qu'ils sont juges et parties. Donc qu'il vaut mieux requérir d'autres avis de scientifiques - indépendants - avant de trancher ce genre de débat.

-Sur Belpomme. Je n'ai pas suivi cette polémique à l'époque. Je constate seulement que son rapport dérangeait les patrons de la banane, qu'il a été l'objet d'une campagne de décrédibilisation. Je me réfère à des articles du journaliste Nicolino, que je sais honnête. Cet article de Combat Ouvrier indique qu'on peut soutenir Belpomme sans être décroisssant, acupuncteur, sophrologue ou adepte d'un gourou obscurantiste quelconque.
__
PS Seriez-vous prêts à écrire aux camarades de Combat ouvrier pour leur dire qu'ils racontent des âneries, et aux syndicats des travailleurs de la banane pour les rassurer en leur expliquant qu'ils n'ont pas à s'inquiéter pour la santé de leurs camarades, car les produits que leurs patrons leur font utiliser sont sans danger, que Belpomme est un charlatan qui a tout inventé ? :33:

[Vérié]

-Je connais personnellement Nicolino et j'ai pu constater qu'il enquête sérieusement avant de prendre position. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il a raison sur tout, mais c'est un type correct et sérieux.

-Sur l'AFIS. Non, je n'insinue rien du tout ! :rtfm: J'ai découvert l'existence de cette association sur le FALO...

Mais :
1) Si tu avais un problème dans ton appartement, je ne pense pas que tu te contenterais de l'expertise d'un salarié de ton propriétaire, si compétent soit-il. Dans aucune entreprise, même le plus mollasson des syndicats n'accepterait pas une expertise sur un produit toxique menée par un cadre de la boîte.
D'ailleurs, comme tu le sais aussi bien que moi, nous dénonçons régulièrement ce genre de pratique dans les tracts, bulletins, CHSCT etc...

2) Sur l'attitude des techniciens et ingénieurs EDF. C'est un milieu que je connais un peu personnellement. Je peux te dire qu'ils ont souvent deux langages : public et off. Publiquement, ils déclarent que toutes les mesures sont prises, qu'on ne risque rien, que les normes des centrales nucléaires sont hyper strictes (ce qui est vrai). Mais "off, ils ajoutent que EDF fait appel à des sous-traitants en cascade, que le cahier des charges n'est pas respecté, les gens employés par les sous-traitants pas compétents etc Et qu'on n'est pas à l'abri d'un accident grave.

Idem dans la Chimie, industrie sur laquelle j'ai mené une enquête... avant AZF. Tous les cadres et ingénieurs des boîtes tenaient des discours hyper rassurant, de crainte de nuire à leur entreprise. Et même les syndicats, à l'exception de quelques militants plutôt rares, défendaient la sécurité de leur boîte pour des raisons faciles à imaginer : pression patronale et pressions de leurs collègues, crainte des fermetures entraînées par des mesures de sécuruté etc.

Donc, il est absolument impossible de faire confiance à des experts qui appartiennent à des entreprises imliquées dans la fabrication , la distribution etc d'un produit.

Donc, l'AFIS, même si je veux bien croire qu'elle n'y trouve aucun intérêt matériel, ne fait pas la preuve de son sérieux en faisant exclusivement appel à des scientifiques qui sont salariés ou rémunérés sous d'autres formes par des entreprises impliquées.

[Vérié]

Je connais personnellement Nicolino et j'ai pu constater qu'il enquête sérieusement avant de prendre position. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il a raison sur tout, mais c'est un type correct et sérieux.

Il est peut-être sincère, mais lis Pesticides, révélations d' un scandale français, il ya des tas d'erreurs factuelles, des confusions , qui prouve s'il est "correct", il n'est peut-être pas aussi "sérieux" que tu peux le penser....

Donc, il est absolument impossible de faire confiance à des experts qui appartiennent à des entreprises imliquées dans la fabrication , la distribution etc d'un produit.

Aveuglement, certainement pas, mais vois-tu, le problème c'est qu'ils sont souvent plus compétents que des journalistes à qui tu sembles faire plus spontanément confiance.

..

Donc, l'AFIS, même si je veux bien croire qu'elle n'y trouve aucun intérêt matériel, ne fait pas la preuve de son sérieux en faisant exclusivement appel à des scientifiques qui sont salariés ou rémunérés sous d'autres formes par des entreprises impliquées.

Si tu arrêtais de nous faire languir ? Je n'ai pas encore reçu mon exemplaire de SPS, mais dans le dossier en question,il y à peu près une quinzaine de signatures différentes.
1/Tu as d'abord parlé de 3 des auteurs qui auraient des liens avec EDF ou Bouyggues , lesquels ? et quels liens précis ? Qu'est-ce qui dans ce qu'ils ont écrit te fais penser à une dissimulation de la réalité au profit de ces "liens"?

2/ Tu dis maintenant que SPS fait exclusivement appel à des scientifiques salariés ou rémunérés par des entreprises impliqués :
a/tu veux dire les 15 de ce dossier spécial ? même question ? L'inflation est quand même galopante ...
b/ tu veux dire que c'est systématique ?

Tu as d'abord parlé de 3 des auteurs qui auraient des liens avec EDF ou Bouyggues , lesquels ? et quels liens précis ? Qu'est-ce qui dans ce qu'ils ont écrit te fais penser à une dissimulation de la réalité au profit de ces "liens"?

Tu dis maintenant que SPS fait exclusivement appel à des scientifiques salariés ou rémunérés par des entreprises impliqués :
a/tu veux dire les 15 de ce dossier spécial ? même question ? L'inflation est quand même galopante ...

D'accord, j'ai eu tort d'écrire exclusivement, car j'ignore bien évidemment si SPS AFIS n'a pas publié d'autres articles d'autres auteurs.

En ce qui concerne les participations de ces auteurs, il faudrait voir quelle proprortion exacte elles occupent dans l'ensemble du dossier. Certes. Et je n'ai pas le journal entre les mains. Mais, au vu du seul sommaire, on constate tout de même que la participation de ces trois auteurs est particulièrement importante.

Quant aux liens, je les ai exposés en détails dans ce fil.

Aurengo, est non seulement membre du CA d'EDF, mais je viens de l'apprendre... membre du conseil scientifique de Bouigues-Telecom !

Encore une petite info à propos de l'AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement ):

Bernard Veyret - Président du comité de l'étude AFSSET sur le sujet en 2005 et co-auteur de cette étude (rejetant tout risque) - est un des scientifiques jouant le rôle le plus important sur ce sujet aujourd'hui. Il occupe des postes dans d'innombrables comités et commissions interministérielles, d'études, organismes divers.

Or Veyret émarge lui aussi à EDF et Bouygues et des dirige un cabinet de consultant grassement rémunéré par toutes sortes de sociétés privées, notamment des opérateurs. Un mélange de pantouflage à la Kouchner et de double casquette

Martine Souques appartient aussi à EDF.

[Vérié]

Précisions sur un quatrième auteur de ce numéro de SPS :

Henri Brugere, Professeur de Biologie Animale à l’école vétérinaire de Maison-Alfort (PS : toutes ces études ont été rémunérées par EDF ; il a même publié une brochure pour EDF).

EDF fait régulièrement appel à lui pour participer à des colloques où est "démontrée" l'absence de danger des lignes HT pour les animaux, suite à diverses plaintes et procés d'éleveurs.

Who's who (enquête sur les liens entre des scientifiques et des sociétés comme EDF  http://depris.cephes.free.fr/whoswho.htm)
BARS Henri
Ancien directeur de laboratoire à l’Ecole vétérinaire de Maison-Alfort, le Pr Bars fut chargé, dans les années 70, de diriger un programme d’étude largement financé par EDF et qui consistait à étudier les effets des champs électriques sur les animaux. Dans le numéro de juillet 1976 de la " Revue générale d’Electricité " (RGE), il avait fait part d’une partie de ses constatations qui démontraient l’existence de toute une série d’effets pathogènes, notamment chez le rat et le lapin. A cette époque, le Pr Bars était assisté du Dr Geneviève André. Par la suite, le Pr Bars revint sur ses déclarations et tenta d’accréditer la thèse selon laquelle les champs électriques induits n’avaient aucune incidence sur la santé des animaux. Aujourd’hui, le laboratoire de Maison-Alfort est dirigé par le Dr Brugère qui dépend, lui aussi, de crédits alloués par EDF