Démontage d'antennes-relais : l'Académie de médecine

[Vérié]

Il convient vraiment dans ces commentaires de rester sur le terrain scientifique des risques réels, qui ne peuvent appréhendés à travers l'examen des attitudes commerciales, réelles ou supposées, des cies d'assurance.

Certes, il s'agit indiscutablement d'un problème scientifique.

Ni les juges, ni les assureurs, ni la classe politique, ni les journalistes ni sans doute au moins 99,99 %, ci ce n'est 100 %, de ceux qui interviennent sur ce forum ne possèdent les compétences suffisantes ni n'ont fait le travail nécessaire pour être en mesure d'avoir un avis définitif.

Néanmoins, l'attitude prudente des assureurs, des juges, des journalistes et de la classe politique nous permettent de comprendre que le débat n'est pas tranché parmi les scientifiques, car ces catégories sont tout de même celles qui s'informent le plus, par nécessité professionnelle, et sont (en moyenne) les moins sensibles aux rumeurs infondées. Le citoyen de base n'a pas de moyens de s'informer beaucoup mieux (et il est certainement moins informé que les assureurs, qui, comme tu le soulignes Com 71, procèdent à des études de risques (risques de procès et risques réels) assez pointues.)

Une certaine inquiétude reste donc légitime dans ces conditions. L'attitude commerciale, réelle et non supposée, des assureurs n'est donc pas un élément scientifique mais une information à prendre en compte.

Exemple : si les constructeurs d'un pont affirmaient que leur ouvrage est sûr, mais que j'apprenais que les services de l'Etat refusent de l'utiliser, que les assureurs refusent de l'assurer etc, j'hésiterais à le franchir. Bien que ce ne soit pas une preuve scientifique.
---
Une anecdote. Voici quelques années, il y a eu une épidémie de choléra au Pérou. Le bruit s'est répandu que la consommation de poisson cru mariné (ceviche), très prisé des Péruviens, était dangereuse. Ce qui a fait beaucoup de tort à diverses corporations.

Pour rassurer la population, le ministre de la santé s'est rendu sur un marché et à dégusté devant les caméra un bol de ceviche acheté au hasard selon lui. Il est tombé malade le lendemain...

Si le ministre n'avait pas été malade, ça n'aurait rien prouvé du tout, mais ça aurait inspiré confiance. Eh bien, c'est la même chose pour les assureurs : le fait qu'ils refusent d'assurer les antennes n'est pas rassurant. Même si ça ne prouve rien d'un point de vue scientique.
__
PS Com 71, je trouve que tu cherches vraiment la petite bête pour nier l'évidence. Un peu comme ces assureurs qui trouvent toujours une clause tordue imprimée en caractères minuscules pour le pas payer les assurés... ;)

[Vérié]

Je n'ai pas retrouvé la référence aux assureurs dans les jugements (il faudrait étudier toute la jusrisprudence qui devient abondanate...), mais le Parlement europén a fait mention de l'attitude des assureurs.

Le parlement europeen inquiet face aux ondes electromagnetiques
Résumé :

Les préoccupations du parlement européen quant aux effets sur la santé des champs électromagnétiques


(...) Même si la bataille continue à faire rage dans la communauté scientifique et si le rapport du parlement européen aurait du aboutir en 2006, la commission en charge pointe du doigt la pression exercée sur la recherche et demande en parallèle une étude quand à cela, mais aussi le fait que les compagnies d'assurances qui ont leur sens du principe de précaution, sorte des couvertures les risques liés à ces ondes.
Rappelons que le parlement européen a émis des recommandations dès 1999, qui ne sont pas suivies sauf dans certains pays comme le Luxembourg où la population est 14 fois moins exposées, preuve que les moyens techniques existent.

(Source http://www.drhumana.fr/actualite-le-parlem...fb0815e7e75252)

[com_71]

Je commence à saturer, tu me cites un site "phytothérapie et cie", qui ne cite pas ses sources, et quand bien même la "commission en charge" aurait parlé des assureurs, ça prouverait quoi. Nous avons pu toucher du doigt le manque total de sérieux et de fiabilité de quasiment tout ce qui touche au Parlement Européen.

Ca bavarde sur des refus de couverture des Cies d'assurance sur les sites "retour à la lampe à pétrole", sans rien documenter. Les clauses citées ça ou là ne permettent en rien d'apprécier les risques effectivement couverts par les contrats en cours.

La seule chose qui me paraisse crédible, c'est le refus (ce qui n'exclut pas que la vérification soit nécessaire) d'assurance des antennes dans les différentes polices "responsabilité immeuble". Et alors ? Ca ne signifie que le fait que la responsabilité doit rester celle de l'opérateur de télécom (ou de son assureur), aux termes du contrat qui le lie au propriétaire ou gestionnaire de l'immeuble. Tu n'imagine quand même pas que tous ces capitalistes de la pierre accepterait avec le sourire d'être soumis à un aléa refusé par les professionnels de l'aléa que sont les assureurs...

Com 71, je trouve que tu cherches vraiment la petite bête pour nier l'évidence

Quelle évidence ? Il ne suffit pas que "Robin des toits" trouve des oreilles complaisantes auprès d'esprits brouillons qui répètent sans rien vérifier pour pouvoir parler d'évidence.

[Vérié]

Quelle évidence ? Il ne suffit pas que "Robin des toits" trouve des oreilles complaisantes auprès d'esprits brouillons qui répètent sans rien vérifier pour pouvoir parler d'évidence.

Toi aussi, Com, tu tombes facilement dans l'insulte gratuite...

Il y a les faits et les interprétations des faits. Que les faits soient rapportés par des gens qui ont des par ailleurs des idées que nous ne partageons pas, totalement ou sur certains points, n'impliquent pas que ces faits soient faux, en l'occurence l'attitude de la Commission du parlement européen.

Je te rappelles que :
-Au début de cette discussion, tu jugeais l'inquiétude de la population légitime.
-Ensuite, tu as mis en doute le refus des assureurs - ce qui est ton droit, mais tes "vérifications" ont du te permettre de constater que ce n'est pas une affabulation.

Tu n'imagine quand même pas que tous ces capitalistes de la pierre accepterait avec le sourire d'être soumis à un aléa refusé par les professionnels de l'aléa que sont les assureurs...

Ce ne sont pas nécessairement des "capitalistes de la pierre", mais des syndics d'immeuble ou des organismes comme l'OPAC, qui touchent des sommes importantes des opérateurs - dont le montant n'est pas révélé.

Sinon, je n'ai pas bien compris le sens général de ce passage de ton intervention. :33:

Nies-tu que le refus des assureurs constitue un élément d'information important ?

Et peut-on savoir quel est maintenant ton point de vue ? L'inquiétude de la population n'est-elle plus légitime à tes yeux ?

[com_71]

Dans ce que j'ai lu, j'ai vu beaucoup de bavardages basés sur rien ou pas grand chose, concernant le refus d'assurance, présenté abusivement comme preuve objective de nocivité.

Un des rares documents un peu sérieux est l'entretien avec le directeur de la SCOR

'Le risque lié aux ondes des téléphones mobiles est encore inassurable' - Le Monde Economie - 23/09/2008
STRATÉGIE D'ENTREPRISE - Jean-Luc Besson, directeur des risques chez Scor


'Le risque lié aux ondes des téléphones mobiles est encore inassurable' - Le Monde Economie - 23/09/2008
Jean-Luc Besson est directeur des risques du réassureur groupe Scor depuis 2004.

Une famille a déposé plainte, le 17 septembre, contre Bouygues Telecom pour "administration de substances nuisibles", mettant en cause une antenne-relais de l'opérateur. Les entreprises de téléphonie mobile peuvent-elles se couvrir contre les risques d'apparition de maladies liées à leurs activités ?

Le risque sanitaire représenté par les ondes électromagnétiques (OEM) est actuellement inassurable, sauf à de rares exceptions près. Lorsque les risques sont minimes - sites éloignés des populations avec un rayonnement mesurable -, les entreprises peuvent obtenir une couverture assurantielle.

Il y a généralement deux étapes dans ce genre de situation. La première est celle de la "suspicion", lorsque les scientifiques évoquent la possibilité d'apparition, à terme, d'un risque sanitaire. Les réassureurs, grâce à leur réseau mondial, sont en général les premiers à s'intéresser à ces risques "émergents". Mais pour calculer le prix de la couverture d'un tel risque pour une entreprise, l'assureur doit disposer de données spécifiques, comme le rapport entre le nombre de personnes exposées et le nombre de celles qui développent une maladie ; la part de celles qui, parmi ces dernières, parviennent à prouver devant un tribunal le lien entre les OEM et leur maladie ; le montant moyen des indemnités obtenues, etc. L'assureur doit attendre que la loi et la jurisprudence précisent la nature des preuves exigées, et les conditions d'indemnisation. On est, dans le cas de la téléphonie, au tout début de ce processus. Le risque OEM est donc encore, en général, exclu des contrats d'entreprises.

Ce n'est pas la première fois qu'industriels et assureurs sont confrontés à ce type de situation, par exemple avec l'amiante. Comment passe-t-on de l'exclusion à l'assurabilité ?

... De plus, le fait que le dommage puisse se déclarer des années après l'exposition entrave le calcul actuariel.

....

Certains risques émergents, comme l'obésité, nous incitent à regarder de près l'assurabilité de certains types d'entreprises agroalimentaires. Mais il s'agit de risques qui devraient être maîtrisables, moyennant une véritable politique publique et une prise de conscience de l'opinion - tout comme les risques sur les OEM peuvent aussi être limités par des précautions d'usage.

dont le titre, caprice journalistique ?, reflète très imparfaitement le contenu.

Oui je pense que bien d'autres choses peuvent guider les décisions des assureurs que le risque sanitaire pur.

Oui je pense que ceux qui ont parlé de refus des assureurs en citant quelques clauses-types non datées ne méritent absolument aucune confiance.

Oui je pense que ceux, même peu informés, qui se méfient de l'irresponsabilité des capitalistes ont raison.

Et je pense que ceux qui surfent sur cette méfiance pour la transformer ou la maintenir dans le cadre d'un refus irrationnel du progrès en soi sont des réactionnaires.

Et que ceux qui, par suivisme, sont incapables de parler clair sur ces sujets, peuvent pas être des révolutionnaires conséquents.

[Vérié]

Vraiment, tu dis tout et son contraire. Et tes insinuations sont déplaisantes.

1) Oui je pense que bien d'autres choses peuvent guider les décisions des assureurs que le risque sanitaire pur.

2) Oui je pense que ceux qui ont parlé de refus des assureurs en citant quelques clauses-types non datées ne méritent absolument aucune confiance.

3) Oui je pense que ceux, même peu informés, qui se méfient de l'irresponsabilité des capitalistes ont raison.

4) Et je pense que ceux qui surfent sur cette méfiance pour la transformer ou la maintenir dans le cadre d'un refus irrationnel du progrès en soi sont des réactionnaires.

5) Et que ceux qui, par suivisme, sont incapables de parler clair sur ces sujets, peuvent pas être des révolutionnaires conséquents.

1)Certes, mais le risque sanitaire entre aussi en ligne de compte. Essayer de le nier est absurde.

2) Que signifie cette attaque ? Si elle est dirigée contre moi, elle est absurde et très incorrecte. Je n'ai reproduit ce document qu'à titre d'info, je ne prétend pas en faire une preuve absolue. Mais ce refus des assureurs est un fait avéré depuis plusieurs années. De nombreux médias en ont fait état sans jamais être démentis. De plus, un ami qui les a interviewés a eu en effet cette réponse. Mais ils n'aiment pas le crier sur les toîts.

3) Dans ce cas, nous devrions être d'accord. C'est le point de vue que je défend depuis le début. Pourquoi cette petite polémique agressive ?

4) Il faut t'informer car même les associations comme Robin des toîts ne préconisent pas de supprimer les portables, et encore moins de refuser le progrès, mais seulement d'abaisser la norme ! Une fois de plus, on s'invente un adversaire défendant un point de vue caricatural pour polémiquer plus facilement.

5) A qui s'adressent ces insinuations absurdes ? Parler clair", ça veut dire quoi ? Affirmer que les gens ont tort de s'inquiéter ? Affirmer que le débat scientifique est tranché ? Et quel rapport avec le fait d'être un "révolutionnaire
conséquent" ? :wacko: Doit-on exclure du mouvement révolutionnaire ceux qui expriment des doutes ou pensent que le débat n'est pas tranché. Là ce serait Lyssenko !

[com_71]

2) Que signifie cette attaque ? Si elle est dirigée contre moi, elle est absurde et très incorrecte. Je n'ai reproduit ce document qu'à titre d'info, je ne prétend pas en faire une preuve absolue. Mais ce refus des assureurs est un fait avéré depuis plusieurs années. De nombreux médias en ont fait état sans jamais être démentis. De plus, un ami qui les a interviewés a eu en effet cette réponse. Mais ils n'aiment pas le crier sur les toîts.

Non, il ne s'agit pas de toi. Mais des commentateurs sur le sujet. Et dire que le refus des assureurs est un fait avéré... Les exclusions que j'ai lue, encore une fois en dehors d'un contrat réel, laissent de côté le cas de la responsabilité vis-à-vis du salarié de l'assuré, qui reste couverte. Pourquoi ? Je l'ignore. Mais tu as tort d'afficher des certitudes là-dessus.

Pour le reste je crois que nous bouclons. Je ne vais pas en rajouter.

com_71

 

Message(s) : 6402

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

Les exclusions que j'ai lue, encore une fois en dehors d'un contrat réel, laissent de côté le cas de la responsabilité vis-à-vis du salarié de l'assuré, qui reste couverte. Pourquoi ? Je l'ignore. Mais tu as tort d'afficher des certitudes là-dessus.

Cette distinction entre les salariés de l'assuré (les installateurs d'antenne ?) et les habitants est un élément intéressant dont je n'ai pas entendu parler. Où as-tu trouvé cette distinction ?

Je sais seulement que des syndicats et des CHSCT se sont inquiétés des risques courus par les installateurs d'antennes, qu'on ne met jamais en marche quand ils sont à proximité, mais je n'ai pas de précisions.

Le refus d'assurer a notamment été annoncé sans démenti voici plusieurs années par Le Figaro et le Point, qui ne sont tout de même pas financés par RdT ou Priartem et qui ne sont pas connus pour leur hostilité maladive envers les industriels.

Non, il ne s'agit pas de toi. Mais des commentateurs sur le sujet

J'en prend acte bien volontiers, mais ces commentateurs n'interviennent pas sur le FALO, et personne non plus ne défend les délires de certains d'entre eux. Donc, à quoi bon les pourfendre ? Personne ne préconise de faire de l'entrisme dans Robin des Toîts.

[Sterd]

Non, il ne s'agit pas de toi. Mais des commentateurs sur le sujet

J'en prend acte bien volontiers, mais ces commentateurs n'interviennent pas sur le FALO, et personne non plus ne défend les délires de certains d'entre eux. Donc, à quoi bon les pourfendre ? Personne ne préconise de faire de l'entrisme dans Robin des Toîts.

C'est quand même toi qui as avancé cet "argument" des clauses d'assurance le premier sur ce fil. Après d'autres tentatives tout aussi ratées d'essayer de nous prouver que le risque existe en reprenant tous les délires trouvées ça et là sur le net.
Ça ferait des vacances à tout le monde si tu décidais d'arrêteer de te ridiculiser sur ce sujet.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Vérié]

C'est quand même toi qui as avancé cet "argument" des clauses d'assurance le premier sur ce fil. Après d'autres tentatives tout aussi ratées d'essayer de nous prouver que le risque existe en reprenant tous les délires trouvées ça et là sur le net

C'est en effet un argument important, et j'ai déjà expliqué pourquoi en long et en large. Par ailleurs, le point de vue que je défend n'est pas que l'on aurait prouvé la nocivité des antennes et des portables, mais que :

1)Le débat scientifique n'est pas tranché.
2)Donc, la méfiance de la population est justifiée.


A propos de cette méfiance, je te signale que de nombreux syndicats se sont inquiétés, par exemple les syndicats d'employés de bibliothèques à cause du wifi. des syndicats de techniciens qui posent les antennes etc.

Il faut distinguer les "délires" (il y en a) des informations factuelles.

Quant on s'appuie sur un dossier rédigé par des collaborateurs des opérateurs, ou sur un communiqué de l'Académie de médecine rédigé aussi par un collaborateur de Bouygues et EDF, visiblement à la demande de Bouygues pour riposter à des décisions de justice gênantes, on est mal placé pour donner des leçons à quiconque sur la fiabilité des sources.

__
PS Millième édition : les commentaires méprisants ou insultants n'ajoutent rien au débat.