Après les européennes, que doit faire LO ?

[com_71]

Il y a deux sujets dans ce fil (un de trop). Les "alliances de classe" (sic) et le front unique.

Sur le front unique :

comment conquérir ces masses ?  les partis communistes sont groupés tout à fait naturellement, logiquement, en trois grandes catégories : les partis qui ne sont qu'au commencement de leurs succès et qui, comme organismes, ne peuvent pas encore jouer un grand rôle dans l'action immédiate des masses. Naturellement, ces partis ont un grand avenir, comme tous les autres partis communistes; mais, aujourd'hui, ils ne peuvent pas compter beaucoup dans l'action de la masse prolétarienne, parce qu'ils n'ont pas beaucoup de militants. Alors, ces partis doivent, pour le moment, lutter pour conquérir une base, une possibilité d'influencer le prolétariat pendant son action (de cette situation sort avec un succès toujours grandissant notre parti anglais).

De l'autre côté, il y a des partis qui dominent tout à fait le prolétariat. Je crois que le camarade Kolarov a raison quand il dit que c'est le cas de la Bulgarie. Qu'est ce que cela veut dire ? Cela veut dire que la Bulgarie est mûre pour la révolution prolétarienne, mais que ce sont les conditions internationales qui l'en empêchent. Alors, naturellement, pour une situation pareille, la question du front unique ne se présente pas ou presque pas.

En Belgique, par exemple, et en Angleterre, elle se présente comme une lutte pour conquérir une place dans le front prolétarien, pour influencer le prolétariat, pour ne pas être éliminé de son mouvement

Entre ces deux pôles extrêmes, il y a les partis qui représentent une force, non seulement une force d'idées, mais une force numérique, une force comme organisation. Et c'est déjà le cas de la plupart des partis communistes. Leur force peut être un tiers de l'avant-garde organisée, un quart, même la moitié, un peu plus de la moitié, ne change pas la situation en général.

Quelle est leur tâche ? C'est de conquérir la majorité écrasante du prolétariat. Dans quel but ? Pour mener le prolétariat à la conquête du pouvoir, à la révolution. Quand ce moment là sera atteint, le savons pas. Mettons dans six mois, mettons dans six ans, peut-être cette échelle, entre six mois et six années dans les différents pays. Mais, théoriquement, il n'est pas exclu que cette période préparatoire puisse durer encore plus longtemps. Alors, je demande : qu'est ce que nous faisons pendant cette période ? Nous luttons toujours pour conquérir la majorité...

Voilà comment un dirigeant de l'Internationale posait la question. Tu pourras trouver le texte entier ici
http://www.marxists.org/francais/trotsky/o.../lt19220226.htm
et un autre là
http://www.marxists.org/francais/trotsky/o...lt19220302a.htm

Lutte Ouvrière s'est toujours réclamée de cette expérience. Mais je te laisse le soin de répondre aux questions d'actualisation d'un tel programme.
"Sommes-nous dans la situation d'un parti communiste "gros" "moyen", ou tout juste naissant ?"
"Conquérir une base pour l'action du parti prolétarien" peut-il se traduire par "chercher une alliance électorale avec le PS, ou même le PCF, ou le NPA ?"

Apprendre des textes, ou se référer à des situations passées, soit. Mais il faut au moins dérouler les raisonnement de A à Z et ne pas se contenter de répéter quelques conclusions, qui sont alors largement anachroniques et qui peuvent très bien être un déguisement de l'opportunisme.

[com_71]

concernant l'autre discussion (alliances)

Poursuivons. Avons-nous assez de forces pour pousser notre propagande et notre agitation dans toutes les classes de la population ? Certes, oui. Nos économistes, qui sont souvent portés à le nier, perdent de vue le pas de géant accompli par notre mouvement de 1894 (environ) à 1901. En véritables “suiveurs” qu'ils sont, ils vivent souvent avec les idées de la période, depuis longtemps révolue, du début de notre mouvement. En effet, nous étions alors étonnamment faibles, notre résolution était naturelle et légitime â vouloir nous consacrer entièrement au travail parmi les ouvriers et à condamner sévèrement toute déviation de cette ligne; car il s'agissait alors uniquement de nous consolider dans la classe ouvrière. Maintenant une masse prodigieuse de forces est entraînée dans le mouvement; nous voyons venir à nous les meilleurs représentants de la jeune génération des classes instruites; partout et toujours, sont obligés de résider dans les provinces des gens qui ont déjà pris ou veulent prendre part au mouvement, et qui tendent vers la social-démocratie (tandis qu'en 1894 on pouvait compter sur ses doigts les social-démocrates russes). Un de plus graves défauts de notre mouvement - en politique et en matière d'organisation - est que nous ne savons pas occuper toutes ces forces, leur assigner le travail qui leur convient (nous reviendrons d'ailleurs là-dessus dans le chapitre suivant). L'immense majorité de ces forces est dans l'impossibilité totale “d'aller aux ouvriers”, de sorte qu'il ne saurait être question du danger de voir détourner des forces de notre oeuvre essentielle. Et pour fournir aux ouvriers une initiation politique véritable, complète et pratique, il faut que nous ayons "nos hommes", des social-démocrates, dans toutes les couches sociales, sur toutes les positions permettant de connaître les ressorts intérieurs du mécanisme de notre Etat. Et il nous faut ces hommes-là, non seulement pour la propagande et l'agitation, mais encore et surtout pour l'organisation.

Le contexte est ici :
http://www.marxists.org/francais/lenin/wor...2/19020200o.htm
L'ouvrage entier accessible là :
http://www.marxists.org/francais/lenin/wor...02/19020200.htm

Là aussi, quand compare la période décrite et la période actuelle, ça laisse rêveur.
Mais à part ça, dans ce texte où Lénine s'attache à souligner que le parti ouvrier doit doit se faire le drapeau des luttes de tous les opprimés, il ne fait pas en suggérant une "alliance politique" avec des organisations non social-démocrates.
Pourtant il existait en Russie à l'époque des organisations certes bourgeoises, mais qui représentaient et organisaient des opprimés en lutte. Bien autre chose que la FNSEA ou les organisations d'artisans qui usent leurs pompes sur les tapis des ministères.
Non, toutes ces histoires d'alliances viennent d'une autre période, la période stalinienne de l'Internationale Communiste dans un zig-zag à droite (le zig-zag à gauche, pas plus juste, étant le "classe contre classe" hors du temps et le refus du front unique contre Hitler en Allemagne).

[quijote]

Pas question pour LO de reste isolé ni dans un " splendide isolement" .
La preuve : aux élections de Perpignan , liste commune avec le NPA ;:; LO serait prête à mon avis à s ' associer avec des campagnes communes comme elle l ' avait fait autrefois avec le PCF qui avait manifesté à Calais . A condition que çà ait un sens et que cela représente un plus au niveau des luttes des travailleurs ..

Et que je sache LO n ' a pas vocation à rester isolée .. mais je pense que Lo a raison de ne pas accepter des alliances sans principe , ce qui serait un recul , et une mise en cause de tout ce la spécificité de LO .. . IL s ''agit de procéder au cas par cas , sans sectarisme , en pesant le pour et le contre , sans opportunisme et en voyant ce que cela peut rapporter au niveau des luttes des travailleurs et du point de vue de LO .
Donc rassure toi : à mon avis LO fera tout ce qui est possible pour ne pas rester isolée ..
L 'isolement ce seraient plutôt les autres qui ont plutôt tendance à boycotterr LO . En tous cas , je ne vois pas pourquoi Lo devrait se rallier à une politique qui n'est ,pas la sienne

Autre point : une preuve que LO ne veut pas prêcher seule dans le désert : son appel à manifester le 13 juin avec les syndicats . Appel répercuté dans les boîtes où LO est présente .

[luc marchauciel]

.Pour le moment nous sommes les seuls à demander l'ouverture des livres de comptes (j'espère que nous serons rejoint un jour, comme pour l'interdiction des licenciements, par d'autres organisations).

C'est un peu énervant de lire des choses pareilles, quand même. Il faudrait discuter à partir de ce qui est et pas à partir d'imaginaires "nous sommes les seuls à..." (quand ce n'est pas le cas. )
Un seul exemple (trouvé en une minute avec Google) : débat Besancenot /Royal sur le site de Marianne en 2008 (donc pas une réso de congrès que personne en lit, mais un débat public)

Extrait d'une interv d'OB :

  Au-delà des mots, nous avons expliqué depuis des années qu’il fallait légiférer de façon efficace contre les licenciements en reprenant les subventions publiques qu’on avait données aux licencieurs. C’est bien de le dire, c’est mieux de le faire ! Il faut avoir le courage de dire que c’est incompatible avec l’économie de marché. Le capitalisme, même avec sa prétendue variante sociale et écologique, est inacceptable. De nouveaux droits démocratiques pour les salariés, cela passe, concrètement, par la publication des livres de comptes, et la levée du secret bancaire, commercial et industriel pour savoir où va l’argent. Nous pouvons avoir des propositions différentes, mais il faut d’abord résister aux 55 contre-réformes libérales de Sarkozy. 
 

Texte complet sur :

http://www.lachalouperassemble.com/article-20170708.html

[quijote]

.Pour le moment nous sommes les seuls à demander l'ouverture des livres de comptes (j'espère que nous serons rejoint un jour, comme pour l'interdiction des licenciements, par d'autres organisations).  

C'est un peu énervant de lire des choses pareilles, quand même. Il faudrait discuter à partir de ce qui est et pas à partir d'imaginaires "nous sommes les seuls à..." (quand ce n'est pas le cas. )
Un seul exemple (trouvé en une minute avec Google) : débat Besancenot /Royal sur le site de Marianne en 2008 (donc pas une réso de congrès que personne en lit, mais un débat public)

Extrait d'une interv d'OB :

  Au-delà des mots, nous avons expliqué depuis des années qu’il fallait légiférer de façon efficace contre les licenciements en reprenant les subventions publiques qu’on avait données aux licencieurs. C’est bien de le dire, c’est mieux de le faire ! Il faut avoir le courage de dire que c’est incompatible avec l’économie de marché. Le capitalisme, même avec sa prétendue variante sociale et écologique, est inacceptable. De nouveaux droits démocratiques pour les salariés, cela passe, concrètement, par la publication des livres de comptes, et la levée du secret bancaire, commercial et industriel pour savoir où va l’argent. Nous pouvons avoir des propositions différentes, mais il faut d’abord résister aux 55 contre-réformes libérales de Sarkozy. 
 

Texte complet sur :

http://www.lachalouperassemble.com/article-20170708.html

De la part de Lo c 'est fait de façon systématique ( pas au détour d 'une interview) et pas noyé dans un fatras " écologie ,"productivisme" , féminisme , plus d'autres thèmes . .. il suffit d 'écouter les porte parole de l 'une et l 'autre organisation pour percevoir la différence et il suffit aussi de lire les professions de foi des deux organisations pour les européennes pour percevoir l 'écart ..
OUI , actuellement LO MARTELE ce mot d 'ordre dans CHACUNE des interventions des porte parole

[Vérié]

Quijote
LO MARTELE ce mot d 'ordre dans CHACUNE des interventions des porte parole

Certes, mais ça ne sert à rien de revendiquer la paternité de ce mot d'ordre, de répéter
"On l'a dit les premiers, on le crie plus fort, plus souvent". Le fait est que ça faisait partie aussi des interventions de Besancenot et du NPA. (on ne va pas compter qui l'a dit plus souvent...)

Ces mots d'ordre - dont l'emploi sous certaines formes dans la période actuelle est discutable à mon avis, mais c'est un autre débat - sont issus du Programme de transition. Même si le NPA ne s'en revendique plus, les traditions et la formation demeurent.


Dans ces conditions, les électeurs - disons "radicaux" ou "révoltés de gauche" ou encore "proches de l'extrême gauche" - ne voient pas de différence majeure entre les campagnes de LO et celles de Bensancenot NPA, si ce n'est que ces dernières apparaissent à tort ou à raison comme plus dynamiques, plus branchées sur la réalité etc. Donc qu'il n'y a pas à mon avis de différence significative entre une bonne partie des électeurs du NPA et des électeurs LO.

Faut-il le répéter encore une fois : il est très regrettable et criticable que le NPA renonce aux références communistes, mais LO n'appelle pas les électeurs à voter pour le programme communiste. D'ailleurs Arlette disait souvent "je ne cache pas que je suis communiste etc, mais ce n'est pas le sujet du moment, ce que je demande c'est seulement etc".

Donc il faut arrêter de raconter qu'il y a d'un côté un électorat ouvrier, de l'autre un électorat bobo de décroissants et écolos.

Je peux te dire que, à, la SNCF, il y a pas mal de jeunes et de moins jeunes que je connais, ou que des copains connaissent, qui ont voté Besancenot puis NPA, tout simplement parce qu'ils se reconnaissent dans le discours et la personnalité de Bensancenot. Seraient-ils des "travailleurs bobos" ?

[com_71]

T'as raison Vérié, les électeurs LO votent parce qu'ils apprécient mieux O.Besancenot, et les électeurs NPA pour faire plaisir à N.Arthaud.

[ulm]

La seule difficulté convive, c' est que les deux forumeurs NPA ne representent qu' eux meme et non leur organisation c' est à dire le NPA.

Si c' était si facile de s' allier avec le NPA comment explique tu que la fraction reste à la porte? Tout simplement le NPA connait la politique et les intentions de la fraction et prefere que cette mini organisation se disolve dans le NPA individuellement.
Alors imagine LO;

Pour LO, le probleme est autre, aujourd'hui LO est la seule organisation consequente qui defend mordicus un mode d' organisation le centralisme democratique qui peut permettre de mettre à bas le systeme capitaliste.

La creation du NPA a ete l' occasion pour la LCR et d' autres petits groupes de jeter aux orties ce mode d' organisation. LO dont l' existence meme est lié avec le centralisme democratique ne pouvait pas aller sur ce terrain là puisque c' est l' existence d' une organisation communiste revolutionnaire qui est en jeu dans le conteste de la france de 2009.

Au NPA, des gens se reclame aussi de nos idees tout en decidant de militer dans une organisation qui ne veut plus s' en reclamer Acte!

Mais je reste persuadé que dans le futur lorsque les enjeux seront differents et n' engageront pas l' existence meme des acquis des organisations du passé une alliance electorale sera possible.