Après les européennes, que doit faire LO ?

[com_71]

doit être le "phare trotskiste" c'est à dire l'orga qui dénonce en priorité la dictature qui règne dans les entreprises...
Une organisation révolutionnaire fait, au mieux, ce qu'elle peut. Mais elle n'a nullement vocation à se limiter à "dénoncer". Elle a vocation à mener des combats réels, victorieux autant que faire se peut.

[quijote]

Et naturellement je suis totalement d'accord qu'il faudrait virer illico presto les "décroissanteurs" ces bourgeois réactionnaires et je ne comprends pas (si, je comprends tout à fait) que on se cantonne à des considérations formelles, statutaires pour balancer les Etincelles et garder les Décroissanteurs.
Après tout les "formalités" les "statuts", la "légalité" qu'es j'en sais, on dès toujours caché les politiques (de droite) pour les opportunistes.

Convive, je ne sais pas si c'est ta culture mao qui te fait penser des trucs comme ça, mais je suis pas d'accord avec cette manière de voir les choses. La démocratie, que ce soit pour un parti politique ou pour l'amicale des boulistes de Trifouillis-les-Oies, ça a besoin de règles (même un couple a besoin de règles pour fonctionner, on ne peut pas faire reposer un fonctionnement en commun uniquement sur du sentiment ou de l'idéologie commune). Une organisation qui se passe de règles formelles est une dictature dans laquelle les plus manoeuvriers ou les plus crapuleux l'emportent à coup sûr.

Dis luc, vous pensez  qu'il sortira quelque chose de ce panier de crabes ou les uns tirent à hue et les autres tirent à dia? C'est prévu quelque chose dans les statuts pour concilier la chèvre et le chou ?

ça c'est un autre problème. Les bases minimales pour le lancement du NPA permettent à d'autres traditions marxistes que celle de la Ligue, mais aussi à des écolos décoissants de s'y retrouver (c'est le côté "auberge espagnole" que dénoncent les copains de LO... mais si LO était venue, la question aurait été réglée par son poids important, et elle aurait a coup sûr imprimé sa marque de fabrique et fait fuir les décroissants, ce dont je lui aurais été éternellement reconnaissante).
Certains copains pensent que tout ça peut s'homogénéiser ou coexister, moi pas. Mais ça se réglera par la discussion politique, avec ses règes formelles, et pas à coups d'exclusions auto-décidées.

Maintenant, la sujet du fil est "que doit faire LO" ?
ça, c'est les militants de LO qui le décident. Si on veut changer la ligne de LO, il faut adhérer à LO (et être accepté, vu que les conditions d'adhésion ne sont pas du tout les mêmes qu'au NPA). J'aimerais que ces camarades décident de travailler plus avec le NPA, mais c'est à eux de voir, je ne peux là qu'émettre un voeu pieux. Ce que je peux faire, c'est mener la bataille pour que le NPA fasse le premier pas, et, ça c'est pas gagné non plus...

ce que je lis là confirme ce que je soupçonnais car n 'étant pas au NPA je ne pouvais qu 'imaginer .. et tout ceci me confirme dans le fait que LO a eu raison de ne pas se joindre au NPA .
D 'abord , ce n'est pas honnête de faire une organisation " ouverte " et ensuite de se dire : "bah! nous ex lcr , on va virer tous les gens qui nous dérangent grâce à un rapport de forces On verra 'L 'apport d' autres tels LO aurait été utile)

Enfin ç'aurait pas été un" nouveau" parti Anticapitaliste mais la réedition d' une LCR -LO : on en serait revenu au point de départ : la référence au trotskysme en moins .. avec tous les problèmes que posent la cohabitation LCR -lo , problèmes qui ont existé dans le passé et dont la seule solution ou moindre mal est l 'exisstence de deux orgas séparés se réclamant du programme de transition
.
Tout ça aura été : beaucoup de bruit pour moins que rien .

Empiriquement Luc se rend compte des dfifficultés qu'il y a à coxister ave tout un tas de piafs au NPA ( décroissants , écolos , etc que sais je ) mais plutôt que de revenir aux fondamentaux , il envisge comme solution l 'exclusion ou le rapport de forces .. ah! si LO avait été avec nous dit-il ? Pour peser dans l 'autre sens ..

Mais se pose-t-il la question que compte tenu des projets de la LCR à l 'époque où la Lcr s 'était lancé dans cette aventure , ll n 'en était pas question : pas de "cartel" avait dit la LCR ( surtout pas) ..


Sur la base d 'un succés électoral et en étant " peu regardants " sur les principes on fait rentrer tout le monde .. ensuite on verra .

D 'où les problèmes . Certains s'en accomodent dixit Luc .D 'autres voudraient qu 'on se débarrasse de certains .. quel cafouillage !
Et la Fraction dans tout ça ? avec eux , on se montre intransigeant : " choisissez , leur dit-on , ou sinon.."
Bref ..

[volia]

Je crois qu'il y a des épisodes, comme l'exclusion de la fraction

Un "épisode" venant après 15 ans de réflexion. on peut finalement dire que le film n'était pas sans quelques longueurs...

Sinon, présentation de LO par elle-même

Merci pour le lien Com.
Une citation du texte de présentation de LO: "Non seulement il n’est pas interdit – comme c’était hélas le cas dans bien des partis staliniens – de faire part de ses désaccords ou de ses critiques, mais il est même, pour nous, moralement indéfendable de ne pas discuter publiquement de ces désaccords et critiques."[COLOR=red] "Moralement indéfendable"? Diable! "Ne pas discuter publiquement de ces désaccords et critiques" suppose-t-il que certains discutent caché du public? Diable! Bon courage quand même à ceux qui auraient des critiques.

Dans une organisation, quand on n'est pas d'accord sur un point important de la politique de l'organisation, il est, oui, impensable de ne pas l'exprimer, de ne pas essayer de convaincre les autres de la justesse de sa position.
Fais semblant de ne pas comprendre.

Maintenant, tu es mieux au NPA qu'à LO, tant mieux pour tout le monde.

[luc marchauciel]

Dans une organisation, quand on n'est pas d'accord sur un point important de la politique de l'organisation, il est, oui, impensable de ne pas l'exprimer, de ne pas essayer de convaincre les autres de la justesse de sa position.
Fais semblant de ne pas comprendre.


On peut juger ça impensable, en effet.
On peut ausi dire que c'est à chacun de voir où il en est et ce qu'il veut exprimer (individuellement ou collectivement), et que cette pression au "vas y, avoue, dis- le que t'es pas d'accord" est étrange.

[com_71]

cette pression au "vas y, avoue, dis- le que t'es pas d'accord" est étrange.
Surtout quand on sait ce qu'il y a derrière (brimades, torture, etc.)...

C'est vraiment du n'importe quoi cette discussion.

[artza]

Dans une organisation, quand on n'est pas d'accord sur un point important de la politique de l'organisation, il est, oui, impensable de ne pas l'exprimer, de ne pas essayer de convaincre les autres de la justesse de sa position.
Fais semblant de ne pas comprendre.

On peut juger ça impensable, en effet.
On peut ausi dire que c'est à chacun de voir où il en est et ce qu'il veut exprimer (individuellement ou collectivement), et que cette pression au "vas y, avoue, dis- le que t'es pas d'accord" est étrange.

Quelques exemples concrets connus sans doute de Luc.

Que penser d'une organisation se proclamant non seulement "trotskyste" mais moins modestement La section française de la IVème inter. et dont certains n'hésitaient en toute fraternité de traiter d'autres trotskystes de "trotskysants", ce qui m'est arrivé :sygus: et d'avoir pendant des années un porte-parole qui affichait régulièrement comme référence politique Louise Michel et Che Guevarra sans songer à en débattre au sein du parti qu'il représentait, et que personne de ce parti ne le fasse?

Pour le moins ça dénote une grande indifférence dilettante pour la politique, non?

[Valiere]

Il faut être sérieux la LCR a rompu progressivement avec le trotskisme et le NPA n'y est plus donc on ne peut pas reprocher à OB d'avoir fait de telles déclarations!

[volia]

Dans une organisation, quand on n'est pas d'accord sur un point important de la politique de l'organisation, il est, oui, impensable de ne pas l'exprimer, de ne pas essayer de convaincre les autres de la justesse de sa position.
Fais semblant de ne pas comprendre.

On peut juger ça impensable, en effet.
On peut ausi dire que c'est à chacun de voir où il en est et ce qu'il veut exprimer (individuellement ou collectivement), et que cette pression au "vas y, avoue, dis- le que t'es pas d'accord" est étrange.

Quand tu penses que tu as raison, tu n'essayes pas de convaincre tes camarades ?
Tu gardes tes idées pour toi ? Et l'organisation, elle sert à quoi alors ?
Drôle de façon de militer...

[McQueen]

[quote=" (McQueen @ dimanche 14 juin 2009 à 00:03"]
Je crois qu'il y a des épisodes, comme l'exclusion de la fraction

Un "épisode" venant après 15 ans de réflexion. on peut finalement dire que le film n'était pas sans quelques longueurs...

Sinon, présentation de LO par elle-même

Merci pour le lien Com.
Une citation du texte de présentation de LO: "Non seulement il n’est pas interdit – comme c’était hélas le cas dans bien des partis staliniens – de faire part de ses désaccords ou de ses critiques, mais il est même, pour nous, moralement indéfendable de ne pas discuter publiquement de ces désaccords et critiques."[COLOR=red] "Moralement indéfendable"? Diable! "Ne pas discuter publiquement de ces désaccords et critiques" suppose-t-il que certains discutent caché du public? Diable! Bon courage quand même à ceux qui auraient des critiques.

Dans une organisation, quand on n'est pas d'accord sur un point important de la politique de l'organisation, il est, oui, impensable de ne pas l'exprimer, de ne pas essayer de convaincre les autres de la justesse de sa position.
Fais semblant de ne pas comprendre.

Maintenant, tu es mieux au NPA qu'à LO, tant mieux pour tout le monde.[/quote]
Je ne sais pas si cela est "impensable" puisque certains l'on pensé et l'on jugé "moralement indéfendable". Mais pour "convaincre les autres de la justesse de sa position" comme tu dis, il faut en être convaincu soi-même, et si on ne l'est pas, il faut se persuader que son avis compte, que les doutes méritent autant d'être discuter que les convictions et que la morale n'a pas grand chose à voir la dedans.
Pour finir, je suis sur que tu ne fais pas semblant de ne pas comprendre. C'est juste qu'on comprend pas la même chose.