Après les élections en Iran

[com_71]

En Russie, les "socialistes-révolutionnaires" étaient des libéraux bourgeois, radicaux, malgré leur belle dénomination et tous leurs slogans. Ce que sont, ou ne sont pas les "communistes-ouvriers" en Iran, j'avoue l'ignorer...

La situation en Iran, jusqu'à preuve du contraire, c'est un autre problème. La classe ouvrière intervient-elle, interviendra-t-elle ? Sommes-nous au début d'un profond mouvement de lutte pour les libertés démocratiques ? L'avenir, sans doute proche, le dira.

[Vérié]

Convidado
Le premier devoir d'un communiste devant un début de mouvement des masses contre un gouvernement réactionnaire est de les soutenir avec leurs propres mots d'ordre, avec leurs formes "primitives" que les permettent de se mobiliser.
(...)
Vérié il voudrait des "soviets"...et pourquoi pas des Lénine et des Trotsky tant qu'il y est?

Esayons de nous comprendre. Il va de soi que nous soutenons "la lutte de la population iranienne contre la dictature des mollah" ou d'une partie de cette population.

Les mots d'ordre de la population, on ne les connait pas trop pour le moment, à part ce qu'on entend crier dans les reportages TV, si on comprend, et les pancartes.
Il va de soi aussi que sur place il faut défendre la lutte pour les libertés démocratiques.
Mais ça n'empêche tout de même pas d'avancer des revendications, des mots d'ordre propres à la classe ouvrière. C'est ainsi d'ailleurs qu'on pourrait unir des travailleurs religieux et non religieux (ou moins religieux), par exemple sur les conditions de vie et de travail.

Alors, des soviets ? C'est une boutade, évidemment. Car soit "République socialiste", c'est juste propagandiste, en général, soit c'est un objectif. Si c'était un objectif proche, ça supposerait tout de même que les travailleurs soient déjà bien organisés sur des bases de classe, sous une forme ou une autre, non ?

Et si c'est seulement propagandiste, pour conclure un tract qui n'évoque que les libertés démocratiques, je ne vois pas pourquoi on n'avancerait pas des revendications ouvrières. Jusqu'à preuve du contraire, Convidado, tu ne défendais pas des positions spontanéistes ? Saluer la lutte de la population iranienne, son courage etc, ça n'implique pas de perdre toute lucidité en s'imaginant que c'est la révolution socialiste qui est en marche. Entre la révolution socialiste et la lutte contre la dictature obscurantiste, plus ou moins derrière des politiciens qui ne valent pas mieux que Ahmanidejad, il y a de la marge. Alors peut-être que, dans la foulée, les travailleurs vont faire valoir leurs propres intérêts, on peut l'espérer mais on n'en sait rien.

Je ne demande pas aux travailleurs iraniens de passer par des cases obligées. S'ils passent directement à la prise de pouvoir, c'est formidable, mais on n'a pas vu ça souvent. En général, il y a toutes sortes d'étapes et d'expériences au cours desquels l'intervention d'un parti expérimenté qui propose des formes d'organisation et avance des mots d'ordre adaptés à la situation peut être utile, non ?

[Barnabé]

Je ne comprend vraiment les réactions de Polo ou du convive.
Evidemment que vu d'ici et tributaires des médias, on ne peut être qu'extrêmement prudent sur une appréciation de la situation en Iran. Je ne vois pas où il y aurait du défaitisme ou un appel à la passivité là dedans. Et du coup forcément on ne peut que discuter de manière très générale: il y a des manifestations massives, de la répression, et pour l'instant de manière visible la seule direction qui semble apparaître c'est moussavi (ou ahmadinejad en face), les seuls mots d'ordre qui nous arrivent ce sont sur les élections. On se dit bien sûr que derrière ça, il doit y avoir bien d'autres préoccupations dans les têtes de ceux qui manifestent, mais justement comme on n'y est pas et que pour l'instant ça ne s'exprime pas (ou ne nous atteint pas en tout cas) il est difficile de savoir lesquelles. Comme il est du coup assez difficile de se faire une idée de qui sont, socialement, les manifestants, de ce qu'il y a dans la tête des travailleurs etc.
Ce n'est pas dire qu'une telle situation n'offrirait pas des possibilités aux révolutionnaires que de dire cela.
Sur le PCOI, idem. Il ne s'agit pas de dénigrer a priori. Mais il est extrêmement difficile d'avoir une idée claire de ce qu'ils représentent. Il y a les chiffres que donnent polo, le fait qu'ils ont une certaine existence et des moyen dans la diaspora, mais cela ne dit pas encore grand chose sur leur implantation et leur crédit réel (d'autant que leurs dernières années ont été plutôt marquées par les scissions, et en général ça n'est pas l'indice d'un développement galopant). Et dire cela, ne signifie pas non plus à l'inverse affirmer qu'il s'agit d'un archi-groupuscule qui vivrait sur le bluff. Et quand bien même le PCOI ne serait pas LE grand parti des travailleurs, cela n'empêcherait pas qu'il ait des possibilités, mêmes modestes d'intervention, des choses à dire, à proposer etc.
Mais dans tous les cas, on peut tout de même s'étonner de l'absence dans l'appel du PCOI de référence à la situation de la classe ouvrière, aux effets de la crise (qui sont important en Iran et renforcés par le relatif isolement). Ce qui ne veut pas dire qu'il aurait fallu un appel axé sur une liste de revendications économiques, mais à part la formule sur la république socialiste à la fin, on ne voit pas vraiment ce qui dans ce communiqué prépare à défendre (même un peu, même de manière propagandiste) un axe d'indépendance de classe pour les travailleurs (et si on sait une chose, c'est que si la situation se développe, c'est bien cette question de l'indépendance de classe qui sera déterminante). Encore une fois, il faut être prudent, il ne s'agit que d'un communiqué, difficile à discuter sans savoir ce que les militants défendent autour d'eux, le crédit qu'ils ont et dans quels secteurs, ce qu'ils proposent etc.
Bref, sur la situation comme sur le PCOI (ou d'ailleurs sur d'autres groupes révolutionnaires même plus petits), on ne peut avoir pour l'heure essentiellement que des interrogations, et donc de la prudence. On ne connaît que trop le réflexe courant dans l'extrême-gauche (reflet souvent d'une impuissance bien réelle) qui consiste à voir dans la situation -ou dans certains groupes - plus ou mieux qu'il ne s'y trouve.

Par ailleurs, il y a un tout autre niveau de discussion, un peu élémentaire, qui consiste à affirmer la solidarité vis-à-vis des masses qui engagent la lutte contre ce régime réactionnaire pourri, se heurtent à la répression, et vis-à-vis de tous ceux qui dans le camp de la classe ouvrière cherchent à offrir une perspective dans une situation qui doit être loin d'être simple. Evidemment sans ce niveau-là, tout le reste, les questions ou doutes qu'on peut avoir sur la situation et l'éventuelle politique des uns et des autres est vide de contenu, mais cela n'implique pas d'assimiler cette solidarité avec une vision idéalisée de la situation ou de la politique des groupes en question.

[Barnabé]

Certes, il ne s'agit pas de faire la leçon au PCOI, ou d'affirmer sur la base d'interrogations qu'on a sur leur communiqué qu'ils trahiraient la classe ouvrière. Mais finalement crier "vive la révolution ouvrière montante en Iran et le glorieux PCOI" serait finalement bien aussi stérile que de se répandre en commentaire hautain expliquant qu'il ne se passe rien là-bas et que le PCOI n'existe pas.

Oui la question est d'essayer de comprendre ce qui se passe en iran. Tu dis penser qu'on est au début d'une révolution. Je ne dis pas que c'est impossible, mais sur quoi t'appuies-tu pour l'affirmer (parce que des manifs très massives contestant des résultats électoraux et la répression en face, c'est encore un peu léger pour caractériser une situation; la confiance dans ce que dit le PCOI je veux bien, mais on sait que même être présent n'est pas vraiment une garantie pour apprécier -si vite qui plus est- une situation).

Et sur le PCOI, ce qui serait plus intéressant, surtout si vous avez des liens avec eux, ce serait, plus que des communiqués d'avoir de leur part une appréciation de la situation et de ses possibilités, des perspectives qu'ils y voient et de la manière dont ils se posent les questions, de ce qu'ils tentent (parce que je suppose que leur activité ne se réduit pas à appeler à rejoindre les manifs).

Enfin, sur LO je ne comprend vraiment pas ta critique. Oui des désaccords avec l'orientation de LO, j'en ai quelques uns. Mais en tout cas la préoccupation de se faire une opinion et d'être prudent face à des situations lointaines et surtout sur lesquelles on n'a aucune prise et des groupes qu'on connaît mal, c'est bien quelque chose que nous partageons (et qui est très différent d'un "défaitisme" a priori qui consisterait à affirmer aujourd'hui que rien n'est possible en Iran, mais il me semble que personne n'a écrit cela sur ce fil).