à propos de la tribune de la fraction

[com_71]

bonne question.
L'électoralisme c'est avant tout une politique qui présente à la classe ouvrière les élections comme pouvant être un moyen d'affaiblir ou d'infliger une défaîte à la bourgeoisie., ce que seules les luttes de classe ouvrière, menées sur un tout autre terrain que le terrain électoral, peuvent faire.
Cela n'exclut pas que des résultats électoraux favorables, remportés sur une politique juste, puisse avoir une influence positive sur la conscience et la combativité de la classe ouvrière, le crédit des révolutionnaires... C'est la raison pour laquelle, par principe, nous sommes pour participer aux élections où un réel combat politique peut être mené.

[com_71]

Et pour en revenir au titre du fil il est peu sérieux de présenter comme un tournant de LO le fait de proposer des candidatures communes à la LCR, alors que la proposition de LO énonce des conditions politiques qui sont les mêmes que celles dont le refus (hypocrite ou non) par la LCR avait fait achopper les discussions, tant aux dernières municipales qu'aux présidentielles. Cette volonté de présenter la présentation séparée des deux organisations dans ces deux élections comme de la responsabilité principale (voire unique) de LO fait la part belle à la LCR en refusant de rappeler qu'elle a, dans ces discussions, agi dans le même sens politique (opportuniste) et que l'unitarisme n'était que poudre aux yeux.

[alex]

En ce qui concerne les présidentiels c'est refaire l'histoire;
il y a eu un refus de discuter de la part de LO; Le message de LO à la ligue était un ralliement pur et simple ( comme l'avait fait par le passé la LCR vis à vis d'autres) à la campagne d'Arlette.
Il y a donc bien actuellement une attitude différente de la par de Lo, ce qui ne veut pas dire qu'il y aurra campagne commune comme le laisse entendre la fraction que je trouve bien optimiste ( même s'il connaissent bien la direction de Lo);
les arguments contre sont les mêmes :
-le nombre de courants hostiles à Lo au sein de la ligue entravant une campagne commune ( qui plus est avec des ex Lo exclus car il n'y avait plus de confiance).
-la recherche de la ligue d'alliés non révolutionnaires
-les terrains d'intervention différents ect...

de plus je pense que la LCR ne pourra pas décider si longtemps avant les échéances d'un accord ferme avec Lo, trop attirée par tout ce qui peut bouger( BOVE, RAMULEAU, appel de Marseille etc...).

L'attitude de LO est donc à mon sens que tactique , elle veut éviter à tout pris la campagne de presse de ces dernières années la traitant de sectaire; Elle prend donc les devants tout en affirmant ses positions.

[com_71]

CITATION (alex @ mardi 12 août 2003, 13:28)En ce qui concerne les présidentielles c'est refaire l'histoire ;
il y a eu un refus de discuter de la part de LO. Le message de LO à la ligue était un ralliement pur et simple (comme l'avait fait par le passé la LCR vis à vis d'autres) à la campagne d'Arlette.
Il y a donc bien actuellement une attitude différente de la part de LO,[/quote]
La seule chose que je peux te concéder c'est que la différence de types d'élections :
Un SEUL candidat pour les présidentielles, scrutin de listes pour les européennes et les régionales peut donner l'impression d'une démarche différente de LO, mais l'impression seulement...

Perdre des positions conquises (des élus) n'est pas réjouissant pour personne (mais nous n'avons nulle responsabilité dans les changements de système électoral), mais je ne pense pas que cela soit un élément d'appréciation de nos propositions vraiment important pour la Ligue. Même à deux organisations, à moins d'une forte poussée à l'extrême gauche peu prévisible, il serait déjà très difficile de conserver le siège européen d'Arlette, alors celui d'Arlette et de Krivine, autant croire au miracle... Les choses sont un peu plus nuancées pour les régionales mais là la Ligue aurait parfois plus de chance (électoralement) du côté de la gauche, et comme nous exigeons un même attitude sur tout le pays...

Non, ce que que nous proposons à la Ligue (et ce n'est pas la première fois) c'est l'apparition de deux organisations trotskystes comme deux fractions d'un futur parti révolutionnaire. Leur trotskysme devient de plus en plus vacillant mais notre politique n'a jamais été de souffler pour éteindre la flamme, bien au contraire.

[Barnabé]

CITATION Non, ce que que nous proposons à la Ligue (et ce n'est pas la première fois) c'est l'apparition de deux organisations trotskystes comme deux fractions d'un futur parti révolutionnaire. Leur trotskysme devient de plus en plus vacillant mais notre politique n'a jamais été de souffler pour éteindre la flamme, bien au contraire. [/quote]

Alors si c'est ça (et j'attend quand même que LO le dise), c'est un tournant par rapport à:
CITATION (situation intérieure @ dernier congrès de LO)
Les positions défendues dans une campagne électorale ne sont évidemment qu'un reflet partiel des orientations politiques de fond. Mais, justement, les divergences d'attitude entre LO et la LCR pendant la campagne reflètent deux orientations différentes. LO se situe dans la perspective de reconstruire dans ce pays un véritable parti ouvrier révolutionnaire, un nouveau parti communiste. La LCR se situe dans la perspective d'une recomposition à la gauche de la gauche officielle, déconsidérée. Ces deux perspectives ne sont pas seulement différentes, elles s'excluent mutuellement.  [/quote]
Qui laissait bien peu de place à "comportons nous comme deux fraction d'un même parti"...

Cela dit de la manière dont tu l'exprimes je ne suis pas tout à fait d'accord. Notre problème ne doit pas être de "sauver" le "trotskysme vascillant" de la LCR (LO n'est pas SOS trotskysme en danger que je saches), et la démarche de LO ne doit pas être oeucuménique. Je pense que l'orientation juste (basée effectivement sur l'idée que nous devons nous comporter avec les autres groupes trotskystes comme des fractions d'un même et futur parti) consiste simplement à rechercher systématiquement les bases (de classe claires) pour une apparition commune (sur le terrain électoral, certes, mais pas exclusivement) car cela peut nous mettre en meilleur possition pour intervenir dans la lutte de classe (la où c'est déterminant), et car ce n'est aussi qu'en se comportant comme des fractions d'un même et futur parti révolutionnaire que l'on peut se mettre en position (à travers des interventions la lutte des classes) de se convaincre les uns les autres et à un moment ou un autre d'avancer réellement vers la construction d'un parti (et d'une internationale) révolutionnaire.
Evidemment des campagnes communes ne sont pas une panacée, mais cela me semble (lorsque c'est politiquement possible) la moindre des choses.

[com_71]

CITATION (barnabé citant le dernier congrès LO @ )"Les positions défendues dans une campagne électorale ne sont évidemment qu'un reflet partiel des orientations politiques de fond. Mais, justement, les divergences d'attitude entre LO et la LCR pendant la campagne reflètent deux orientations différentes. LO se situe dans la perspective de reconstruire dans ce pays un véritable parti ouvrier révolutionnaire, un nouveau parti communiste. La LCR se situe dans la perspective d'une recomposition à la gauche de la gauche officielle, déconsidérée. Ces deux perspectives ne sont pas seulement différentes, elles s'excluent mutuellement. "
----------------------------------
Qui laissait bien peu de place à "comportons nous comme deux fraction d'un même parti"... [/quote]

Mis à part le fait qu'il n'y a à priori aucune honte à avoir d'effectuer (éventuellement) des tournants tactiques tu pourrais trouver de telles appréciations par LO de la politique de la LCR (ou même d'autres encore moins "diplomatiques") régulièrement au cours des 20 dernières années (pour ne pas remonter plus loin). Cela ne nous a pas empêché de leur proposer d'agir comme deux fractions du même futur parti.

[Barnabé]

CITATION Mis à part le fait qu'il n'y a à priori aucune honte à avoir d'effectuer (éventuellement) des tournants tactiques tu pourrais trouver de telles appréciations par LO de la politique de la LCR (ou même d'autres encore moins "diplomatiques") régulièrement au cours des 20 dernières années (pour ne pas remonter plus loin). Cela ne nous a pas empêché de leur proposer d'agir comme deux fractions du même futur parti.
[/quote]
Honte ou pas c'est assez peu mon problème.
La différence c'est que dans les 35 dernières années (pourquoi s'arrêter à 20), il y avait polémique systématique et implacable (et la diplomatie n'a pas la place la dedans ce n'est pas le problème) avec tous les groupes d'extrême-gauche et indissociablement (pas altérnativement à coup de "tournants tactiques") les idées que:
-le parti et l'internationale n'émergerait pas d'une unique tendance révolutionnaire, mais que chacun serait ammené à y trouver sa place (nous sommes différentes fractions d'un même et futur parti révolutionnaire)
-c'est dans les interventions politques dans la lutte de classe que nous pourrons faire des démonstrations politiques, y compris et d'abord au reste du mouvement révolutionnaire
-les désaccords théoriques et pratiques, s'il est nécessaire de les confronté dans la polémique ne se résoudront pas à coup de discussion
-cette nécessaire confrontation passe outre la polémique par la recherche systématique de bases politiques d'accord permettant d'intervenir ensemble

CITATION (reconstruire la 4ème internationale @ LdC, novembre 1975) Pour notre part, nous considérons que les divergences entre les différents composants du courant trotskyste ne sont pas graves au point qu'il leur soit impossible de coopérer dans un cadre international. Ce cadre devrait leur permettre de confronter loyalement leur point de vue sur toutes les questions importantes qui divisent le mouvement trotskyste, comme par exemple l'appréciation des mouvements d'émancipation nationale dans les pays sous-développés, l'analyse de la nature de classe des Démocraties Populaires, de Cuba, de la Chine, comme l'analyse des causes de l'échec de la IVème Internationale après la mort de Trotsky, etc... sans parler évidemment des événements politiques en cours.

Il ne s'agit pas de chercher à donner une vague caution internationale au point de vue d'un groupe, ni de parvenir à des textes de compromis cachant, en général bien mal, des points de vue divergents. Dégager un point de vue commun, et, surtout un programme politique pour la lutte révolutionnaire mondiale à notre époque, ne peut être que le résultat d'une confrontation loyale des différents points de vue, mais aussi de la vérification, à l'épreuve des luttes politiques, des différents programmes. Bien plus, l'existence d'un programme adopté par l'ensemble du mouvement est liée à celle d'une direction internationale reconnue par ce mouvement.
[/quote]
Indépendamment de la possibilité aujourd'hui de construire un tel cadre, cela ne me semble malheureusement plus le point de vue de LO (et tant mieux si je me trompe). En tout état de cause cela ne semble pas être une préoccupation exprimée dans la correspondance LO-LCR.