Les forces productives ont-elles cessé de croitre ?

[Vérié]

Il est questions là des statistiques chinoises, qui sont établies par des fonctionnaires... notés en fonction de leurs résultats, comme ils l'étaient... sous Mao, à l'époque du Grand Bond en avant - auquel tu crois sûrement -, ou de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne, à laquelle tu crois encore plus, et aussi à l'époque de Staline, dont tu prends toujours probablement au sérieux les résultats mirifiques.

Bon, les régimes de ce genre trichent sur les statistiques, c'est clair. Est-ce à dire que la Chine ne s'est pas développée ? Ou que l'URSS est toujours au niveau de 1914 ? Et surtout, le problème reste le même : la réalité économique est-elle connaissable ou s'agit-il d'un mystère absolu, impénétrable ?

Si tu veux dire que nous devons être prudents, examiner les stats avec précaution, nous serons d'accord. Mais ce que tu cherches à faire, sans oser le dire ouvertement, c'est à déconsidérer toutes les études statistiques mondiales qui attestent depuis longtemps de l'extraordinaire développement de la production, et par conséquent des forces productives. Et là, c'est toi le charlatan !


N'es-tu pas capable de comprendre que la bourgeoisie et les Etats à son service, s'ils peuvent utiliser certaines statistiques à des fins de propagande (comme en Chine en ce moment), ont besoin eux-mêmes de données fiables pour faire leur business ? Il y a des domaines sur lesquels il est très difficile de tricher, comme l'évolution de la production mondiale d'acier, le nombre de pétroliers construits ou le nombre d'ordinateurs fabriqués, ou même l'évolution des salaires établie par l'INSEE etc. Ne serait-ce que parce que, à l'INSEE, contrairement aux instituts chinois ou soviétiques, il y a des syndicalistes compétents qui s'empressent de dénoncer immédiatement tout traficotage des chiffres ! Et qui l'ont déjà fait...

[Vérié]

I look askance at the US economic data — skewed, massaged, modeled to within an inch of its life.

Ouais, sauf que le blog de Barry Rhitolz - journaliste économique et patron d'une boîte de conseil, le cabinet Rhitholz Research - est bourré... de stats. Pour preuve cet extrait pris au hasard :

Extrait du blog de Barry R.  http://www.ritholtz.com/blog/
As Rex pointed out, the past decade of August to September EHS changes were:

1999: -19%
2000 -17.7%
2001 -26%
2002 -17.1%
2003 -12.5%
2004 -15.5%
2005 -15.2%
2006 -19.2
2007 -28.9%
2008 -10%

This range was 10% to 28.9%. That averages to 17.2% in the typical September. This is the key element in impacting any subsequent seasonal adjustment (different SA methodologies may use differing time periods).

This year, the fall was 5.3%. Hmmm, that was highly aberrational — I wonder why?  We (and the NAR) know the reason: Due to ZIRP and the soon to be expiring 1st time home buyers 8,000 Tax credit, the drop was minor – much smaller than it usually is when we go from August to September in EHS.

Alors, il conteste peut-être certaines statistiques, mais ça ne l'empêche pas de les utiliser... comme le font tous les économistes et les théoriciens sérieux. (J'ignore si B.R. est sérieux ou est un des innombrables charlatans qui sévissent dans ce milieu.)
__
D'ailleurs, tu as mis en ligne sur le fil consacré à la crise un article... bourré lui aussi de chiffres ! Un minimum de cohérence ne te ferait pas de mal, Convidado.

[Vérié]

Mais, Convidado, une fois de plus, c'est quoi ton point de vue ?
Les statistiques seraient toutes truquées, donc il n'y aurait pas eu de développement économique depuis la seconde guerre mondiale ? Ou un développement beaucoup moins important qu'on ne le dit ?
Et je te répète que, si certaines statistiques peuvent être manipulées, d'autres ne peuvent pas l'être, ou très difficilement, par exemple les statistiques concernant la production mondiale d'acier ou l'équipement en ordinateur par individu etc. Après, on peut les affiner, en examinant de quelle façon elles ont été établies, mais les différences ne peuvent pas être considérables.

Sincèrement, tu n'es pas sérieux et tu t'enfonces encore un peu plus dans la négation de la réalité et de la possibilité de connaître la réalité. Tous les théoriciens marxistes ont toujours utilisé les statistiques qu'ils avaient à leur disposition, en dépit de leurs limites. Sinon, toute analyse sérieuse serait tout simplement impossible, l faudrait, comme toi, se fier au pifomètre... :hinhin:

[luc marchauciel]

Je l'ai dit 2O fois, qu'on ne peut pas complètement se fier à des données qui méritent un étude critique (je ne sais pas si cela ce fait mais toutes les données sont trafiquées, c'est un fait).


Oui, c'est vrai.
C'est même tout particulièrement vrai pour l'URSS stalinienne et la Chine maoiste, dont les stats étaient totalement fantaisistes pour faire plaisir à la bureaucratie au pouvoir.
Pardon, c'est mon patron (mon seul vrai maître) qui m'a dit de dire ça, afin de prouver à mes donneurs d'ordres du MEDEF que je suis bien complètement vendu au réformisme.

[Vérié]

Convidado
Que des données tels que présentées on ne peut que conclure ce que tu conclus et passer au réformisme tout de go.

C'est ta conclusion, pas la mienne...
En somme, ton raisonnement, c'est : "les statistiques ne peuvent pas refléter la réalité, sinon il faudrait devenir réformiste." Bref, tu raisonnes à l'envers. On commence par essayer de connaître la réalité, on tire les conclusions ensuite.
__
Pour le reste, l'essentiel de ton raisonnement est HS. Et l'allusion à un élu LO aussi, car il ne faut pas tout mélanger et mieux vaut éviter de faire référence à des faits évoqués sur un autre forum. Ce n'était pas ton intention, j'en suis certain, mais ça fait ragot... Ou alors, il faut ouvrir un fil avec des infos et des critiques précises.