Technophobie au NPA

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par luc marchauciel » 06 Nov 2009, 22:09

Voici un article publié dans l'Hebdo (illisible) du NPA cette semaine, c'est assez sidérant. A chaque fois que la science et la religion sont abordées dans notre presse, c'est pour dire ce genre de trucs, alors que je ne me souviens pas avoir lu une seule critique de la religion depuis la naissance du NPA, et alors que la semaine dernière un papier sur les profits de Boiron omettait de signaler que l'hompéopathie c'est de l'arnaque et pour le coup, une véritable "illusion"

a écrit :
RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE :  NE PAS CÉDER À L’ILLUSION TECHNOLOGIQUE
jeudi 5 novembre 2009

La seule réponse du néolibéralisme à ceux qui s’inquiètent de sa capacité à détruire le monde c’est que le marché nous sauvera de la faillite et la technologie de la technique. Toujours plus vite vers l’abîme. Cette fuite en avant montre, s’il en était besoin, un véritable autisme technocratique.

On assure, depuis quarante ans, que la science trouvera une solution aux problèmes des déchets nucléaires. Il en est de même avec le réchauffement.

Pour esquiver une réduction massive des émissions de carbone et la fin d’un mode de production ravageur, pour nier la nécessité d’un changement radical de civilisation, le technocapitalisme propose des solutions financières et technologiques qui seraient autant de problèmes nouveaux.
Le nucléaire est donné pour une énergie « propre », alors que les déchets radioactifs sont une grave source de contamination et que cette technologie menace l’humanité tout entière par la prolifération d’armes et le risque d’accidents apocalyptiques. Par ailleurs, l’uranium n’est pas inépuisable.
Les agrocarburants, solution miracle ces dernières années, ont eu pour principal effet d’augmenter l’utilisation de pesticides, le recours au « génie génétique », la déforestation, et, en remplissant les réservoirs des riches avec la nourriture des pauvres, la misère.
L’exploitation des sables bitumineux, actuellement en vogue, qui consiste à séparer certains sables des matières fossiles auxquels ils sont mêlés, met en œuvre des procédés complexes, qui polluent d’immenses quantités d’eau, consomment plus d’énergie qu’ils n’en produisent, et détruisent les territoires de populations indigènes.
Les « puits de carbone » ne sont que le nom idéologique des plantations d’arbres. Compenser seulement les immenses surfaces défrichées à chaque minute impliquerait de reboiser immédiatement toute la Terre, et pour un résultat douteux, car pendant sa croissance, un arbre rejette plus de carbone qu’il n’en absorbe.
La séquestration du carbone en sous-sol, qui ressemble furieusement à l’enfouissement des déchets nucléaires, aboutirait à creuser sous nos pieds un monde épouvantable. Et pour quel résultat, puisque les capacités de stockage resteront nécessairement limitées alors que la fringale de pétrole, elle, semble insatiable ?
Augmenter l’efficacité énergétique de la production électrique et industrielle, valoriser les déchets, contribuerait certainement à une réduction de la consommation, mais bien insuffisante, et à condition que la capacité du capitalisme d’exploiter ce potentiel ne soit pas limitée par la demande solvable.
Il convient d’ajouter à ces fausses solutions les trouvailles plus ou moins farfelues comme couvrir le ciel de miroirs pour renvoyer la chaleur vers l’univers, jeter de la limaille de fer dans les océans pour piéger le carbone, et celles que les Géo Trouvetout nous proposeront demain pour faire croire que la solution aux problèmes du monde est d’abord une affaire technique.

Pour le capitalisme productiviste, sauver le climat équivaut à la quadrature du cercle. La confiance insensée en un avenir technologique radieux dépasse l’illusion et s’apparente à une croyance. Pour éviter le pire scenario climatique, il appartient décidément à d’autres forces de proposer des solutions rationnelles, écologiquement efficaces et socialement justes.
Armand Farrachi


Cette phrase-là m'intrigue tout particulièrement :
a écrit :
Compenser seulement les immenses surfaces défrichées à chaque minute impliquerait de reboiser immédiatement toute la Terre, et pour un résultat douteux, car pendant sa croissance, un arbre rejette plus de carbone qu’il n’en absorbe.



J'ai beau vérifier, j'en reviens toutjours à la même conclusion : elle n'a aucun sens, car elle repose sur un contresens, vu que les arbres fixent au contraire plus de carbone au cours de leur croissance. Je me trompe ?
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Sterd » 06 Nov 2009, 22:19

Les arbres fixent du carbone mais en rejettent aussi comme pratiquement tout processus biologique. Mais prendre prétexte de ça pour ne pas en planter c'est étrange, Parce que quand même le carbone qu'ils fixent est fixé .
L'auteur doit faire (au moins) une petite confusion. Il est vrai qu'une fois qu'une forêt est arrivée à maturité, il émet globalement autant de CO2 par la destruction du bois mort, etc qu'elle en absorbe par la croissance des jeunes arbres.
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par Matrok » 06 Nov 2009, 22:29

La phrase en elle-même est absurde, plus précisément contraire à la loi de Lavoisier. Par bienveillance, on en est réduit à se demander qu'est-ce que son auteur a bien voulu dire. L'explication de Sterd est probable...
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Zorglub » 06 Nov 2009, 23:20

Merci pour l'article LM. 'Peut pas répondre à la question.

Pour faire moins vulgaire que ce mot capitalisme, honteux quand il est tout seul, on parle de (néo)libéralisme ou on l'affuble de 'techno' ou productiviste (beaucoup moins en ce moment...).
Zorglub
 
Message(s) : 1251
Inscription : 27 Fév 2009, 01:26

Message par Gaby » 07 Nov 2009, 01:12

(Zorglub @ vendredi 6 novembre 2009 à 23:20 a écrit : Pour faire moins vulgaire que ce mot capitalisme, honteux quand il est tout seul,

Mauvaise interprétation, psychologisante et contrefactuelle. Le NPA parle de capitalisme souvent, c'est même dans le nom du parti. Il s'agit simplement d'une critique d'un de ses aspects en particulier. La critique faite par le NPA n'est pas bonne, mais avec ta remarque à ce compte-là on s'interdit tout sauf de causer des classes sociales.
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message par Zorglub » 07 Nov 2009, 02:09

Même dans son nom, il y a 'anti' devant.
Ca évite de mettre un mot plus honteux encore dont ils ont réussi à se débarrasser avec le temps et la période.

On peut parler d'autre chose mais d'un point de vue lutte des classes. En tout cas en évitant d'incriminer la science, la technologie ou le productivisme pour noyer le poisson.

Edit : désolé pour le HS.
Zorglub
 
Message(s) : 1251
Inscription : 27 Fév 2009, 01:26

Message par Gaby » 07 Nov 2009, 03:10

(Zorglub @ samedi 7 novembre 2009 à 02:09 a écrit : Même dans son nom, il y a 'anti' devant.
Ca évite de mettre un mot plus honteux encore dont ils ont réussi à se débarrasser avec le temps et la période.

Un mot qui n'est pas plus dans "LO". Et franchement ta remarque sur la présence de "anti", c'est proprement incompréhensible. Le mot capitalisme est partout dans la propagande du NPA. Hell, il est même partout tout court depuis la crise.

a écrit :On peut parler d'autre chose mais d'un point de vue lutte des classes. En tout cas en évitant d'incriminer la science, la technologie ou le productivisme pour noyer le poisson.

Mon dieu. Tout n'est pas affaire de lutte de classe.
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Message par chuck » 07 Nov 2009, 07:40

(Gaby @ samedi 7 novembre 2009 à 02:10 a écrit :
(Zorglub @ samedi  7 novembre 2009 à 02:09 a écrit : Même dans son nom, il y a 'anti' devant.
Ca évite de mettre un mot plus honteux encore dont ils ont réussi à se débarrasser avec le temps et la période.

Un mot qui n'est pas plus dans "LO".

Oui, enfin c'est pas comme si c'était pas marqué "Union Communiste (Trotskyste)" sur le titre du journal, avec faucille et marteau en prime, hein. Et puis y'a pas un discours de LO qui ne parle pas à un moment de l'actualité des idées communistes ou de la fierté de revendiquer le programme communiste. Derrière le nom, il y a aussi le programme politique.

a écrit :
a écrit :On peut parler d'autre chose mais d'un point de vue lutte des classes. En tout cas en évitant d'incriminer la science, la technologie ou le productivisme pour noyer le poisson.

Mon dieu. Tout n'est pas affaire de lutte de classe.

Non, mais en l'occurence, ici, ça l'est. Il y aurait longtemps qu'une société sans exploiteurs et organisée au niveau mondial aurait pris le problème à bras le corps et n'en serait certainement pas resté aux discours creux style G20, et aux fausses mesures dégeulasses du genre de la taxe carbone.
chuck
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Sep 2006, 17:34

Message par luc marchauciel » 07 Nov 2009, 09:35

Je suis en partie d'accord avec la remarque de Zorglub, mais pas exactement pour les mêmes raisons, je crois.
Gaby a raison : on ne peut franchement pas accuser le NPA d'esquiver la question du capitalisme et de la nécessité de s'en débarrasser. C'est même toute l'identité du parti, comme son nom l'indique.
Le problème n'est pas là.
Le problème, c'est que pour intégrer au forceps la dimension écolo comme quelque chose venant complètement bouleverser la tradition communiste, on multiplie les expressions du type "capitalisme productiviste" ou ici "technocapitalisme". [Et nous on est censés vendre sur le marché à des gens normaux des trucs écrits dans ce genre de vocabulaire abscons d'étudiants gauchistes]
De fait, toute cette inflation de qualificatifs pour faire écolo conduit à un détournement de sens : on a l'impression que la raison pour laquelle on s'oppose au capitalisme ce n'est plus quelque chose ayant trait aux rapports sociaux (propriété, classes sociales), effectivement, cet aspect là est dilué, mais à la limite parce que le capitalisme (productiviste) développerait trop les forces productives et la technologie. Ce qui s'installe progressivement, c'est un délire pile opposé à celui des lambertistes (selon lesquels les forces productives ont cessé de croître depuis que Trotsky l'a dit).
Hormis le truc sur la croissance des arbres, il n'y a en soi rien de complètement faux dans ce papier(effectivement, les problèmes de l'humanité ne seront pas résolus par des progrès techniques, il y a besoin de profondes transformations sociales). C'est l'orientation générale qui est dangereuse, en ne dressant qu'un tableau apocalyptique des progrès technologiques.
Ici le NPA ne dit pas "on pourrait mieux utiliser les formidables progrès de la technologie si on se débarrassait du capitalisme" (ce que LO dit par contre très clairement), il dit : "a bas le capitalisme et ses saloperies technologiques".
Et ça sent le rance.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Sterd » 07 Nov 2009, 11:14

C'est quand même la première fois que je vois un écolo être contre les arbres.

Arbres de tous les pays, déracinez vous ! :sygus:
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)