a écrit : Faber
Je ne l'accuserais pas pour ma part de double discours, le sien est cohérent, celui d'un intellectuel fondamentaliste (lié de près ou de loin, pas d'importance, aux frères musulmans) qui cherche de l'audience, et qui a du bien rigoler en voyant que ses déclarations sur la palestine ou le passé coloniale de la france pouvait lui en fournir auprès de quelques nouilles d'extrème gauche.
Si tu n'accuses pas Ramadan de "double discours", ce qui est l'accusation la plus courante, il faut que tu mettes en ligne des discours de Ramadan prouvant qu'il serait un intégriste, crypto terroriste, partisan d'instaurer la charia dans les banlieues. Si tu le démontres par des déclarations et faits précis, et non en reproduisant les grossières déformations, ragots, affabulations de Caroline Fourest (qui s'est ridiculisée par les dizaines d'erreurs factuelles de son livre, l'absence de références précises aux sources etc), je suis prêt à reconnaître immédiatement que je me suis trompé sur ce personnage - pour qui je n'ai pas par ailleurs une sympathie débordante... (Je ne préconise ni qu'on le prenne comme candidat unitaire des révolutionnaires, ni qu'on l'invite à la fête de LO, où ont pourtant été invité des personnalités tout aussi discutables.)
On ne juge pas une personnalité aussi controversée à partir d'un ou deux livres et quelques articles hostiles émanant tous du même clan hostile. Accepterais-tu qu'on juge LO sur la base du livre de Koch et des articles de Libération ?
L'hystérie hostile suscitée par Ramadan a diverses origines, qui vont de l'Islamophobie à la défense de l'Etat d'Israël. Critiquer ses idées religieuses, réactionnaires comme toutes les idées religieuses, c'est très différent de le calomnier en déformant les positions qu'il défend.
Voici le point de vue de Catherine Samary, féministe et ex militante de la LCR, en qui je fais davantage confiance qu'en Caroline Fourest. (Je la considère comme réformiste, mais c'est un autre sujet...)
a écrit : Catherine Samary
Est-ce que Tariq Ramadan refuse la laïcité ? Veut-il imposer aux femmes de rester au foyer, de ne pas travailler, de ne pas suivre certains cours ? Veut-il leur imposer le port du voile ? Justifie-t-il les violences faites aux femmes ? La réponse est non sur toutes ces questions – du moins sur la base de ce qu’il dit et écrit.
Alors, de deux choses l’une :
ou bien je me trompe parce qu’on trouve des exemples d’un double langage de Ramadan (accusation régulièrement avancée et jamais prouvée) – et vous me convaincrez très facilement en me donnant les textes et leurs sources, illustrant ce comportement : c’est notre intérêt commun de démasquer alors cet individu ;
ou bien j’ai raison et il y a calomnie par divers procédés revenant à lui attribuer des positions qui ne sont pas les siennes. Et il est de notre devoir élémentaire et démocratique de dénoncer ces pratiques, dramatiques pour le combat en milieu musulman notamment. La déformation des positions que l’on prétend combattre est une pratique terrifiante et empoisonnée, dans les organisations politiques comme dans les associations et le mouvement large que nous voulons contribuer à construire démocratiquement...
Mais si, en dernier ressort, T. Ramadan est accusé de « camouflage », chaque position progressiste que je pourrai citer sera preuve de ma naïveté et de sa fourberie ? Mais alors il n’y aura plus aucun débat possible avec un quelconque musulman progressiste – parce qu’il est musulman. Et c’est ce qu’on appelle de l’islamophobie.
Catherine Samary – Femmes et Islam
__________________
Sinon, sur la position de LO par rapport à la loi anti burqa a écrit : Shadoko
tu réécris l'histoire
Alors là, Shadoko, les bras m'en tombent. Soit tu n'as pas lu attentivement les textes ni écouté les émissions, soit ta mauvaise foi atteint un niveau surprenant.
Car, si quelqu'un réécrit l'histoire, c'est tout de même toi en essayant de nous faire croire que LO n'aurait pas changé de position, c'est à dire aurait toujours été hostile à la commission Gérin-Raoult et à une loi anti-burqa.
Car, quand on dit "je ne suis pas contre" ou "Une loi pourquoi pas ? Fadela Amara (partisan d'une loi, et elle l'est toujours aujourd'hui) sait de quoi elle parle", en clair, ça veut dire qu'on est pour une loi ! :rtfm: Le nier, c'est un peu faire comme la LCR qui nie avoir voté Chirac en disant seulement qu'elle a voté "contre Le Pen". Car, dans ces cas-là, il n'y a que trois possibilités : on est pour, contre, ou on n'a pas de point de vue.
D'ailleurs plusieurs camarades ont reconnu ce changement de position, même si certains s'appliquent à le minimiser en disant, comme Ottokar, que LO a seulement changé d'axe. Comme je l'ai dit plus haut, je n'aurais pas cherché à enfoncer le clou si certains intervenants n'étaient pas revenus eux-mêmes à la charge avec mauvaise foi. Car les dernières déclarations de Nathalie Arthaud me conviennent parfaitement. Et elle ne fait que défendre les positions que je défendais dès le début sur ce forum, et qui l'ont valu des attaques violentes et méprisantes, et notamment l'accusation de me désintéresser du sort des femmes, sous prétexte que je dénonçais l'opération Gérin et que je soulignais qu'il fallait compter sur l'intervention des militants, des associations, des travailleurs sociaux et non sur une loi qui serait de toute façon inapplicable - ce qui apparait à l'évidence aujourd'hui, avec les propositions grotesques de Copé, qui aboutiraient à pénaliser les victimes.
