Eruption volcanique en Islande

[llaima]

Juste là dessus :

- Des particules en altitude peuvent-elles y rester indéfiniment ?

Indéfiniment, sûrement pas, mais ça peut rester longtemps. La stratosphère (couche de l'atmosphère entre environ 8 et 20 km d'altitude) contient naturellement des particules solides, les "aérosols", dont certains sont d'origine volcanique justement... D'ailleurs, je crois bien me souvenir que les aérosols d'origine volcanique sont indispensables à la formation des nuages stratosphériques qui jouent un rôle crucial dans les mécanismes de destruction de l'ozone de la stratosphère. Mais là, c'est des vieux souvenirs pour moi, j'avais bossé là-dessus il y a plus de dix ans déjà, pour mon TIPE en fin de prépa...

Dans le cas de l'Eyjafjallajökull il ne semble pas que la stratosphère soit atteinte, ce serait plutôt le haut de la troposphère entre 6 et 10 km. En effet contrairement au Pinatubo par exemple nous n'avons pas à faire à une éruption plinienne qui projecte un panache de ponce jusqu'à 12km mais "seulement" une éruption phréato-magmatique (à cause de l'eau produite par le glacier) qui fait des panaches non de ponces mais plutôt de cendres et surtout beaucoup moins haut (4 à 5 km au-dessus du cratère) ce qui est suffisant pour atteindre les vents d'altitude mais pas assez pour rejoindre la stratosphère qui commence à la latitude de l'Islande vers 10km.

llaima

 

Message(s) : 0

Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

• Message privé

Haut

[Matrok]

Juste là dessus :

- Des particules en altitude peuvent-elles y rester indéfiniment ?

Indéfiniment, sûrement pas, mais ça peut rester longtemps. La stratosphère (couche de l'atmosphère entre environ 8 et 20 km d'altitude) contient naturellement des particules solides, les "aérosols", dont certains sont d'origine volcanique justement... D'ailleurs, je crois bien me souvenir que les aérosols d'origine volcanique sont indispensables à la formation des nuages stratosphériques qui jouent un rôle crucial dans les mécanismes de destruction de l'ozone de la stratosphère. Mais là, c'est des vieux souvenirs pour moi, j'avais bossé là-dessus il y a plus de dix ans déjà, pour mon TIPE en fin de prépa...

Dans le cas de l'Eyjafjallajökull il ne semble pas que la stratosphère soit atteinte, ce serait plutôt le haut de la troposphère entre 6 et 10 km. En effet contrairement au Pinatubo par exemple nous n'avons pas à faire à une éruption plinienne qui projecte un panache de ponce jusqu'à 12km mais "seulement" une éruption phréato-magmatique (à cause de l'eau produite par le glacier) qui fait des panaches non de ponces mais plutôt de cendres et surtout beaucoup moins haut (4 à 5 km au-dessus du cratère) ce qui est suffisant pour atteindre les vents d'altitude mais pas assez pour rejoindre la stratosphère qui commence à la latitude de l'Islande vers 10km.

Tu as raison. Un panache plinien peut même monter jusqu'à bien plus que 12 km (18 km dans le cas du St Helens en 1980, 24 km pour le Pinatubo en 1991).

Eh oui, ce volcan fait beaucoup parler de lui parce qu'il a le mauvais goût d'envoyer ses cendres sur l'Europe Occidentale, mais il faut se méfier du catastrophisme : ce n'est pas une éruption majeure, c'est plutôt une éruption moyenne comme on en a vu d'autres en Islande ou sur l'Etna ces dernières décennies...

[Matrok]

Rectification :

...la première phase de l'éruption dont je parlais au début de ce fil n'a quasiment pas produit de cendres. Et pourtant, c'était bien la même lave à la base, sauf que dans ce cas elle était sortie par une fissure à côté du glacier. Là, elle est sortie en dessous, ce qui a créé ce qu'on appelle une eruption phréato-magmatique....

En écrivant "la même lave", je voulais dire que comme elle provient de la même chambre magamatique, elle a la même composition. Or, c'est faux ! Je viens de lire sur le site du NORDVULK que des vulcanologues ont analysé la composition des cendres émises depuis le 20 avril avec celle des laves émises dans la première phase de l'éruption. J'espère ne pas déformer le sens en traduisant avec mes mots à moi, mais il apparaît que ces cendres sont plus riches en silice et en fluorures que les laves émises dans un premier temps. Autrement dit, les laves émises sous le glacier depuis le 20 avril sont plus acides que celles de l'éruption de Fimmvördhuhals, et donc a priori plus visqueuses. Ils l'expliquent par le phénomène de crystallisation fractionnée dans la chambre magmatique au cours de l'éruption. Je touche ici à mon seuil d'incompétence et je ne vais pas me risquer à l'expliquer... :-P

-- edit --
Autre rectification : dans un message plus haut j'écris que le volcan voisin, sous le Myrdhalsjökull, réputé plus méchant et qui se réveille souvent à la suite du Eyjafjöll, c'est le Krafla. Je m'a gouré, c'est le Katla. :huh1:

[volia]

Eh oui, ce volcan fait beaucoup parler de lui parce qu'il a le mauvais goût d'envoyer ses cendres sur l'Europe Occidentale, mais il faut se méfier du catastrophisme : ce n'est pas une éruption majeure, c'est plutôt une éruption moyenne comme on en a vu d'autres en Islande ou sur l'Etna ces dernières décennies...

Pour comparer :
L'éruption qui fait l'actualité, c'est grosso-modo entre 1/2 et 1 km3 de matière éjectée pour le moment.
Le Pinatubo, ce fut 20 km3 en 1991.
Et même ce dernier est loin des records. On estime que la dernière grosse éruption du Yellow Stones c'est pas moins de 3000 km3 de matière éjectée !

[llaima]

Oui cette éruption n'a rien de catastrophique, elle produit juste beaucoup de cendres(à cause de l'interaction eau/magma dans des proportions parfaites pour les produires) qui ont la mauvaise idée de venir par un vent de nord-ouest sur une plaque tournente du trafic aérien mondial. En 1783 l'Islande a par contre connu une éruption aux conséquences catastophiques : le Laki qui fit surtout beaucoup de morts à cause de la famine provoquée par la polution des prés. Les quantités de cendres et surtout de composés aérosols ont peut-être eu des conséquences climatiques sur toute l'Europe au point que certains pensent qu'indirectement le Laki aurait provoqué la révolution de 1789 à cause des mauvaises récoltes durant la décénie suivant l'éruption... Personnelement je trouve cette interprétation un peu limitée venant de volcanologues qui veulent se rendre intérressant mais ça permet de voir l'ampleur de l'éruption de l'époque.

Si cette théorie était juste on pourait peut-être prédire avec cette petite éruption... une petite révolution!!! Soyons toujours prêt on sait jamais!!!

[Crockette]

y aurait aussi l'explosion d'un super volcan en malaisie ou en indonésie qui aurait expliqué l'hiver particulièrement rude que la grande armée française a dû affronter lors de sa campagne de russie...

lorsqu'un super volcan explose la planète peut perdre plusieurs degrés celsius parait il... :33:

[volia]

y aurait aussi l'explosion d'un super volcan en malaisie ou en indonésie qui aurait expliqué l'hiver particulièrement rude que la grande armée française a dû affronter lors de sa campagne de russie...

lorsqu'un super volcan explose la planète peut perdre plusieurs degrés celsius parait il... :33:

Pour 1789, les années précédentes ont été au contraire, dans l'agriculture, de bonnes années (1987 et 1988). Donc non, le volcan n'explique en rien la révolution française. Ceux qui mettent cette histoire bidon en avant sont des historiens anti-marxistes, qui veulent faire disparaître la lutte des classes des manuels.
Mais les volcanologues sérieux, ne défendent pas, eux, cette tarte à la crème.

Pour la baisse des températures un exemple connu c'est le Pinatubo en 1991 (accompagné en même temps par un volcan au Chili dont j'ai oublié le nom) : les estimations les plus fortes de l'impact est de 0,7°C en moins en moyenne sur l'année et sur la planète. C'est à dire que c'est insensible (inférieur à l'écart-type), et difficilement séparable de la variabilité normale. En deux ou trois ans seulement, il n'y a plus aucun effet, même théorique.
Pour le Yellow Stones, c'est une baisse théorique de 3 ou 4°C qui est estimée, avec un impact sur une dizaine d'années au maximum.

Ceux qui espèrent que les volcans peuvent inverser les tendances sur le réchauffement climatique, se trompent.

[llaima]

Je pense qu'on parle pour le cas de Crockette de l'éruption du Tambora en 1815 en Indonésie. Ce fut la plus grande éruption historique jamais connu. On estime à 92000 le nombre de morts pour cette éruption. Il fur observé en 1816 en Europe une année sans été où une grande partie des épis de blé de murirent même pas. Il donc tentant de mêtre en parrallèle les deux évènement dès lors qu'on estime à -0.7° la chutte moyenne de température sur l'ensemble du globe. Sinon on observa des années plutôt froides dans les temps qui suivirent l'éruption bian qu'allant en s'atténuant. Donc le scénério général me semble tenir debout tout en gardant à l'esprit que vu la variabilité naturelle du climat on n'est jamais sûr de rien. L'éruption du Krakataua en 1883 (dans le détroit de la Sonde)est aussi soupçonné d'avoir fait baissé un peu la température golbale et provoqué une année sans été en Europe. Plus près de nous on parle aussi du Pinatubo (Philippines, 1991) mais dans ce dernier c'est moins net.

[Sterd]

C'est fort un volcan indonésien. tre capable de déclencher un hiver exceptionnel en Russie en 1812 pour une éruption de 1815, c'est vraiment balèze.

[llaima]

J'ai vu par contre ce matin qu'une belle polémique commence à naitre sur l'opportunité d'avoir fermé fe traffic durant plusieurs jours alors que les vols d'essais hier n'ont pas donné de resultats inquiétants.

Il convient de rappeler quelques chiffres :
en 3 éruptions : Glallugung(Java,82);Redoubt(89,Alaska);Pinatubo(91, Phillipines) ca sont 80 appareils qui ont été endommagés dont 7 ont perdus de la puissance au point de compromêtre la sécurité de l'appareil. Donc cette interdiction de vol dans un des espaces aérien les plus encombrés est plus que justifié!

Par contre ce qui est vrai quand on voit la disperssion réel du nuage

http://sites.google.com/site/iavceirscweb/eruptions/eyja


c'est qu'une toute petite partie de l'espace fermé qui est vraiment occupée par le nuage et non toute la zone! Donc c'est normal qu'à faire quelques tests on puisse passer sans encombre car 95 % du volume est libre de cendes. Par contre le problème c'est que les cendres circulent dans cette zone sans pouvoir être bien suivies car il manque des données et qu'elles bougent vite. Ce qui est sûr c'est qu'avec les milliers de vols quotidiens il y'en aurait eu des centaines qui auraient croisé surtout en phase d'approche et de décollage ces cendres et dont certaient auraient eu des problèmes. La seule chose qu'on pourrait faire c'est d'améliorer le suivi satellite afin d'améliorer le suivi de ce type de nuage... Par contre cela montre que la DGAC est aussi assez indépendante pour l'instant pour interdire le traffic aérien durant plusieurs jours malgré les pressions économiques... pourvu que ça dure!