Le blog technophobe du Diplo

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par luc marchauciel » 26 Mai 2010, 14:39

Le Diplo vient sur son site de lancer un nouveau blog, consacré aux enjeux sociétaux des technologies. Comme on pouvait le craindre... ça craint !
Les orientations sont clairement données :

a écrit :
Avec ce texte, Hervé Le Crosnier inaugure le blog « Puces savantes », où seront mises en question les technologies qui semblent continuellement s’imposer aux citoyens, sans que les rapports de forces qui les préparent et les transformations qu’elles impliquent dans la société soient toujours exposés ni débattus.


a écrit :
La science et le cortège de technologies qui l’accompagnent (et parfois la précèdent) sont-elles un sauveur ou un fléau ? La question n’est pas nouvelle : elle se pose depuis Hiroshima. Chaque domaine connaît des batailles où se joue le contrôle démocratique des inventions et de leurs bénéfices. Les paradoxes de la révolution agricole ; les soins de santé face aux stratégies commerciales ; la guerre, entre robotisation et attentats suicides ; les réseaux informatiques, des « nuages de serveurs » aux logiciels libres ; le climat, que certains proposent de réparer par géoingéniérie... A travers ces enjeux, nous explorerons sur ce blog la façon dont la technique et ceux qui la maîtrisent font plus que jamais la loi.


Et moi qui comme un con croyait naïvement que c'est le capital et ceux qui le possèdent qui font la loi. Plus que jamais.
Parfois, je souffre d'être aussi archéo....

Le premier article est donc celui-ci :

http://blog.mondediplo.net/2010-05-21-La-b...gie-synthetique

C'est à propos des travaux d'un gars qui a dupliqué l'ADN d'une bactérie et qui l'a ensuite injecté à une autre bactérie (à laquelle on avait retiré son propre ADN... j'ai du mal à comprendre, donc je peux pas expliquer). Du coup, il a transformé la bactérie B en bactérie A.
A la fête, à la conférence sur la génétique, Pierre Tambourin en avait parlé, en expliquant que cette découverte importante avait été (comme souvent) survendue sur le thème "on a crée le vivant" (en fait il a comparé ça à un disque dur d'ordinateur : on a pu le répliquer et le mettre dans un autre ordi, mais on n'en fait pas grand chose sans tous les autres comosants de la machine, qu'on ne maîtrise pas). Il a ironisé sur la réaction offusquée de l'Eglise catholique, qui n'aime pas que l'homme se prenne pour Dieu. Il aurait aussi pu ironiser sur celle des technophobes de gauche (qui eux parlent d'"ambition prométhéenne" plutôt que de Dieu, c'est plus moderne).
Ce passage du papier me semble très symptômatique :

a écrit :

"Les associations de la société civile, notamment ETC Group, demandent un moratoire sur les techniques employées, dites de « biologie synthétique », et appellent à une réflexion globale sur la génétique extrême."



1) C'est quoi, les associations de la société civile ? En quoi sont-elles représentatives, en quoi sont-elles compétentes ? Avec 3 potes, je vais fonder une assoc avec altermachin ou CRIIquelquechose dans le titre, et je vais exiger de faire partie des comités consultatifs, voire directement des groupes d'expertise, tant qu'à faire (ce qui est le cas pour le haut comité sur les biotechnologies, dans lequel des assocs sont présentes uniquement parce qu'elles sont idéologiquement anti-OGM)
2) Avec le mouvement anti-OGMs, on avait déja la revendication d'un moratoire sur des plantes cultivées sur des millions d'hectares depuis 14 ans et consommées par des millions d'animaux (humains et non humains) sans qu'on ait jamais constaté de problème conséquent et spécifique. Là, maintenant, c'est carrément un moratoire sur des techniques de laboratoire qui est demandé !!!!
A quand la revendication d'un moratoire sur la recherche et sur la connaissance ? Ou sur l'activité cérébrale ? On est jamais trop prudents...
3) ça veut dire quoi, la "génétique extrême" ????? Je vois pas... La bêtise extrême, je vois, par contre.

Bref, ça promet, ce blog....
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Indesit » 29 Juin 2010, 10:29

(luc marchauciel @ mercredi 26 mai 2010 à 14:39 a écrit : Le Diplo vient sur son site de lancer un nouveau blog, consacré aux enjeux sociétaux des technologies. Comme on pouvait le craindre... ça craint !
Les orientations sont clairement données :

a écrit :
Avec ce texte, Hervé Le Crosnier inaugure le blog « Puces savantes », où seront mises en question les technologies qui semblent continuellement s’imposer aux citoyens, sans que les rapports de forces qui les préparent et les transformations qu’elles impliquent dans la société soient toujours exposés ni débattus.


a écrit :
La science et le cortège de technologies qui l’accompagnent (et parfois la précèdent) sont-elles un sauveur ou un fléau ? La question n’est pas nouvelle : elle se pose depuis Hiroshima. Chaque domaine connaît des batailles où se joue le contrôle démocratique des inventions et de leurs bénéfices. Les paradoxes de la révolution agricole ; les soins de santé face aux stratégies commerciales ; la guerre, entre robotisation et attentats suicides ; les réseaux informatiques, des « nuages de serveurs » aux logiciels libres ; le climat, que certains proposent de réparer par géoingéniérie... A travers ces enjeux, nous explorerons sur ce blog la façon dont la technique et ceux qui la maîtrisent font plus que jamais la loi.


Et moi qui comme un con croyait naïvement que c'est le capital et ceux qui le possèdent qui font la loi. Plus que jamais.
Parfois, je souffre d'être aussi archéo....

Le premier article est donc celui-ci :

http://blog.mondediplo.net/2010-05-21-La-b...gie-synthetique

C'est à propos des travaux d'un gars qui a dupliqué l'ADN d'une bactérie et qui l'a ensuite injecté à une autre bactérie (à laquelle on avait retiré son propre ADN... j'ai du mal à comprendre, donc je peux pas expliquer). Du coup, il a transformé la bactérie B en bactérie A.
A la fête, à la conférence sur la génétique, Pierre Tambourin en avait parlé, en expliquant que cette découverte importante avait été (comme souvent) survendue sur le thème "on a crée le vivant" (en fait il a comparé ça à un disque dur d'ordinateur : on a pu le répliquer et le mettre dans un autre ordi, mais on n'en fait pas grand chose sans tous les autres comosants de la machine, qu'on ne maîtrise pas). Il a ironisé sur la réaction offusquée de l'Eglise catholique, qui n'aime pas que l'homme se prenne pour Dieu. Il aurait aussi pu ironiser sur celle des technophobes de gauche (qui eux parlent d'"ambition prométhéenne" plutôt que de Dieu, c'est plus moderne).
Ce passage du papier me semble très symptômatique :

a écrit :

"Les associations de la société civile, notamment ETC Group, demandent un moratoire sur les techniques employées, dites de « biologie synthétique », et appellent à une réflexion globale sur la génétique extrême."



1) C'est quoi, les associations de la société civile ? En quoi sont-elles représentatives, en quoi sont-elles compétentes ? Avec 3 potes, je vais fonder une assoc avec altermachin ou CRIIquelquechose dans le titre, et je vais exiger de faire partie des comités consultatifs, voire directement des groupes d'expertise, tant qu'à faire (ce qui est le cas pour le haut comité sur les biotechnologies, dans lequel des assocs sont présentes uniquement parce qu'elles sont idéologiquement anti-OGM)
2) Avec le mouvement anti-OGMs, on avait déja la revendication d'un moratoire sur des plantes cultivées sur des millions d'hectares depuis 14 ans et consommées par des millions d'animaux (humains et non humains) sans qu'on ait jamais constaté de problème conséquent et spécifique. Là, maintenant, c'est carrément un moratoire sur des techniques de laboratoire qui est demandé !!!!
A quand la revendication d'un moratoire sur la recherche et sur la connaissance ? Ou sur l'activité cérébrale ? On est jamais trop prudents...
3) ça veut dire quoi, la "génétique extrême" ????? Je vois pas... La bêtise extrême, je vois, par contre.

Bref, ça promet, ce blog....


Salut,

Le point de vue du blog semble être celui de ne pas soustraire la recherche scientifique au contrôle démocratique et éthique citoyen.

Si le blog n'est pas exempt de toute ambiguïté, le fait de l'étiqueter "technophobe" est un peu lapidaire.

à +
Indesit
 
Message(s) : 18
Inscription : 29 Août 2006, 14:11

Message par luc marchauciel » 29 Juin 2010, 10:45

Il y a eu deux papiers de publiés, tous les deux ont pour objet de dénoncer ce que l'auteur appelle la "génétique extrême" !!!!!?????
Peut être que le blog n'est effectivement pas tant technophobe que anti-science.
Par ailleurs, je crois que je n'aime pas beaucoup l'idée de contrôle de la recherche, fusse-ce un contrôle "démocratique éthique et citoyen".
Bon j'exagère un peu, parce que je suis partisan par exemple d'une législation sur la souffrance animale dans l'expérimentation en laboratoire. Mais je vois très très peu de raisons de contrôler l'activité des chercheurs, autrement que par une orientation des financements en fonction des priorités définies par la société.
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Indesit » 29 Juin 2010, 11:24

(luc marchauciel @ mardi 29 juin 2010 à 10:45 a écrit : Il y a eu deux papiers de publiés, tous les deux ont pour objet de dénoncer ce que l'auteur appelle la "génétique extrême" !!!!!?????
Peut être que le blog n'est effectivement pas tant technophobe que anti-science.
Par ailleurs, je crois que je n'aime pas beaucoup l'idée de contrôle de la recherche, fusse-ce un contrôle "démocratique éthique et citoyen".
Bon j'exagère un peu, parce que je suis partisan par exemple d'une législation sur la souffrance animale dans l'expérimentation en laboratoire. Mais je vois très très peu de raisons de contrôler l'activité des chercheurs, autrement que par une orientation des financements en fonction des priorités définies par la société.


Perso, je ne vois pas pourquoi la recherche échapperait à la nécessité d'un contre-pouvoir. Toute activité humaine en a besoin, y compris dans son propre intérêt. Si tu n'es pas d'accord avec cela, je comprends pourquoi tu trouves que c'est un blog anti-science, si tout contrôle fût-il démocratique de la recherche te paraît inapproprié.
Indesit
 
Message(s) : 18
Inscription : 29 Août 2006, 14:11

Message par luc marchauciel » 29 Juin 2010, 12:11

Alors, précise : au-delà des formules générales un peu passe-partout, qu'est ce que tu veux contrôler, exactement ? Et comment ?
Peut être on sera d'accord, je sais pas....
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par jeug » 29 Juin 2010, 14:52

D'abord ça :
a écrit :Le point de vue du blog semble être celui de ne pas soustraire la recherche scientifique au contrôle démocratique et éthique citoyen.
Non.
Il me semble que sous couvert de l'argument du contrôle démocratique l'article reproduit les idées pourries qu'on entend partout. Pas plus tard que ce midi j'ai entendu un truc pas bien loin de ça à la cantine.
Ensuite, cet argument même est démago. Que je sache, les scientifiques ne sont pas un pb. Le problème il est politique, de l'accaparement éventuel de la science. Et cette idée, que même un enfant de 5 an peut comprendre, il faut déployer beaucoup d'énergie crade pour parvenir à la brouiller.
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13

Message par Indesit » 30 Juin 2010, 08:53

(luc marchauciel @ mardi 29 juin 2010 à 12:11 a écrit :Alors, précise : au-delà des formules générales un peu passe-partout, qu'est ce que tu veux contrôler, exactement ? Et comment ?
Peut être on sera d'accord, je sais pas....


Salut,

je ne sais pas si nous serons d'accord. Mais sache que je travaille non pas en tant que chercheur, mais en tant qu'administratif dans un centre de recherche. Le dit centre est spécialisé en économie et en sociologie, je le précise afin que mes propos ne soient pas interprétés comme anti-scientifiques (je ne me reconnais pas dans l'anti-scientifisme ni dans la technophobie, termes d'ailleurs à forte connotation polémique).

Je trouve que les chercheurs ont sans doute bcp de qualités, mais que le souci est que c'est le domaine de la validation par les pairs : tout ce que tu écris, articles, interventions, etc... est destiné au monde des chercheurs, donc à des pairs. C'est à mon sens le problème fondamental.

Le résultat est qu'on a affaire à un milieu assez replié sur lui-même, en général peu ouvert aux réalités externes à leur domaine de recherche stricto sensu. Le plus souvent, peu désireux de faire partager le fruit de leurs recherches au monde extérieur à la recherche, et par conséquent des qualités scientifiques réelles, mais un manque d'aptitude relationnelle.

Et souvent, une approche académique des problèmes, peu concrète.

Bref un milieu, d'une part, très replié sur lui-même, et d'autre part, très cloisonné (entre domaines différents de recherche).

Bien sûr il s'agit d'une constatation empirique, personnelle, par nature limitée, c'est du vécu. Mais d'autres personnes ayant cotoyé le milieu ont confirmé ce constat.

Je n'en déduis pas qu'il faille détruire ou supprimer la recherche : sur le principe, je trouve bien qu'il y a des spécialistes en tous domaines. Ma critique est une critique dans le concret, pas dans l'abstrait.

En droit, on appelle cela l'opposition entre la "doctrine" (le monde de la recherche) et la "pratique" (ceux qui en font leur métier, du greffier de tribunal à l'avocat). Eh bien, je trouve qu'il faut éviter que trop de gens se spécialisent dans la doctrine seule. Il faut un aller-retour entre les deux.

Et il faut aussi un contrôle démocratique de la recherche.

Dans l'abstrait, le savoir (en l'espèce, scientifique) c'est un pouvoir. Et tout pouvoir mérite un contre-pouvoir. L'idée est au fond assez simple.

à +
Indesit
 
Message(s) : 18
Inscription : 29 Août 2006, 14:11


Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)